試論高校校生糾紛解決機制的完善

王 慧

隨著依法治校理念的不斷深入，高校傳統的行政化管理理念與高校成員權利意識之間的矛盾日益突出，大學生與高校管理者之間的糾紛呈現多樣化、復雜化的趨勢，學生因不服學校的處分而起訴學校的案件屢有發生。教育部 《全面推進依法治校實施綱要》對高校明確提出要求：“健全學校權利救濟和糾紛解決機制，有效化解矛盾糾紛 ”，“要把法治作為解決校內矛盾和沖突的基本方式”，“建立公平公正的處理程序，將因學術評價、學籍管理等行為引發的糾紛，納入不同的解決渠道，提高解決糾紛的效率和效果”。因此，高校應當將學生管理納入法治的軌道，建立高效、操作性強的校生糾紛解決機制，建設和諧有序的校園環境。

一、我國高校校生糾紛解決機制現狀的思考

近年來，大學生與高校的糾紛主要是學生對高校各種決定不滿，認為高校侵犯其實體權利或程序權利糾紛，具體包括學生不滿成績判定的糾紛、學生與學校之間的學位、學歷證書糾紛、紀律處分糾紛、收費糾紛等等。針對這些糾紛，應當在一定合理的范圍之內排除司法干預，實行“大學自治”。因為高校自治是高校存在和發展的基礎，它作為西方一種古老的高等教育管理理念始終支配著高等教育的發展。[1]我國《高等教育法》第11條規定：“高等學校應當面向社會，依法自主辦學，實行民主管理。”尤其是對于一些專業性較強的學術糾紛，更不適宜由司法部門解決，因為即使訴至法院，法官只會審核學校做出的決定是否符合正當程序，而不去判定教師的專業判斷是否合法。

當前，國內許多高校依據相關教育法律法規如《高等教育法》《學位條例》《普通高等學校學生管理規定》，制定了本校學生管理規定、紀律處分規定和申訴處理規定等，這些規定奠定了高校學生法治化管理的基礎，也為校內糾紛的解決提供了依據。筆者選擇了211院校中的中國人民大學和南京大學，985院校中的東南大學以及省屬院校中的江蘇師范大學，分析對比這4所大學的學生紀律處分規定，見下表。

對比以上規定，可以看出當前我國部分高校對于學生法治管理、運用正當程序解決校生糾紛已經進行了有效的嘗試。例如中國人民大學設立了“學生違紀處分委員會”負責處理對違紀案件事實、證據或者處分依據有異議的校生糾紛，該委員會由教師代表、學生代表和法學專家組成，并組成合議庭召開聽證會進行案件事實調查，聽取當事人陳述辯論。可以說人大在處理校生糾紛問題的規定，成為國內高校學習的典范。然而多數高校的學生違紀處分規定仍然具有一定的行政化色彩，缺乏對于學生權利尤其是程序性權利的保護。這些規定具有以下特點。

一是糾紛處理機關的附屬性。多數高校的糾紛處理機關是學生處或者是學生處下設的學生處分委員會，學生申訴機關則多設置在學生處或者團委。這些部門既是處分規定的制定機構又是規定的具體執行機構，由他們來處理學生的控告和申訴顯失公平，其做出的處理決定很難讓學生信服。二是校內規章的滯后性。高校的學生管理規定多是于2005年根據教育部《普通高校學生管理規定》制定的，2012年教育部《全面推進依法治校實施綱要》對高校制度建設提出了新的要求。各高校沒有按照新規定，及時修訂、完善學生管理制度。三是糾紛處理程序缺乏可操作性。現行多數高校的糾紛處理程序政策性、原則性較強，在保護學生申辯權利方面多是原則性的規定，如“學校在對學生做出處分決定之前，應當聽取學生或者其代理人的陳述和申辯”，抽象的要求程序正當，卻沒有制定具體實現正當程序的實施細則，學生的陳述和申辯權利無從保證。

二、美國高校校內糾紛解決機制的啟示

美國的大學教育在全世界范圍內長期居于領先水平，美國眾多一流大學已經成為現代大學發展的典范。這些大學經過長期歷史積淀而形成的一整套管理規范已經成為現代大學制度的范式。[2]美國高校學生管理中，尤其是處理校生糾紛方面，注重保護學生權利，遵守正當程序，積累了較為豐富的經驗。

（一）非正式程序與正式程序相結合，重視調解程序的適用

美國高校根據學生違紀行為的性質和情節的不同，適用不同的處理程序，即嚴厲的紀律處分應該伴以更為正式的紀律處分程序；相反，針對輕微的違紀處分則僅需最低限度的正當程序。第五巡回法院指出：“針對學生所受紀律處分的嚴重程度，紀律處分正當程序的數量和質量應該有與之相應的變換。”[3]如減分等一般適用非正式程序，可以通過談話、調解、和解解決。例如在美國普林斯頓大學糾紛解決規定中（Resolution of Complaints against Members of the University Community），針對學術問題（Academic Matters）糾紛，學校鼓勵通過調解來解決校生糾紛。學生如果對老師評定的學分產生懷疑，可以首先與任課教師溝通；如認為分數不公平，學生下一步可與所在系主任或者開設該課程的系主任溝通；如果對答復仍不滿意，可將報告轉給學院院長。最終如對以上結果不服，可以向考試和常務校務委員會（Faculty Committee on Examinations and Standing）提出正式的控訴（a formal appeal）。[4]同時，該校設有專門的糾紛調解組織即The University Title IX Coordinator，旨在解決因歧視、騷擾而產生的糾紛，以保證為學生平等地享有大學所提供各項教育和資助計劃。

美國許多公立高校對于嚴重的紀律處分例如開除、停學等制定嚴格的實施程序，適用基于美國憲法第十四修正案中確立的正當程序原則。正當程序原則要求學校應當書面告知受指控的學生，請中立的評判者主持聽證；并保證學生享有聘請法律顧問并發表抗辯、陳述以及詢問對方證人等權利。

（二）糾紛處理機關中立，保證處理程序的公正性和完整性

美國各高校的糾紛解決機制中以普林斯頓大學的做法尤為特別，該校設立了專門糾紛解決機構——司法委員會（Judicial committee）和“校內訴訟程序”處理校內各種違紀行為。司法委員會由三名教師代表、兩名本科生代表、一名研究生代表、一名理事會其他委員會成員以及由校長任命的委員會主席組成，同時規定學校規定的執行者和負責學校秩序的管理者不得擔任委員會成員。管轄范圍包括所有違反學校既定規則的案件，包括侵犯大學成員為學校所認可的權利的案件、嚴重侵犯大學的使命案件、對大學正常運轉構成威脅的案件、實質損害學校共同與合法利益的案件。[5]

三、我國高校校生糾紛解決機制的構建

美國布萊克法官在1969年的一個判決中聲明：“在訓練我們的孩子成為良好公民——或成為更好的公民——的過程中，學校紀律與家庭紀律一樣，是不可或缺的且極為重要的一個部分。”[6]我國高校在學生管理方面，應當借鑒美國高校和中國人民大學的經驗，構建程序正義的糾紛解決機制。

（一）完善的紀律處分規章是合理解決校內糾紛的前提

規范作為高校糾紛解決的參考標準具有重要意義。學生對正式的法律規范具有較為強烈的援引偏好，這與他們作為高層次受教育者的身份訴求是吻合的。因此，妥善解決高校糾紛的前提，應是先行構建完備的規范，重點明晰學生權利義務和高校管理權限的界定，以形成有效的解紛規范秩序。[7]高校制定的紀律處分規章必須是為了維護學校的教育使命、維護學生的權益這一正當的理由，同時在規章制定過程中要遵循以下原則。一是規章制度要符合國家法律規定，不能與國家法律相抵觸，國家如出臺新規定，應及時修改本校的規章制度；二是規章的制定、修改要進行聽證，充分聽取學生的意見；三是規章制度要向學生和家長公開，采取多種形式對學生進行宣傳教育，讓每位學生了解學校的違紀處分規定，明確自己的權利和義務以及違反規定應承擔的責任。

（二）公正的處理程序是解決校內糾紛的核心。

將正當程序應用于高校學生管理中，是美國高校管理的一個重要特點，各州州法對學校的處分尤其是開除處分的實施程序都做了具體的規定并對開除處分的適用作了明確限定。由于我國與美國存在較大的文化差異，因此并不要求所有高校都效仿美國高校解決校內糾紛的模式，但我們要學習美國普林斯頓大學的尊重正當程序的“智慧與理智”。我國高校在處理校內糾紛時，要結合我國的立法現狀和高校實際情況，區分糾紛性質和違規程度。對于可能被處以“開除學籍”紀律處分的學生當事人，糾紛處理應當召開聽證會，適用正當程序原則。具體程序如下，一是學校要書面告知可能受到開除處分的學生舉行聽證會的地點、時間；二是成立中立的聽審委員會，委員會組成包括學生、教師代表以及法律工作者；三是學生當事人享有聘請法律顧問或委托代理人的權利以及提請證人和質證的權利；四是校方當事人和學生當事人交叉詢問、質證；五是根據雙方證據和陳述，形成最終裁定并將聽證會內容形成書面報告存檔。

（三）中立的評判機構是公正解決校內糾紛的保障

糾紛解決的主體的認同感，是構建正當解決機制的核心。糾紛處理機構不能是處分規定的執行者，應當由和糾紛案件無關的學生、教師代表以及法學專家或法律援助者組成，設立中立的調解組織和糾紛處理委員會。對于適宜調解的糾紛，比如由于成績評判、獎助學金評定、先進評選等產生的校生糾紛，應優先適用調解程序由校內糾紛調解組織進行調解。對于開除學籍以及不予授予學位的處分，應當由中立的糾紛處理委員會適用嚴格的聽證程序處理。

[1]龔向和，李孟春.高校自治權與學生受教育權的平衡機制探析——以國家權力對教育糾紛的介入為視角[J].吉林公安高等專科學校學報，2009（2）.

[2]張蘇彤.大學章程的國際比較：來自中美兩國六校的樣本[J].中國高教研究，2010（10）.

[3][6]坎布朗-麥由布.教育法學——教師與學生的權利[M].中國人民大學出版社，2010.

[4][5]University Wide Regulations[EB/OL].http://www.princeton.edu/pub/rrr/http://www.princeton.edu/pub/rrr/part1/#comp00004a 54efd800000009ac76aa.2013-07-15.

[7]陳慰星，鐘偉麗.高校糾紛解決機制的范式、角色及其規范研究[J].中國高教研究，2011（6）.