淺析我國刑事訴訟中的監視居住制度

金 悠

（西藏民族學院 法學院，陜西 咸陽 712082）

一、我國刑事訴訟中監視居住制度的總體概述及實施現狀

（一）我國刑事訴訟中監視居住的總體概述

我國刑事訴訟法規定的強制措施共有五種，根據其強制力度輕重的不同，可依次排列為拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕。其中，取保候審和監視居住都是以“非羈押”的方式實現。

監視居住是指公安機關、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟過程中責令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內不得離開指定的區域，并對其活動予以監視和控制的一種強制措施。這種制度能很好的體現保障人權和懲罰犯罪的統一[1]4。

（二）我國刑事訴訟中監視居住制度的實施現狀

公檢法機關在刑事訴訟活動中使用監視居住這一刑事強制措施，本意是想起到彌補其它刑事強制措施不足的作用，是其它任何刑事強制措施都無法代替的。但在司法實踐中，它的適用率卻是非常之低的。從每年最高人民檢察院向全國人民代表大會所做的工作報告顯示，檢察機關批準或決定逮捕的人數與提起公訴人數相比，即所謂的逮捕率相當高，而監視居住的適用率卻是最低的。造成這樣的局面，很大原因在于立法的問題，在于法律設定監視居住的先天不足[2]18。例如，原《刑訴法》將取保候審和監視居住規定相同的適用條件，那么對于多數較輕的犯罪而言，采取取保候審措施更為合適。又如，原《刑訴法》第57條的規定中，只能對無固定住所的犯罪嫌疑人、被告人采取指定居所監視居住的措施，并且沒有對指定居所監視居住的執行處所、通知家屬、委托律師等作出更具體細致的規定。導致實踐中辦案機關較少采用監視居住措施，有的情況下采取犯罪嫌疑人、被告人指定在羈押場所、專門的辦案場所監視居住的辦法，規避有關監視居住的規定，這實際上是將犯罪嫌疑人、被告人變相羈押，不利于當事人合法權利的保護。

例如，2005年7月，某分局在辦理一起詐騙案時，該案件多名犯罪嫌疑人在所在地均有“混合居住”的住所，報捕后因證據不足檢察機關不批準逮捕，變更了刑事強制措施為監視居住，為了防止犯罪嫌疑人毀滅證據和串供，該局指定了處所執行居住。這在當時的情況下，按照原《刑訴法》的規定，這種指定監視居住處所的做法在執法上是有偏差的，是一種變相操作的行為，但如果不這樣做，案件就很難辦了，這就是立法上存在的問題了[3]。

二、關于我國刑事訴訟中監視居住制度新舊法律規定之對比分析

針對監視居住制度實踐中出現的諸多問題，新刑訴法對監視居住制度的性質作了具體的規定并對該制度的有效實施作了進一步的細化，使其更具有可操作性。

（一）此次《刑訴法》將取保候審和監視居住的適用條件分開規定，改變了原《刑訴法》中二者適用條件完全相同的情況，真正體現了兩種強制措施的輕重有別，體現了強制措施適用的比例原則。

（二）新《刑訴法》第72條規定了監視居住的適用條件，并將其適用條件修改為兩大類，一類是以符合逮捕條件為前提的，一類是以符合取保候審為前提的，即在這兩種前提下又符合幾種情形之一時，可適用監視居住，這樣規定更能體現監視居住自己的價值。在以符合逮捕條件為前提時，該規定是將監視居住的性質定位為“減少羈押的替代性措施”，這樣還有利于分流審前羈押的案件，降低羈押率。

（三）新《刑訴法》的73條和74條為新增內容，分別對指定居所監視居住的執行處所、通知家屬以及刑期折抵等問題作出了更具體細致的規定[4]。

1、關于監視居住的執行場所

新《刑訴法》規定，監視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執行；無固定住處的，可以在指定的居所執行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執行。但是，不得指定在羈押場所、專門的辦案場所執行。該規定將無固定住所之外的指定居所監視居住的情形作了嚴格限制，并且明確了指定居所監視居住不得在羈押場所、專門的辦案場所執行，很大程度上制約了變相羈押的問題。

2、關于監視居住執行后的通知

互動教學的模式是我國高中生物教學中比較有效的一種教學模式，包括了師生互動模式和生生互動模式，通過有效的溝通和交流，有利于課堂教學的開展，使學生在學習生物的過程中能夠充分理解吸收課堂上老師講解的新知識，發揮其學習的積極主動性與創造性。學生對于生物知識的認識更加深刻了，學生的學習勁頭也上來了，對于生物的學習興趣濃厚了，教學質量自然也就提高了。

原《刑事訴訟法》中并未對監視居住后的通知義務作出具體規定，這顯然不利于保護犯罪嫌疑人、被告人家屬的知情權以及犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。為此，新《刑訴法》對其作了相應的規定。但新《刑訴法》中的這一規定，仍然存在較大瑕疵，這一規定的例外情形彈性較大，并且沒有明確通知的義務機關，容易導致公安司法機關將不符合上述可以不予通知的情形擴大化，使該條文在保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利上大打折扣。

3、新《刑訴法》對監視居住的期限折抵作出了規定

指定居所監視居住的期限應當折抵刑期。該規定的增加，更有利于保護當事人的合法權益，因為指定居所監視居住雖不屬于羈押措施，但對公民人身自由的限制和剝奪的程度比一般的監視居住和取保候審都要強，因此，有必要對當事人的合法權益加強保護。

（四）關于被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守的規定，新《刑訴法》也作了相應的修改。

1、將“未經執行機關批準不得離開住處，無固定住處的，未經批準不得離開指定的居所”改為“未經執行機關批準不得離開執行監視居住的處所?！边@里的執行監視居住的處所主要包括了兩種情況：一是被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人在辦案機關所在的市、縣內學習、生活、工作的合法住所；二是應當采取監視居住措施但在本地沒有固定住所的，或者根據本法第73條的規定，由辦案機關為犯罪嫌疑人、被告人指定的居所?！疤幩币辉~很好的將二者統一了起來。

2、在“未經執行機關批準不得會見他人”的規定中增加了未經批準不得通信的義務，并對“他人”的范圍并未作出明確的規定。這一規定較之《六機關規定》關于“被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見其聘請的律師不需要經過批準”的規定來看，新《刑訴法》實際上是更為嚴格了，這在一定程度上加強了監視居住的力度，但不利于保護被監視居住人的合法權利。

3、該規定增加了“將身份證件、旅行證件、駕駛證件交執行機關保存”的規定。隨著經濟社會的發展，交通日益發達，人員流動日益頻繁，人們的活動范圍和交往領域日益擴大，犯罪嫌疑人、被告人逃脫的手段和工具也日益增多，因此，有必要進一步增加監視居住的強制力度，同時也有利于監視居住制度的具體執行。

三、對我國新《刑訴法》中監視居住制度規定的幾點思考及應對策略

司法機關設立監視居住的目的是為了保證刑事訴訟活動的順利進行，依法將犯罪嫌疑人、被告人活動的區域予以限制，并加以監視的一種強制措施。監視居住制度一方面可以保障訴訟的順利進行;另一方面又可以使犯罪嫌疑人、被告人脫離正常的家庭生活和學習崗位，同時還可以減輕國家司法資源的投入。

（一）新《刑訴法》將監視居住的法律屬性重新進行了規定，將其定性為“減少羈押的替代性措施”和“取保候審的替代性措施”。監視居住是取保候審和逮捕之間必要的緩沖機制，具有二者所不具備的特殊訴訟功效。這一規定很好地使監視居住制度與相關要求之間達到了相對平衡的狀態，同時對變相羈押也有了很大程度上的限制。

（二）監視居住制度在司法實踐中適用率偏低，主要有兩方面的原因。一是由于其本身的定位就是取保候審和逮捕這兩種強制措施的緩沖機制，如果其適用率比這兩種強制措施還高，那么就不符合對其本身的定性了。二是因為就個案而言，采取監視居住措施確實會增大辦案機關的訴訟成本問題。

（三）關于監視居住訴訟成本的計算，應該綜合考慮多個方面的因素。

1、正如美國法經濟學家大衛·D·弗里德曼①[美]大衛·D·弗里德曼.經濟學語境下的法律規則[M].楊欣欣譯.北京:法律出版社,2004.271.273.指出：“要使刑事司法變得有意義就要求我們嚴肅考慮它的成本。為阻止犯罪我們必須抓住罪犯并懲罰他們。這兩種活動都是代價高昂的”。也就是說，刑事司法的成本本身就高，并不是監視居住制度獨有的問題。這個問題的解決還有待于我國整個刑事司法系統乃至整個社會的總體素質的提高。

2、從另一個角度來看，犯罪越少發生，用于逮捕和懲罰犯罪者的成本自然就會降低。因此，如果通過對一定的個案犯罪采取相應的強制措施，而這個強制措施還可以很好地威懾到潛在的犯罪分子，那么就可以起到減少犯罪發生的作用。而監視居住制度恰恰可以做到這一點，既能成功地打擊個案犯罪，又能威懾到潛在的犯罪分子，進而減少犯罪發生，從而取得更好的司法效果，這從訴訟總成本的角度來計算實則是更經濟的[5]。

（四）根據新《刑事訴訟法》的規定，監視居住制度仍然由公安機關負責執行，由人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。但是，并未具體規定檢察院進行監督的方式、程序以及對程序性違法的制裁手段。這種沒有制裁措施的監督絕大多數都會形成形同虛設的局面。再結合《公安機關辦理刑事案件程序規定》，監視居住由派出所執行。然而，派出所屬于基層組織，除了承擔著刑事司法的職責外，還要負責日常的治安管理等工作任務，且其警力財力都比較有限，在這種情況下，讓其執行監視居住，無疑既增加了其工作負擔，也影響了監視居住執行的實際效果。而檢察機關本身擁有司法警察隊伍，相比派出所而言更具有執行力度。

因此，在監視居住的決定和執行上，建議最好由檢察機關派司法警察執行，這樣既能更好地保證監視居住的執行力度，又能充分發揮檢察機關司法警察的作用，同時還能減輕派出所的工作負擔。

綜上所述，新《刑事訴訟法》雖然對實踐中存在的問題，大多都作了修改和規定，其進步意義也是顯而易見的，但其規定還是不夠完善。例如，對“監視居住執行后的通知”，這一規定本來是很好的，但由于其例外情形彈性過大，并且沒有明確通知的義務機關，導致該條文在實踐運用中將會存在一定問題；再比如，“未經執行機關批準不得會見他人或者通信”中的“他人”的范圍沒有作出明確的規定等等，這些都有待于我們的司法解釋對其進行細化，使該部法律真正能夠更好地運用到司法實踐中去。

［1］臧鐵偉.中華人民共和國刑事訴訟法解讀［M］.北京：中國法制出版社，2012.

［2］陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議與論證［M］.北京：中國法制出版社，2006.

［3］蔡佩玉.監視居住制度的現狀與立法思考［J］.廣州市公安管理干部學院學報，2004,(3)：30.

［4］陳建新.對監視居住措施實施現狀的調查與思考［J］.人大研究，2003,(1)：29-30.

［5］徐俊.淺談監視居住的適用價值及其完善［J］.政法學刊，2000,(6)：46.