近因原則與相當因果關系理論之比較

柴麗杰

(廣東培正學院法學系，廣東 廣州 510830)

一、問題的提出

在美國保險法上，近因跟保險利益、保單面額等一樣是作為損失補償原則的一個限制性因素存在的。在我國保險法理論上，學者將其上升到保險法基本原則的高度。關于保險法領域的因果關系問題，我國的保險立法與相關理論存在沖突:一方面，我國學者在一些保險法教科書或專著里對近因原則多有論述;另一方面，我國《保險法》并未象英美法系國家那樣明確將其規定在法律條文中，此其一。

其二，在侵權法領域，因果關系被作為侵權責任成立的構成要件之一。我們判斷侵權行為與損害后果之間是否存在因果關系時采用的是歐陸法系的“相當因果關系理論”。那么，侵權法上的相當因果關系理論與保險法上的近因原則是什么關系?同樣是因果關系的判斷，侵權行為法采用“相當因果關系理論”，而保險法采用“近因原則”，這樣做的道理何在?難道是因為侵權責任法是民法的子部門法，而保險法是商法的子部門法嗎?如果是因為“民商分立”、民法與商法理應采用不同原則的緣故，那么，在第三者責任保險的情況下①參見我國《保險法》第46條。，一方面，對第三者來說，其行為構成侵權行為，并且被保險人因該行為而遭受損害，需要判斷侵權行為與損害結果之間的因果關系;另一方面，對保險人來說，其依法履行保險賠付義務時也需要判斷侵權行為與損害之間的因果關系。問題是我們應當采用侵權法之“相當因果關系理論”還是保險法之“近因原則”進行因果關系的判斷?二者得出的結論是否會產生不一致?這種不一致的法理依據何在?鑒于此，筆者認為，有必要對歐陸法系之“相當因果關系理論”與英美法系之“近因原則”的關系作一番探究，以期對我國保險法律理論與實踐有所意義。

二、近因原則

(一)近因原則的淵源、定義及其判斷標準

在英美法上，近因原則淵源于英國的《1906海上保險法》。根據該法第55條第1款之規定:“除保單另有約定外，保險人對由其承保危險近因造成的損失，承擔賠償責任;但對非由其承保危險近因造成的損失，概不承擔責任”。[1]92從詞源學的意義上講，“近因”是由英語“proximate cause”一詞翻譯而來，與“遠因”，即“remote cause”相對。但何謂“近”，何謂“遠”?學者們莫衷一是。美國著名的侵權法教授Prosser認為，“Proximate”一詞，是指時間與空間上最近。《布萊克法律詞典》認為:“這里所謂的最近，不必是時間或空間上的最近，而是一種因果關系的最近。損害的近因是主因或動因或有效的原因”。[2]89

1907年波塞訴蘇格蘭聯盟與國民保險案(Pawsey v.Scottis Union＆National)中給近因下的定義是:“引起一系列事件發生，由此出現某種后果的能動的、起決定作用的因素;在這一因素的作用過程中，沒有來自新的獨立渠道的能動力量的介入”。[2]92由此可見，該定義亦采用“效力標準”。

由于對“遠”、“近”的理解不同，學者們形成了兩種關于近因標準的判斷規則，即“時空標準規則”和“效力標準規則”。①關于“近因”之標準，有兩種說法:第一種說法認為，近因的適用標準主要有三個:一，最近時間論。它將各種致損原因按時間順序進行排列，以最后一個作為近因;二，最后條件論。將對于致損所不可缺少的各個原因列出，以最后一個作為近因;三，直接作用論。將對于致損最直接起著決定性作用的原因作為近因。參見賈林清:《保險法》，北京:中國人民大學出版社，2006年3月，第101頁。第二種說法將近因的適用標準歸結為兩種，即時空標準規則與效力標準規則。參見林寶清:《保險法原理與案例》，北京:清華大學出版社，2006年1月，第89－91頁。筆者認為，第一種說法中的“最近時間論”與第二種說法中的“時空標準規則”似有包容關系;第一種說法中的“直接作用論”與第二種說法中的“效力標準規則”基本上也是等同的。唯獨第一種說法中的“最后條件論”令人難以理解。如果不同的個體列舉致損原因的先后順序不一致，對于他們而言，最后的條件也可能是不同的，進而對近因的判斷也就不同。因此，這種判斷標準隨意性太大，顯然不足以成為一種確認“近因”的標準?？偠灾@兩種說法中均包含了“時空因素”與“效力因素”，二者之間并沒有根本的區別。從歷史上看，近因的認定經歷了從“時空標準規則”到“效力標準規則”的轉變。所謂“時空標準規則”，即認為:空間上最接近損失的原因為“近因”，相反，“過遠的原因不構成近因”。也就是說，“標的損害地距離事故發生地遙遠時，該事件不能構成該損害的近因，而只能是遠因”;[2]902距離結果的發生間隔時間過長的原因不構成近因。也就是說，更早時間發生的危險事故雖然對損害后果產生了一定的影響，但并未引起進一步的損失，在此之后，新的因素的介入導致標的的進一步損害。因此，隨著時間的推移，起初的原因越來越不起作用，而只能視為遠因。新介入的因素是導致損害的原因，因此被稱為近因。[2]90

“效力標準規則”的確立導源于1918年英國上議院對 Leyland Shipping Co.Ltd.v.Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.一案的判決。在此之前，人們對近因的認定多從排除原因著手。所謂“效力標準規則”，即“只有在導致損失發生過程中起決定作用的原因才是近因”。對于“效力標準規則”，大法官Lord Shaw有過精辟的論述:“真正并具有決定意義的原則是將海上保險合同視為一個整體，并確定合同雙方的真實意圖。是什么造成的損失、事件、災害和意外事故?不能是憑空想象，而只能是合同雙方在談及損失原因時應該在他們頭腦中的。因此，把近因看作是時間上最接近的原因是不正確的，把原因單純說成是環環相扣或者毫無聯系也是不對的。因果關系鏈只是一種便捷的表達方式，但它的形象卻不準確，因果關系不是鏈狀，而是網狀的。在每個點上，影響、力量、事件已經并正在交織在一起;并從每一交匯點成放射狀無限延伸出去。在各種影響力的匯集處，就需要法官根據事實宣布匯集在這點上的原因哪一個是近因，哪一個是遠因”。[2]91在Lord Shaw看來，近因并非指時間上的接近，而是指效果上的接近。也就是說，近因是導致承保損失的“有效的”原因。在多因一果的情況下，只有那個對損失的發生具有現實性、決定性和有效性的因素才可稱之為近因。[2]90，91

(二)近因原則判斷標準的變遷及其因果關系的二元論

近因原則是英美國家保險法中作為一項限制保險賠償責任的措施?？紤]到文化的差異及語言翻譯上的不便，我們無法確知“近因”的準確含義。如果“proximate cause”一詞確如上述學者所言，既可指時空上的“近”，又可指效力上的“近”，那么，筆者認為，人們之所以對“近因”會產生種種不同的理解以及在此基礎上產生差異懸殊的認定標準。一個可能的解釋是，法院在認定“近因”時具有指導意義的法律政策或價值取向發生了變遷。[3]101在保險合同由投保人和被保險人雙方當事人約定的情況下，“近因原則”起初是為了限制保險人的賠償范圍。正如法諺所言，“只看近因，不看遠因”，即“過遠的原因不構成近因”和“間隔時間過長的原因不構成近因”。既然不構成近因，按照近因原則，保險人便無須對保險事故負責。做出這樣的政策選擇，可能跟保險業剛剛興起時的客觀條件以及保險業自身的“射幸”性質，尤其是保險費與保險金額的懸殊的比例有聯系。隨著保險業的發達，保險人與被保險人的地位開始發生變化，這種變化使得法院開始將利益的天平向被保險人一方傾斜?！靶Я藴室巹t”排除了“時間”、“空間”的遠近對保險人承擔保險責任的限制，只要保險事故對保險標的的損失發生有效的、支配性的、決定性的影響，被保險人即可要求保險人承擔賠付責任。

另外，從當事人意思自治的角度看，投保人對其保險標的投保，考慮的不大可能是“什么將在最近的時間或場合對其保險標的造成損失”，相反，他更可能預見到“在自己生活的自然或社會環境中，什么樣的因素將更有可能對其所擁有的保險標的構成威脅或面臨毀損的風險”。也就是說，人們對其經常面臨的或更可能遭受的風險是更可能有效預見的，不僅是投保人，而且保險人也可能預見(因為一般來說，投保人總是傾向于向當地的保險機構投保。這樣，無論投保人還是保險人，他們將共享特定地域和時空范圍內的知識和經驗。這樣的知識和經驗對他們預見風險的發生概率以及風險可能造成的后果是有助益的)。但如果以“時空標準規則”解釋當事人之間約定的“近因”，則不符合當事人(至少不符合投保人或被保險人)的真實意思表示，事實上，也完全可能不是保險人在訂立保險合同時所能預見，盡管在作出這樣的認定時更可能符合保險人的利益。至此，近因的判斷標準由“時空標準規則”轉向“效力標準規則”。

在近因原則的判斷上，英美法系的“現代批評者”在傳統理論的基礎上也發展出了他們的因果關系二元論。損害Y是某一作為或不作為X的所造成的后果嗎?在英美法系，法院碰到這樣的問題一般會將其劃分成兩個問題:1.假如沒有X，Y還會發生嗎?考慮到法律之目的，2.是否存在任何原則拒絕將Y作為X的后果?因此，因果關系二元論之前一部分涉及的是事實問題，而后一部分則涉及法律或者法律政策的考慮。所以，對“假如X沒有出現，Y還會發生嗎?”這一問題的回答是否定時，X就不僅僅是被看成是Y的“必要條件”或者“必備條件”，而且是它的“事實原因”或“實質性原因”。[4]96

三、相當因果關系理論

在大陸法系，相當因果關系理論被表述為:“無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關系”。王澤鑒先生認為，相當因果關系是由“條件關系”及“相當性”構成的。故在適用時應區別兩個階段:第一階段，探究其條件上的因果關系，如為肯定，則于第二個階段，認定該條件的相當性。

將侵權行為法上因果關系理論套用在保險法領域即是:“無承保危險，雖不必生承保損失，有承保危險，通常即足生此承保損失者，為有因果關系;無承保危險，必不生承保損失，有承保危險，通常亦不生此承保損失者，即為無因果關系”。[1]97需要說明的是，在保險法上，條件關系的功能在于從事實層面上對承保危險是否是造成承保損失之原因作出判斷，相當性的功能則在于從法律政策層面確定承保危險能否成為保險人應對承保損失進行賠付的原因。[1]97也就是說，在保險標的的毀損可能是由多種不同的原因造成的場合，條件關系有助于人們將原因限定在一定范圍之內。在此范圍內，進一步檢討各個原因的“原因力”之大小是否達到“相當性”的程度。換句話說，條件也是原因，只不過，在法律的語境下，人們通常認為，作為條件的原因的原因力不及作為原因的原因力。

(一)條件因果關系

1.一般條件關系及其判斷標準

條件關系，是指甲的行為之于乙的權利受侵害，或乙的權利受侵害之于某種損害結果的發生之間是必要的。在判斷條件關系時，通常采用“but for”，即“若無，則不”的認定公式。例如，若無甲投毒之行為，則乙必不致死亡(作為);若非醫生手術遲延，則乙必不致死亡(不作為)，等等。作為一種反證規則，“but for”公式的功能在于，排除那些非條件因素或“與造成某種結果無關的事項”。因為這個時候，“結果”與“原因”之間沒有“關系”，討論它們之間的“因果關系”是沒有意義的。也就是說，假如沒有甲事件，乙事件仍然會以同樣的方式發生，那甲事件就不是乙事件的必要條件。

2.特殊形態的條件因果關系

(1)多數因果關系

第一，聚合因果關系

甲、乙同時、分別對丙下毒，其各自的分量均足以致丙死亡。在這種情況下，不適用“若無，則不”標準，而應當認定甲、乙的下毒行為皆屬丙死亡的必要條件。關于這一點，德國法與英美法見解相同。[5]245

第二，共同因果關系

甲、乙對丙下毒，各自的分量均不足以致丙死亡，但是，二者的藥量之和足以致丙死亡。在這種情形下，甲、乙二人構成共同侵權，依法應負連帶責任。

第三，擇一因果關系

在英美法上，這種因果關系被稱為“不確定因果關系”。比如，甲、乙在打獵時均開槍射擊，其中一彈致丙死亡，但不能確定究竟是何人所射。嚴格地講，這并非屬于因果關系問題，而是因果關系的證明問題。為保護被害人利益，我國臺灣地區民法典第185條第1項規定，不能確知其中誰為加害人，連帶負損害賠償責任。對此，美國法上Summer v.Tice(1948)33 Cal，2d80，199P.2D1 也給出了同樣的結論和理由。[5]247

(2)假設因果關系

某種損害已因A的加害行為而發生，但是，即使沒有A的加害行為，該損害的全部或一部也將因B的原因事實而發生。比如，甲毀壞乙之房屋的落地窗，半小時后發生地震致該屋全毀;甲駕車撞死乙，而醫生證明乙罹患絕癥，半年內即將死亡。

上述案例均涉及兩個因果關系，其中之一是對損害的發生具有事實上的原因力的“實際原因”，如上述案例中的“加害行為”;除此之外，還存在對損害的發生并無事實上之原因力的“假設原因”，如案例中的“地震”或“絕癥”。但是，如果沒有實際原因的存在，損害也必然因“假設原因”而發生。盡管如此，“假設原因”對損害結果的發生畢竟不具有事實上的、客觀的原因力。因此，假設因果關系情形下，問題的焦點不在于因果關系的判斷，而在于“假設原因”的存在必然影響到損害賠償的認定和計算。

(二)相當性

關于相當性的認定，盡管各國(地區)判例和學說所采用的判斷標準寬嚴不一，①為避免因果循環，牽連永無止境，必須確定其界限，而各國(地區)所采的判斷基準，未盡相同，有采條件說或稱等值說(The equivalence theory)，有采直接效果說(The direct consequence theory)，有采預見說(The foreseeability theory)等”。相當因果關系源自德國，為瑞士、荷蘭、希臘、日本等國所繼受，我國臺灣地區亦將其奉為理論通說。參見王澤鑒著:《侵權行為法》①，《王澤鑒法學全集》(第十四卷)，北京:中國政法大學出版社，2003年9月，第257頁。但有一點是可以肯定的，即相當因果關系理論不僅僅是一項判斷因果關系的技術工具，更是體現和落實某種法律政策的載體。在侵權法領域，它還是侵權損害賠償責任歸屬這一問題上法的價值判斷之體現。[5]257在相當因果關系之判斷公式中，所謂“無此行為，雖不必生此損害”、“無此行為，必不生此種損害”均系條件說，用來排除與損害不具有因果關系的行為或因素。所謂“有此行為，通常即足生此種損害者”、“有此行為通常亦不生此種損害者”則是指因果關系的“相當性”而言。所不同的是，前者是從積極方面加以界定，而后者是從消極方面加以界定。其目的在于排除“非通常”的條件因果關系。也就是說，因果關系之“相當性”是以“通常足生此種損害”為判斷標準。②以上基本是參酌王澤鑒先生關于侵權法上相當因果關系之論述。需要指出的是，這并非王澤鑒先生關于“相當因果關系理論”之全部。除此之外，王澤鑒先生從宏觀上將相當因果關系理論適用領域分為兩個，即“責任成立上相當因果關系”與“責任范圍上相當因果關系”。責任成立上的相當因果關系，指存在于行為(或其他因素)與權利受損害之間的因果關系。以上文字所述即為責任成立上因果關系，即先確定條件關系，再判斷相當性。責任范圍相當因果關系旨在判定“某種損害”是否因“權利”受侵害而發生，以決定應歸由加害人負賠償責任。參見王澤鑒:《侵權行為法》①，《王澤鑒法學全集》(第十四卷)，北京:中國政法大學出版社2003年9月，第236－241頁;第260－278頁。

需要指出的是，保險法上的因果關系與侵權法上的因果關系相比可能有其特殊性。正如學者所指出的，近因原則之目的在于界定保險人的賠付范圍，其前提是，保險合同已就承保范圍和除外責任作了相關約定。所以，對保險法上因果關系的認定涉及對保險合同當事人之意思自由的尊重與限制，這是政策判斷的核心所在。因此，在認定因果關系時，理應注重保險人和被保險人之間的利益平衡。[3]101相比之下，單純地判斷侵權法上的因果關系時，則不必考慮保險人利益或保險事業的發展，而只須在侵害人與受害人之間作出利益衡量。

四、近因原則與相當因果關系理論的關系

(一)區別

1.近因原則作為英美法中判斷因果關系的一項基本原則，其目的在于限制保險人賠償責任的范圍。與此不同，在歐陸法系國家，保險法多未將“相當因果關系”規定為一項基本原則，而只規定保險人對保險合同約定的事故所造成的損失承擔賠償責任。例如，日本《商法典》第629條規定，“損害保險是與當事人一方約定因遇到偶然事故而產生的損失取得補償，并約定在取得報酬之后，該補償責任方產生效力的保險。”韓國《商法典》第665條規定，“損害保險合同的保險人，承擔因保險事故而要發生的被保險人的財產上的損害的補償責任”。之所以稱之為“相當因果關系理論”，顧名思義，這種對于因果關系的判斷標準不過是學界發展出來的一套理論。

2.近因原則，在“近因”的判斷標準上經歷了一個由“時空標準規則”到“效力標準規則”轉變的過程。而相當因果關系說似乎一向采用“效力規則”。在采“時空標準規則”的情況下，對“相當性”的判斷，采用近因原則與相當因果關系可能得出不一致的結論。

3.在因果關系的判斷上，英美法系重“經驗”而歐陸法系重“邏輯”。如果我們將英美法系“因果關系二元論”的第一個問題，即“假如X沒有出現，Y還會發生嗎?”進行演繹回答的話，那么關于“X”事件與“Y”事件，我們將得出如下結論:

(1)沒有X，則Y必然不會發生;有X，則Y會發生。X是Y的必要而充分條件，X與Y之間“必然”有因果關系。

(2)沒有X，則Y不必然發生;有X，則Y亦不必然發生。X是Y的既不充分也不必要條件，X與Y之間“必然”沒有因果關系。

(3)沒有 X，則 Y不必然發生;有 X，則 Y(通常)即會發生。X是Y的充分而不必要條件，X與Y之間有“相當”因果關系。

(4)沒有X，則Y必然不會發生;有X，則Y(通常)亦不必然發生。X是Y的必要而不充分條件，X與Y之間沒有“相當因果關系”。

歐陸法系的相當因果關系理論公式，即“無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關系?！庇纱瞬浑y看出，歐陸法系相當因果關系理論分別對應英美法系所提問題的結論的(3)與(4)。

盡管兩大法系所面臨的問題以及其思維模式有著驚人的相似性。所不同的是，英美法系只是將“這種損害(Y)是這一作為或者不作為(X)的后果嗎?”這一基本問題進一步分化為兩個子問題，即“假如X沒有出現，Y還會發生嗎?”與“從法律目的上來說，是否存在任何原則拒絕把Y當做X的后果?”，而歐陸法系則在此基礎上給出了以上答案，并且在歐陸法系，因果關系理論經歷了由“必然因果關系”(上述結論中的(1)和(2))到“相當因果關系”(上述結論中的(3)和(4))的變遷。在這里，筆者大膽地猜想，英美法系在提出或發現問題后，并沒有像他們的歐陸法系的同行們那樣嚴格按照形式邏輯發展出一套必然因果關系或相當因果關系理論，而更可能是憑借法官的“經驗”或“常識”直接做出判斷。由此我們得出一個老生常談的結論:英美法系重“經驗”而歐陸法系重“邏輯”。

與近因原則與相當因果關系之間的區別相比，筆者更加關注和重視二者之間的共同性。

(二)共同性

1.兩者在語義上存在相通之處。從詞源學的意義上講，近因原則之“近因”在英語中為“proximate cause”，“proximate”有相似或相當之意義。這與相當因果關系理論之“相當性”恐怕不是一種巧合。然而，我國學者在翻譯“proximate cause”一詞時總不忘強調其“直接性”。筆者認為，這種情形在某種程度上容易造成初學者對“近因”一詞理解上的困難。

2.兩者所面臨的案件情境、需要解決的實際問題以及思維模式基本相同。在國內學者的保險法教科書或專著中，論述因果關系時，多以鏈條形式表現出來，即A事件導致B事件的產生，B事件導致C事件的產生，C事件最終導致D事件的產生A→B→C→D)。事實上，這樣的做法是專斷的。因為實踐中，人們往往是案件結果(D事件)出發，執果尋因。這個時候兩大法系面臨的情境和問題是相同或相似的，即，是什么原因導致了D事件的發生?當人類的思維發展到比較縝密的今天，兩大法系在此基礎上進行了思維的細化。表現在英美法系上的“因果關系的二元論”及歐陸法系的條件因果關系與相當性的二次判斷。更進一步地講，英美法系“因果關系二元論”中第一步即是對“沒有X事件，D事件還會發生嗎”這一問題的回答。在歐陸法系，與此步驟相對應的則是“條件因果關系”的判斷，兩者的檢驗標準均采用“but for”標準(若無，則不)，以此來排除與結果(D事件)無關的因素。在確定了“條件因果關系”(英美法系稱為“條件綜合體”)之后，英美法系接下來需要通過考慮“因果關系二元論”之第二因素即“法律目的”。這在歐陸法系則表現為，相當因果關系之“相當性”的判斷上?！跋喈斝浴钡呐袛嗖捎谩巴ǔ！睒藴?，所謂“通常”標準，則是“以吾人智識經驗”判斷之。雖然兩大法系在理論表述上存在一些區別，一方考慮“法律目的”，另一方則考慮“通?！睒藴?。然而，從法律解釋的角度來說，“目的解釋”從來都是歐陸法系法官適用成文法律時的一種重要的法律解釋方法。另外，在如今相當因果關系江河日下的情況下，“法律目的說”正呈現蒸蒸日上之景象。這說明，在歐陸法系，人們并非不考慮法律制定之目的。與歐陸法系的同行們相比，英美法系法官在判斷因果關系時也無時不刻地受其“經驗”、“常識”等主觀因素的影響。

3.兩者的適用范圍均不限于保險法領域。筆者認為，因果關系的判斷不應因法律部門的不同而有所不同。尤其在第三者責任險的情況下，其因果關系的判斷本是一回事，不能因為當事人是否投保而有所不同。在H.L.A.哈特和托尼·奧諾爾合著的《法律中的因果關系》一書中，近因原則不僅適用于保險法，它也被放在侵權法、合同法甚至刑法領域來探討。王澤鑒先生在論述相當因果關系時亦指出，“英美侵權行為法亦采此種二階段思考方法，分別稱謂事實上因果關系(factual causation，cause in fact)及法律上原因(legal cause)，前者以‘But for’(若無，則不)作為判斷標準;后者以direct(直接)，proximate(接近)或 foreseeable(預見)作為判斷標準”。[5]242在歐陸法系，相當因果關系理論源自德國，“為生理學家von Kries氏所創，原在限制刑法上加重結果犯罪的構成要件，惟為民法所采用，并被瑞士、荷蘭、希臘、日本等國所繼受”[5]257因此，無論英美還是歐陸法系，在因果關系問題上均是著眼于法律的整體性考慮，或采“近因原則”或采“相當因果關系理論”。盡管這樣在原則或理論仍將處于發展和變動之中。

4.兩者的功能、目的相同。保險法上的因果關系判斷標準之設置，其目的在于限制保險賠付責任之成立與范圍。與此相聯系的是，無論英美法系還是歐陸法系，法官在判斷因果關系時，均需要考慮保險合同當事人的有關“除外責任”、“不保風險”等約定以及其基于合同約定而產生的“預期”。需要強調的是，即使在一些特殊形態的因果關系中，比如聚合因果關系、擇一因果關系(不確定因果關系)，兩大法系雖然采用了不同的術語，但是其見解、理由基本相同。這說明，無論近因原則與相當因果關系理論在形式上或操作細節上有何不同，其功能與目的并無二致，誠可謂殊途同歸!

結 論

我國保險立法采用的是歐陸法系的表述。①參見我國《保險法》第2條。然而，學說卻多將“近因原則”作為我國保險法之一般原則加以闡述。在立法上仍然采用歐陸法系的模式時，卻以英美法的理論、學說或判例注釋之。因此，立法與學說的脫節以及學說在努力向立法靠攏時的那種“牽強附會”和“生搬硬套”的現象不可避免。幸運的是，在英美法系由“時空標準規則”轉向“效力標準規則”后，與歐陸法系的“相當因果關系學說”在限制保險人賠付責任的功能及效果上實無區別。無論我們主觀上更加青睞英美的“近因原則”還是歐陸的“相當因果關系理論”，在實踐效果上將不會有太大的影響。總而言之，盡管近因原則與相當因果關系理論源于不同法系，但是，兩者在功能、目的、適用范圍、判斷標準乃至思維方式上存在諸多相似性。正是這種相似性導致兩大法系在因果關系的判斷上殊途同歸。因此，實踐中，無論在侵權法領域還是在保險法領域，因果關系的判斷不會、也不應因采用近因原則抑或相當因果關系理論的不同而導致結論上的不一致。

[1]李玉泉.保險法學——理論與實務[M].北京:高等教育出版社，2006.

[2]林寶清.保險法原理與案例[M].北京:清華大學出版社，2006.

[3]周學峰.保險法上的因果關系[J].法商研究，2011(1).

[4]H.L.A.哈特，托尼·奧諾爾.法律中的因果關系[M].張紹謙，孫戰國，譯.北京:中國政法大學出版社，2005.

[5]王澤鑒.侵權行為法[C]//王澤鑒法學全集.北京:中國政法大學出版社，2003.