BISAP評分系統對急性胰腺炎嚴重程度評估的薈萃分析

張嘉 楊驥

急性胰腺炎(AP)是指由多種病因引起的胰酶激活，繼以胰腺自身消化、水腫、甚至出血壞死的炎癥反應，且易引起周圍組織或者器官受累[1]。其臨床表現為急性、持續性腹痛(偶無腹痛)，血清淀粉酶活性增高≥正常上限的3倍，伴或不伴有其他器官功能改變[2-3]。AP分為輕癥急性胰腺炎(MAP)和重癥急性胰腺炎(SAP)，SAP常易引起嚴重的全身或者局部的并發癥，病程兇險，發展迅速，病死率高達10%～20%[1]，因此在疾病早期對AP嚴重程度進行評估至關重要。臨床常見的AP評估系統有Ranson評分[4]、APACHEⅡ評分[5]、Glasgow評分(Imrie標準)[6]和2008年由哈佛大學Wu等[7]提出的急性胰腺炎嚴重程度床邊評分(bedside index for severity in acute pancreatitis,BISAP)等。BISAP評分系統由5 個住院相關變量——血尿素氮(BUN)、精神神經狀態異常、全身炎癥反應綜合征(SIRS)、年齡、胸腔積液所組成，簡單易行。由于BISAP評分在國內尚未完全推廣且無系統性評價，本薈萃分析對BISAP評分在預測AP病情的嚴重程度及最佳的截斷點(cut off)值方面進行系統評價。

資料與方法

一、文獻檢索

計算機檢索Medline、EMBASE、ScienceDirect、Springerlink、CBM、中國知網、萬方以及維普數據庫從1990年1月至2013年3月的文獻，并手工檢索國內相關醫學雜志。按照Cochrane協作網手工手冊要求制定檢索策略，中文檢索詞“急性胰腺炎”、“BISAP評分”、“嚴重程度床邊評分”以及英文檢索詞“AP or acute pancreatitis or pancreatitis”、“Bedside Index for Severity in Acute Pancreatitis or BISAP”。同時追查已經納入文獻或者綜述文獻的參考文獻以盡可能全面收集資料。

文獻納入標準：(1)公開發表的中文或英文文獻，回顧性分析或前瞻性病例對照研究；(2)AP診斷標準采用中華醫學會外科學分會胰腺學組或消化病分會胰腺疾病學組制定的標準[8-9]或1992年Atlanta分類標準[1]；(3)BISAP的評分在患者入院48 h內進行；(4)文獻預測AP嚴重程度的敏感度和特異度所選取的cut off值為≥3分或≥2分；(5)文獻給出或可計算出四格表相關數據，即真陽性例數、假陽性例數、假陰性例數、真陰性例數。排除標準：(1)文獻僅有英文摘要，無全文；(2)BISAP的cut off值未明確或無法計算出四格表數據的研究；(3)方法學不健全、資料不全的研究；(4)重復發表或重復利用數據的研究取其中之一。

二、文獻篩選以及資料提取

由兩位研究者采用盲法獨立閱讀文獻進行篩選。先閱讀所獲文獻的題目及摘要，剔除明顯不符合納入標準的文獻，對可能符合的文獻閱讀全文，以確定能否真正納入。對篩選過程中有分歧而難以確定的文獻通過討論或由第三位研究者決定其是否納入。然后兩位研究人員獨立地對符合納入標準的文獻進行資料提取，填寫表格，并交叉核對提取的資料，缺乏的資料通過與文獻的通信作者聯系予以補充。

三、文獻質量評價

由兩位研究者根據Whiting等[10]制訂的QUADAS質量標準獨立對納入文獻進行質量評價。評價標準：(1)是否設立“金標準”或參考標準；(2)是否與“金標準”或參考標準進行了獨立的對比；(3)該資料的對比分析是否采用盲法；(4)是否包括了輕癥、重癥病例；(5)是否包括了容易混淆的病例，如急性液體積聚(acute fluid collection)；(6)是否用正確的方法確定cut off值；(7)是否提供可供計算敏感度、特異度、似然比的數據；(8)對研究地點、環境、人群等是否作出充分的描述；(9)是否對研究對象的病情、病程及用藥情況進行描述。對每條標準劃分“是”、“否”、“不明確”3個層次，用簡單評估法對納入文獻進行質量分級評價。A級：符合以上所有質量標準，其實施、測量或選擇性偏倚可能性最低；B級：評價標準1～4條中任1條或多條不明確者，存在中等度偏倚的可能性；C級：評價標準1～4條中任l條或多條否定者，存在高度偏倚的可能性。

四、統計學處理

提取各納入研究的發表信息，采用Meta-Disc 1.4 for Windows (XI Cochrane Colloquium, Barcelona, Spain)軟件的檢驗分析診斷比值比(diagnostic odds ratio,DOR)的異質性，異質性檢驗以α=0.05為檢驗水準；用I2評估異質性大小，I2<25%提示有輕度異質性，I2在25%～75%之間提示中度異質性，I2>75%提示明顯異質性，若存在異質性則進行亞組分析或者敏感性分析。按照納入文獻預測AP嚴重程度所采用的BISAP的cut off分值分為2分和3分，計算匯總的敏感度、特異度、陽性似然比、陰性似然比和匯總的受試者特征性工作(ROC)曲線下面積(area under curve, AUC)，結果均采用95%可信區間(95%CI)表示。若存在顯著異質性的相關研究，則去除這些研究后再次與原研究進行比較。

結 果

一、納入文獻的基本情況

共檢索到相關文獻38篇，經閱讀摘要和全文后初選31篇，包括11篇中文論著、14篇英文論著及6篇綜述。嚴格按納入及排除標準，最后納入7篇中文論著及4篇英文論著，共11篇[11-21]。按QUADAS量表用簡單評估法對其質量進行分級，其中A級4篇，B級5篇，C級2篇(表1)。

二、BISAP預測SAP的評價

1．BISAP預測SAP的異質性：6篇文獻以BISAP 2分為cut off值、9篇文獻以BISAP 3分為cut off值(4篇文獻采用兩個cut off值)預測SAP。當cut off為2分時，匯總的OR為8.03(95%CI5.66～11.38)，各個研究存在中等程度的異質性(I2=63.3%，P=0.018)；當cut off為3分時，匯總的OR值為7.49(95%CI5.35～10.49),各個研究存在中等程度的異質性(I2=56.1%，P=0.019，圖1)。

表1 納入文獻的基本情況

圖1 以BISAP 2分(上)、3分(下)為cut off值的文獻預測SAP的異質性

2．BISAP預測SAP的臨床應用價值：以BISAP 2分為cut off值預測AP嚴重程度的匯總敏感度、特異度、陽性似然比、陰性似然比和AUC分別為59%(95%CI56%～63%)、82%(95%CI80%～83%)、3.50(95%CI2.96～4.14)、0.45(95%CI0.36～0.56)和0.82；以BISAP 3分為cut off值時分別為44%(95%CI41%～47%)、90%(95%CI89%～91%)、4.59(95%CI3.31～6.37)、0.64(95%CI0.61～0.68)和0.64(圖2)。前者有較高的敏感度、較低的特異度，AUC較大，后者敏感度低、特異度高，AUC較小。

圖2 以BISAP 2分(上)、3分(下)為cut off值時預測SAP的ROC曲線

討 論

BISAP評分的標準是血尿素氮>17.9 mmol/L(25 mg/dl)為1分；精神神經狀態異常在Glasgow休克指數<15為1分；出現系統性炎癥反應綜合征為1分；年齡>60歲為1分；影像學可見胸腔積液為1分。Papachristou等[18]通過對BISAP、Ranson評分、APACHEⅡ評分、CTSI評分的比較，發現BISAP對SAP的預測與其他評分系統相似，但BISAP評分簡便易行，入院后24 h即可獲得所有數據，也可以在病程中多次進行BISAP評分，可以動態監測病情變化，并可結合其他相關的評分系統隨時綜合性地評價疾病的預后，便于及時地更改治療方案，提高胰腺炎的預后。因此，在一線臨床上，推廣BISAP評分有很重要的意義。該系統中唯一的主觀性指標為Glasgow休克指數。BISAP將其簡化為只要出現定向力下降或其他精神行為異常即為陽性。

本研究采用偱征醫學的方法對相關文獻進行綜合性質量評價，采用薈萃分析專用軟件對發表文獻的結果進行定量合成，借以通過增大樣本量的方式，提高結果的可靠性。本薈萃分析結果顯示，納入的文獻有中等程度的異質性，主要體現在以下幾個方面：(1)AP發病率的人群分布隨著地區的差異而有差異；(2)不同文獻研究對象中的MAP和SAP的比例不同，AP病因分布不同，樣本量有差異；(3)國外文獻均采用前瞻性隊列研究設計，而國內文獻多為回顧性病例對照分析；(4)入院后血尿素氮標本的采集時間不同；(5)回顧性病例對照分析中意識障礙的Glasgow休克指數缺失較多；(6)納入文獻僅包含中文和英文的文獻，不包含除中英文之外的外文文獻，可能存在語種的偏倚，影響異質性和研究結果。

根據相關文獻知識[22]和臨床流行病學知識，本研究的薈萃分析結果顯示，BISAP預測SAP最佳的cut off值為2分。此時漏診率較低，誤診率在可接受范圍內,準確率較高，適合在臨床推廣應用。

由于國內研究BISAP較少，且多為回顧性分析，需要大樣本、高質量、多中心的關于AP的BISAP評分系統臨床應用價值的前瞻性隊列研究，并結合其他評估系統進行綜合分析，取長補短，為AP的診斷、病情嚴重程度評估及預后預測提供更可靠的參考。

參 考 文 獻

[1] Bradley EL 3rd. A clinically based classification system for acute pancreatitis. Summary of the International Symposium on Acute Pancreatitis, Atlanta, Ga, September 11 through 13, 1992[J]. Arch Surg, 1993,128(5): 586-590.

[2] Lankisch PG, Burchard-Reckert S, Lehnick D. Underestimation of acute pancreatitis: patients with only a small increase in amylase/lipase levels can also have or develop severe acute pancreatitis[J]. Gut, 1999,44(4):542-544.

[3] Byrne MF, Mitchell RM, Stiffler H, et al. Extensive investigation of patients with mild elevations of serum amylase and/or lipase is ‘low yield’[J]. Can J Gastroenterol, 2002,16(2): 849-854.

[4] Ranson JH, Rifkind KM, Roses DF, et al. Prognostic signs and the role of operative management in acute pancreatitis[J]. Surg Gynecol Obstet, 1974, 139(1):69- 81.

[5] Larvin M, McMahon MJ. APACHEⅡ score for assessment and monitoring of acute pancreatitis[J]. Lancet, 1989, 2(8656):201-205.

[6] Imrie CW, Benjamin IS, Ferguson JC, et al. A single centre double blind trial of Trasylol therapy in primary acute pancreatitis[J]. Br J Surg, 1978,65(5):337-341.

[7] Wu BU, Johannes RS, Sun X, et al. The early prediction of mortality in acute pancreatitis: a large population-based study[J]. Gut, 2008, 57(12): 1698-1703.

[8] 中華醫學會外科學會胰腺學組.急性胰腺炎的臨床診斷及分級標準(1996年第二次方案)[S]．中華外科雜志，1997，35(12)：773-775.

[9] 中華醫學會消化病分會胰腺疾病學組. 中國急性胰腺炎診治指南(草案)[J]. 胰腺病學，2004,4(1)：35-39.

[10] Whiting P，Rutjes AW，Reitsma JB，et al．The development of QUADAS：a tool for the quality assessment of studies of diagnostic accuracy included in systematic reviews[J]．BMC Med Res Methodol,2003,3：25.

[11] 王露,黃蘭,邵穎穎,等.急性生理功能和慢性健康狀況評分系統Ⅱ及嚴重程度床邊指數評分對急性胰腺炎病情變化的預測價值研究[J].中國全科醫學，2011,14(32):3693-3695.

[12] 周圓圓,楊麗,廖忠莉,等.BISAP與Ranson′s評分對急性胰腺炎患者預后評估的比較[J].第三軍醫大學學報,2012,34(7):658-661.

[13] 黃玲,徐萍,史先芳,等.三種評分標準對急性胰腺炎病情和預后的評估作用[J].中華消化雜志，2012,32(6):400-403.

[14] 周慧慧,林連捷,鄭長青,等.BISAP聯合凝血指標對急性胰腺炎嚴重程度評估的意義[J].世界華人消化雜志，2012,20(18):1638-1643.

[15] 陳麗芬,陸國民,周群燕,等.BISAP評分對急性胰腺炎嚴重程度及預后評估的臨床價值[J].中華胰腺病雜志，2012,12(4):219-222.

[16] 夏璐,李曉露,諸琦,等.多中心回顧性研究急性胰腺炎嚴重程度床邊指數的判斷價值[J].中華消化雜志，2012,32(9):593-597.

[17] 郭小燕,萬榮,徐萍,等.BISAP 評分對急性胰腺炎患者病情嚴重度及預后評估價值的研究[J].胃腸病學和肝病學雜志，2012，21(12):1097-1101,1104.

[18] Papachristou GI, Muddana V, Yadav D, et al. Comparison of BISAP, Ranson′s, APACHEⅡ, and CTSI scores in predicting organ failure, complications, and mortality in acute pancreatitis[J]. Am J Gastroenterol, 2010,105(2):435-441.

[19] Bezmarevi M, Kosti Z, Jovanovi M, et al.Procalcitonin and BISAP score versus C-reactive protein and APACHEⅡ score in early assessment of severity and outcome of acute pancreatitis[J]. Vojnosanit Pregl, 2012,69(5): 425-431.

[20] Bollen TL, Singh VK, Maurer R, et al. A comparative evaluation of radiologic and clinical scoring systems in the early prediction of severity in acute pancreatitis[J]. Am J Gastroenterol, 2012,107(4):612-619.

[21] Cho YS, Kim HK, Jang EC, et al. Usefulness of the bedside index for severity in acute pancreatitis in the early prediction of severity and mortality in acute pancreatitis[J], Pancreas, 2013, 42(3):483-487.

[22] 劉關鍵.診斷性試驗的Meta分析——SROC曲線法的介紹[J]，中國循征醫學雜志，2003,3(1):41-44.