阿里帝國疆域

“加冕”之后的馬云，其疆域正在迅猛擴張之中，不僅包括短期內豪擲近400億元入股的近10家上市公司，還包括布局于上市體系之外的阿里小微金融集團的資產飆升，以及外界難以獲悉詳情的云鋒基金。紛繁復雜的關聯持股、迷霧重重的關聯交易，越發襯托出這個龐大帝國的不透明。

上市的阿里集團僅僅是馬云所控制資產的一部分，整個“阿里系”帝國究竟有多龐大，也許只有馬云自己心里清楚。

《新財富》統計顯示，馬云所控制的“阿里系”，除去擬上市的阿里集團本身，與他產生關聯的上市公司就多達11家，其旗下資產可分別歸屬到四大子系中（見《馬云的阿里帝國疆域圖》）。

在這個龐大而復雜的譜系圖中，在阿里上市體系的內外，環繞著的是紛繁復雜的關聯持股以及迷霧重重的關聯交易。馬云治下的阿里疆域，始終缺一條涇渭分明的界線。

體外阿里帝國

上市體系之外的“阿里系”，至少包括阿里小微金融集團、云鋒基金，以及馬云直接、間接持有的其他一些公司股權。

阿里小微金融集團即支付寶脫離阿里集團之后、以其為核心孕育出來的阿里金融板塊，除支付寶之外還包括阿里小貸、阿里擔保、天弘基金、眾安保險等金融業務，它們的持股母體皆為浙江阿里巴巴。

云鋒基金為馬云與虞鋒共同發起設立的股權投資基金，除此二人之外，其他出資合伙人還包括巨人網絡董事長史玉柱、新希望集團董事長劉永好、銀泰投資董事長沈國軍、分眾傳媒董事局主席江南春等。

云鋒基金官方網站披露的信息相當有限，所投資的項目包括阿里集團、華誼兄弟（300027）、寰亞傳媒（08075.HK）、張藝謀的映象系列、華大基因等。

上海云峰投資管理有限公司為云鋒基金的普通合伙人，承擔著基金的管理職責。工商資料顯示，該公司注冊資本2.8億元，馬云占股40%。

除此之外，馬云直接持有華誼兄弟4.13%股權，還通過融信網絡全資收購了恒生集團，進而控制了恒生電子（600570）。

關聯持股疑云

關聯持股是阿里系的一大典型特征，除了馬云本人的大量關聯持股之外，同為關聯方的云鋒基金以及自然人謝世煌也在其中扮演了重要角色。

馬云作為發起人的云鋒基金，其實也是阿里集團的小股東之一。2012年對香港上市的B2B子公司進行私有化之前，阿里集團為了籌集所需資金，曾進行過一次私募融資，而云鋒基金正是出資者之一。只是，由于云鋒基金的持股比例未及5%，阿里集團的招股書并未披露具體份額。

另外，云鋒基金投資了華誼兄弟，而馬云與虞鋒作為基金的發起人，同時他們各自還以個人身份投資了華誼兄弟，這其中可能產生某些利益沖突。除了馬云和虞鋒外，云鋒基金還有其他出資人，一旦華誼兄弟出現危機股價下跌，二人是先拋售自己直接持有的股票保障自身利益，還是優先拋售云鋒基金持有的股票保障眾合伙人的利益呢？

并且，阿里集團進行的某些收購，云鋒基金作為一致行動人也現身其中。比如，早年阿里集團入股搜狗之時，云鋒基金便是共同投資人之一；最近阿里集團對優酷土豆（YOKU.NYSE）的投資，也是與云鋒基金的聯合行動。這些都令阿里集團與云鋒基金的關聯關系愈發緊密。

相較于云鋒基金，謝世煌扮演的角色更為復雜。作為阿里集團的創始人之一，謝世煌目前身兼阿里集團副總裁、阿里資本董事總經理二職，主要負責阿里的對外投資并購事宜。阿里集團對大量創業企業的投資，均由謝世煌執掌的阿里資本完成。

但謝世煌同時又是阿里集團體系之外大量公司的持股人。在那次著名的“支付寶事件”中，馬云將支付寶公司從阿里集團剝離至其私人持股的浙江阿里巴巴，而謝世煌便是浙江阿里巴巴的持股者之一。

馬云通過融信網絡全資收購恒生集團，進而控制恒生電子，收購平臺融信網絡，除了馬云持股99.14%之外，剩余的0.86%也由謝世煌持有。

此外，謝世煌在“阿里系”入股華數傳媒（000156）時的角色更加令人迷惑。明面上，認購華數傳媒股份的出資主體云溪投資（有限合伙）是一家獨立的投資方。但其核心的出資合伙人是謝世煌，出資額高達99%，而其對云溪投資的出資額65.37億元，全數來自阿里集團子公司浙江天貓對其的貸款。謝世煌持有的云溪投資全部權益、云溪投資持有的華數傳媒股權，也全數質押給浙江天貓。

本質上，此次收購資金由阿里集團支出，該等權益也由阿里集團實際控制，卻又緣何要謝世煌以個人身份去另外設立一家投資殼公司來完成收購呢？

謝世煌在阿里集團體外大量關聯公司的持股，股權確實完全歸謝個人持有？如果是，巨額的資金從何而來？如果不是，其持有的權益到底歸誰所有—馬云抑或阿里集團？

巨額關聯交易之謎

以上的關聯持股，本身就是“阿里系”復雜的關聯交易的表現之一。當然，最遭人詬病的還是，“阿里系”上市體系資產與非上市體系資產之間，那些令人捉摸不透的巨額關聯交易。

作為與淘寶、天貓等業務關系如此緊密的一塊資產，支付寶卻被馬云生硬地撕扯出來，獨立于阿里集團之外。而支付寶與阿里集團產生的關聯交易，也自此被屏蔽在了阿里集團的公開披露之外。

剝離支付寶之后，馬云與雅虎、軟銀達成的賠償條款之一是，支付寶公司每年向阿里集團支付知識產權許可費與技術服務費，金額為當年稅前凈利的49.9%。阿里招股書披露，2012財年、2013財年和2014財年前三季度，支付寶向阿里集團支付的此項費用分別為2700萬元、2.77億元和6.33億元。

另一方面，獨立之后，支付寶繼續向阿里集團提供支付處理等商業服務，但需按年收取服務費。阿里集團招股書披露，2012財年、2013財年和2014財年前三季度，支付寶收取的服務費分別為13.07億元、16.46億元和18.99億元。

這一對比不難發現，阿里集團向支付寶的付款，要遠遠高于支付寶給到阿里集團的。支付寶向阿里收取的服務費是否合理？外界無從得知。退一步而言，即便這個定價合理，根據前述的賠償方案，支付寶是否可以通過不斷“做高”成本，“做小”利潤，從而不斷壓縮向阿里集團支付的知識產權許可費金額？這又是不是某種形式的利益輸送？

只要支付寶沒有納入到上市資產體系內，只要支付寶的財務狀況詳情、關聯交易詳情沒有足夠透明地予以披露，投資人的疑慮永遠無法打消。

存在類似問題的，不僅僅是支付寶單家，還包括阿里小貸。阿里小貸一個最重要的特點便是針對中小賣家的信用貸款服務，而阿里小貸基于什么進行信用評估呢？最核心的無非就是淘寶及天貓上的交易記錄，沒有這些交易記錄的支撐，阿里小貸就猶如沒有根基的空中樓閣。但這些交易記錄的所有權握在阿里集團手中，阿里小貸使用這些交易記錄，向阿里集團付費了嗎？如有，這些關聯交易又如何定價？其定價合理與否？

這些皆需要阿里集團作出清晰而透明的披露。endprint