中國小劇場話劇當下現狀——解析《驢得水》和《蔣公的面子》

文 君 （廣西藝術學院影視與傳媒學院 530000）

《驢得水》和《蔣公的面子》能夠在前不久引起社會的軒然大波，甚至新聞聯播都有報道。那么是什么原因呢？他們是否能夠代表當下戲劇的一種發展現象呢？

首先來說它們為什么可以收廣泛的關注，我們先來看一下《蔣公的面子》的數據：該劇在南京大學連演30場，觀眾達到了5000多人。這樣的記錄在上海話劇藝術中心是從未達到過的。后來全國巡演70多場，國外多個國家演出，座無虛席。單獨票款就達到300多萬。成為了2013年的“現象戲劇”。

我們再來看看編劇和導演的話：

編劇溫方伊說：“自己試圖挑戰知識分子永久的精神困境：是機智而卑污地向現實妥協，還是迂腐而高潔的堅守人格的理想。在劇中，自己將三個教授的靈魂放在火上烤，讓他們各自面對自己內心的尷尬。正因如此，是這個”面子“問題成了大眾關注的問題。在《蔣公的面子》中作者溫方伊想說的是，“知識分子永恒的精神困境“——既要有自由獨立的思想，又要吃飯。既有社會責任和擔當，又要和官方，政治保持距離。他說：”我覺得知識分子自身的矛盾跟時代不大，它是永恒存在的。我并不想批評某一個時代，讓觀眾批評這個時代不是我的初衷，當然觀眾肯定會因為那個時代聯想到這個時代“。

導演呂效平跟編劇的觀點有所不同他說：這種“身陷其中”所展現人的“荒謬性”，正是《蔣公的面子》的價值所在。除了表達”人的荒謬性“之外，導演呂效平更想表達的是一種對今天的擔憂，“重要的不是歷史上有沒有這件事，重要的是這個傳說反復被提起的背后的東西。蔣介石請教授吃放是一場“忸怩”，教授們討論去不去其實也是一場“忸怩”，重要的是，權力不是那么的傲慢，感覺自己需要這場“忸怩”，爾教授們覺得自己有一個“忸怩”的空間。這正是建設一流大學必不可少的條件。

一、劇情介紹

話劇采用時空穿越安排，講述三位教授回憶1943年時，三人在重慶茶館討論是否應蔣介石邀宴的情境；戲里三位教授個性鮮明，各有弱點。

一身西裝打扮的時任道教授，思想進步、潔身自好，追求民主自由和學術獨立，絕不與獨裁者同流合污，卻因抗日導致珍貴藏書留在桂林，想藉赴宴望老蔣協助，又開不了口，遂布局想慫恿有人當說客。

長袍馬掛的夏小山教授是中立派，好美食且對蔣與政治無興趣，只是為了火腿燒豆腐而想赴宴，然因曾在學生面前說了不承認蔣中正的校長地位，不好答應；在美食與面子間抉擇，只好推說只要請柬署名，由校長改為蔣院長或蔣委員長，他就欣然赴宴，找臺階下。

卞從周教授則長期與體制合作，中山裝打扮，不支持學生上街游行，又給黨報《中央日報》撰稿，內心想去，可被兩位教授同僚喝斥是諂媚之舉，為了面子，就擺出不赴宴的姿態。

整出話劇場景簡單，兩個多小時的劇情，圍繞著三名教授各自辯論該不該給蔣介石“面子”，讓觀眾進入“蔣公面子”與“文人面子”的價值思辯；對話亦借古諷今，像政府在學生游行後方有作為的辯論，戲里的卞從周說：“無所作為，總比為所欲為強吧！”

《驢得水》

《驢得水》的編劇與導演也是年輕人，他們在演出的海報上大字寫著：“一切知識分子都是紙老虎”。

劇情簡介：

民國時期的一個鄉村學校，由于嚴重缺水，校長將一頭驢虛報成英語老師，來為學校挑水。面臨上級的檢查，大家決定讓一個鐵匠來冒充這個叫“驢得水”的英語老師。沒想到雖然瞞過了上級，但上級卻對這位“驢”老師相當欣賞，并決定將他提拔成教授……事件的發展越來越超乎校長和老師們的預料。為了大局，校長不斷讓步，而局勢也越來越失控……

這是一個荒誕+戲劇的商業戲劇，也是一部很好玩的戲！

在李建平老師講述這部戲是一對年輕夫婦創作的，是李建平老師的學生，他們畢業之后自己一直在做小劇場商業戲劇。溫方伊是09級的學生創作了《蔣公的面子》，都不是在專業劇團呆過的人員。

在2013年10月16日之前所有的評論都是贊美這兩部戲。但是就是2013年10月16日星期三《新民晚報》發了一篇：點名批評《活著》《蔣公的面子》和《驢得水》的文章。其中寫到：“悲劇變成了笑料。”

戲劇人、評論家認為，藝術創作者要有觀照歷史和時代的大局觀，從人類進步和國家發展的角度出發去考慮“為什么要制造精神產品”。因為讓觀眾誤讀歷史、掏錢買絕望，而不給“解藥”，要比讓觀眾只掏錢看“三俗”，更有害于身心健康、社會健康。

文藝評論家毛時安明確表達了不滿：“與其把民族的悲劇當成調料和笑料，不如讓在思想和藝術上更成熟的戲劇家來挑大梁。”現代戲劇谷藝術總監、戲劇教育家榮廣潤則認為，“雖然當下深入思考的戲較少，但是不能局限地以個人思考替代民眾思考。”榮廣潤的這句話也適用于《蔣公的面子》。這出由南京大學女大學生創作的劇目，圍繞當年中央大學三位中文系教授是否要赴“校長”蔣介石的年夜飯展開——事實上，這從來都是一個傳說。據為此熟讀了30多本民國時期的著作、在圖書館查閱了幾十萬字資料的編劇透露，蔣介石到中央大學就任校長之職，是春節后的事，所以不存在“年夜飯”之說。如此情景設定，屬于藝術加工。不過，該劇誕生之初，定位卻是為南大(前身即中央大學)校慶所作的“校史劇”。該劇火爆之時，則被市場推手“助推”成當下爭議事件的“參照系”。例如，原重大校長被任命為浙大校長，引發浙大校友會等質疑的一串風波。風波里，《蔣》劇中，蔣介石成為中央大學校長遭學界質疑的境遇，就被網民“平移”到浙大校長身上……此點，反過來刺激了該劇的票房。于是，歷史與當下，兩個層面的視聽都被重度混淆。劇組為求高度關注而蓄意制造了被曲解的空間，且絲毫無意從爭議中抽身。

藝術家最可怕的謊言，就是以挖掘人性之名，制造一臺毫無人性之戲——還把它安置入特殊歷史時期。由一批北京青年戲劇人編導演的《驢得水》，就是這樣一出戲。中國話劇史專家丁羅男教授分析道，該劇里只有校長的女兒，這個20歲不到的女孩子是有人性的，其他角色都沒有人性。民國時期，一群城里的教師到農村辦學，為了多一人份的工資，把一頭驢謊報成英語老師。不學無術的教育部長為謀求美方資助，前來面見名為“驢得水”的英語老師。美國捐助人也隨后抵達。為了掩蓋一個又一個謊言，這些人物的舉動都像是缺乏性格和動因的小丑。為了讓衣衫襤褸的農村木匠冒充洋氣的英語教師，城里來的女教師甚至不惜“睡服”他——“她簡直就是花癡!”丁羅男評價道，全劇看下來，唯一的好人就是捐助農村辦學的美國人——他最有人性，最有愛心。但是，“對比起來，只有美國人有人性的話，那我太反感這樣的設計了!”諸如“睡服”這樣的小聰明充斥該劇，使得劇場里特別歡騰。但當一場群毆后，美國人面對舞臺上追光照耀的一把鐮刀與一把錘子相交的場面，驚呼“Incredible China!”(不可思議的中國!)時，這種把網絡上的負面情緒活化于劇場的取悅方式達到了頂峰，并成為口口相傳的“賣點”。

二、值得深思的問題

上海擁有全國最活躍、最繁榮的戲劇市場已得到公認，連年來，僅在滬上演的話劇劇目每年就有200多出，其中上海話劇中心以及本地民營劇團的劇目約占總數的四成，六成來自于北京、南京、山東、廣州、深圳等地以及中國臺灣和香港等地區。與此同時，話劇市場迎來了1907年在中國誕生以來的“第二個春天”。有意思的是，港臺地區的戲，倒多數是一味“良藥”，如臺灣果陀劇社的《十四堂星期二的課》《搶錢的世界》，臺灣表演工作坊的《暗戀桃花源》《寶島一村》等，都在挖掘五味人生，展現人心終究向善的一面。當然，也有一些劇目值得注意——臺灣電視綜藝“大哥大”王偉忠制作、參演的《短波》，用其本人的話來說就是：“講述小時候偷聽對岸敵臺的故事……”

毛時安、榮廣潤等專家都認為，市場要繁榮，就要允許文化多元化，要有“理性的寬容”，但這是對具備正確價值取向的作品的寬容，藝術家不能把自身應肩負的責任推給“特殊歷史時期”，結果讓百姓絕望，讓精神走向反面，讓中國革命、社會主義建設、改革開放的歷史和時代以虛無化的基調博取觀眾的眼球。

丁羅男還認為，劇場的藝術獨特性在于，在一個封閉空間內，通過幾小時內激發觀演情感的集體共融，來傳遞戲劇理念。那么就會產生馬太效應，“正面的更加明亮，負面的更加灰暗。”因此，掌握了這一硬件優勢和藝術話語權的戲劇家更應該高度珍惜、謹慎對待對這一藝術空間的掌控權，考慮到觀眾的接受力——事實上，中國教育普遍缺失戲劇欣賞這一板塊，使得不少觀眾并不熟悉劇場表達體系。而不少編導并不是不知道這一點。

戲劇評論家戴平說得更為懇切，“人民的藝術家應幫助觀眾尋找光明和希望，給予人信心和前進的力量。如果要把丑惡展示給觀眾，就要懷著治病救人的初衷，用精湛的藝術手法剖析到位，并包扎好傷口”，否則就應和了西方荒誕派戲劇的理念——只有死才能解決問題，或者空留一片灰黑的無解。“而我們呈獻給觀眾的現實題材作品，應該突出活著要有意義，做于國于民于己都有價值的事，成為有價值的人。”

我不知該怎么去認識當戲劇的形態，對當下戲劇的發展方向又變得模糊起來。那么我們有這么多的大師和專家，誰能告訴我話劇的方向在哪？

[1]朱光.戲劇應如何表現特殊歷史時期.新民晚報，2013.10.