高職學生攻擊行為指標量化探究——基于人才培養模式的思考

□袁翠松 倪林英 程海水

攻擊與暴力行為作為社會上一種常見現象存在，在高校，攻擊行為也并不少見。早在20 世紀，國內外的心理學家就已經對攻擊行為產生了關注，也不斷對攻擊行為的涵義進行修訂與補充， 如Baron和Byrne 在1994 年指出攻擊是對他人故意施加的某些形式的傷害。 但如何去衡量攻擊行為，攻擊行為分哪幾種類型，在國內目前還沒有形成一個關于攻擊行為的有效測量工具，特別是高職學生作為大學生中的一類特殊群體，高考分數相對低下，自信心不足[1]，他們該如何去調整自己，有沒有通過敵對、對周圍人和物產生憤怒、甚至通過對他人言語、身體攻擊來轉介自己的不良情緒，如果有那該采用什么工具去界定。 目前在國內，對這部分人群測量攻擊行為工具仍舊是空缺[2][3]，因此在國內外前人研究基礎上， 通過對Buss﹠Perry 編制的攻擊行為問卷[4]進行修訂，制定一份適合我國高職學生攻擊行為的測量工具，使攻擊行為的各項指標通過問題表現出來，從而達到量化體系，希望能為高職院校學生攻擊行為實踐研究提供借鑒。

一、研究對象與方法

（一）對象

本研究采用隨機分層抽樣方法，隨機抽取江西工程職業學院、深圳職業技術學院、江西科技學院、江西楓林理工學院和江西大宇專修學院五所高職院校學生560 名，年齡跨度為16—27 歲。在發放問卷前，對發放問卷老師統一進行培訓，強調發放問卷時的注意事項及在問卷調查中可能出現的問題，然后在各校老師配合下，講解指導語。

發放問卷560 份，所有問卷全部收回，經分析后，剔除了無效問卷11 份，有效問卷為519 份。 其中男290 人、女229 人；新生410 人、老生109 人；城鎮211 人、農村305 人；獨生子女102 人、非獨生子女417 人；體育專業90 人、非體育專業429 人；已戀愛195 人、未戀愛324 人。

（二）研究方法

通過查找文獻和咨詢相關專家的意見和建議，整理出研究思路及各項內容并對攻擊行為問卷進行修訂。主要從以下幾方面：第一，采用驗證性因素分析，對問卷進行分析整理，根據擬合指數來決定增加或減少項目；第二，從測量學角度通過驗證信度、效度及各項目與所歸屬因子相關、因子之間相關進行分析來決定保留、增加或減少項目，來驗證問卷有效性；第三，對數據結果進行整理，所有數據都采用統計軟件SPSS17.0 和Lisre18.30 進行分析處理。

二、問卷調查結果分析

（一）高職學生攻擊行為問卷驗證性因素分析

首先請外語系專家將Buss﹠Perry 編定的攻擊行為問卷翻譯成中文，隨后請心理學專家對攻擊行為的各項目進行評定，經分析、討論和提取后，保持原有問卷上29 個條目，含身體攻擊、言語攻擊、敵對、言語四因子。在此基礎上進行驗證性因素分析，根據結果的修正指數來決定是否保留或刪除某些項目數[5]，達到對攻擊行為問卷的修訂[6]。

通過驗證性因素得出的樣本修正指數結果分析比較顯示， 樣本建議把條目21 由言語攻擊因子放到敵對因子中，該項目改過之后，條目21 的負荷數明顯提高，從0.22 增加到0.52，而且更改后卡方值有較大下降。 這說明： 問卷擬合度得到提高，當然，卡方值下降也有可能是因為樣本自身誤差帶來的影響。同時，項目經改過調整后，問卷擬合度雖然有較大提高，但仍不在最佳狀態，擬對模型重新調整分析， 調整分析后的模型建議刪除條目10 或條目8。 但刪除哪個條目需要根據兩條目本身內容的分析，以及該分量表對攻擊行為的性質來確定。 經過綜合分析，決定刪除條目10，同時刪除此條目比刪除條目8 卡方值有更大下降，而且其他擬合指數基本變動不大，所以首先考慮刪除此條目。

每改變或刪除某個條目， 建立新的通經連接后，都要重新對模型進行運算分析，觀察修正指數的變化，然后再做下一步修訂，直至模型擬合度主要辨別指標達到理想或滿意水平為止。根據此種方法，最后問卷及各因子的條目包括：身體攻擊含6項條目，分別為第2、5、8、13、22、25 題；憤怒含7 項條目，分別為第1、9、12、18、19、23、28 題；言語攻擊因子含3 項條目，分別為第4、6、27 題；敵對因子含7 項條目，分別為第7、15、17、20、21、24、26 題。 修訂后的攻擊行為問卷擬合指標都很好（見表1），主要為擬合優度指數（GFI）0.92、比較擬合指數（CFI）0.92、調整的擬合優度指數（AGFI）0.94、增值擬合指數（NNFI）0.91，攻擊行為問卷各項目修正后的負荷（見表2）。

（二）高職學生攻擊行為問卷的心理測量學特征

1.問卷各因子與各條目之間的相關

表1 高職學生攻擊行為問卷模型擬合指標

表2 高職學生攻擊行為問卷各項目在驗證性因素分析修正后的因素負荷

為了解問卷憤怒、敵對、身體攻擊、言語攻擊與所歸屬條目的吻合性，對問卷各因子與各條目做了皮爾遜相關檢驗，從表3 可以看出：各項目與其所歸屬因子之間均相關顯著，相關系數（r）在0.49—0.74 之間，在0.01 水平上顯著。

表3 攻擊行為各因子與其項目相關系數(r)

2.攻擊行為問卷各因子相關檢驗

為了解高職學生攻擊行為問卷憤怒、 敵對、言語攻擊、身體攻擊四因子之間相關，采用相關分析，如表4 所示，各因子相關系數經雙尾檢驗均在0.01水平上顯著，說明各因子相關程度高。

表4 高職學生攻擊問卷因子之間的（pearson）相關

3.高職學生攻擊行為問卷重測信度

為了解高職大學生攻擊行為問卷的穩定性，隨機抽取高職院校學生56 名進行施測， 七個星期之后對該群被試進行重測，把兩次所測總分進行相關檢驗。 檢驗后得出重測信度為0.61，在0.01 水平上雙尾檢驗顯著。

三、 討論分析

（一）修訂問卷時，所選取樣本具有代表性

高職學生攻擊行為問卷修訂所選取樣本年齡為16 至27 歲，覆蓋了一、二、三年級學生，樣本范圍涵蓋特區高職院校、一般地區高職院校；生源地廣泛，含城市、農村；子女特點有獨生子女、非獨生子女；專業涵蓋了文、理、藝術、體育類學生等，從心理測量學角度來分析， 所抽取的樣本代表性良好，分布層面廣，具有廣泛性。

（二）高職學生攻擊行為問卷擬合度、構想效度好

根據Joreskog 和Sorbom 對擬合指標分析，擬合優度指數（GFI）為衡量模型擬合優劣主要指標，其值落于0 和1 之間，GFI 愈接近1，表示擬合度越好。 調整的擬合優度指數（AGFI）一般會比比較擬合指數（CFI）小，其值也落于0 和1 之間，AGFI 愈接近1，表示擬合度越優[7]。 在數據模擬擬合分析研究中，卡方值CMIN 和自由度DF 也能恰當反映模型的擬合程度， 但兩者易于受樣本自身容量影響，在評價時有時意義關聯不大， 但在模型修正過程中，如果其他指數改變不明顯，卡方值CMIN 下降則表示模型擬合比原來更好， 所以報告卡方值CMIN 和自由度DF 具有一定意義和參考價值。 從表1 可以看出：高職大學生攻擊行為問卷經過修訂后，數據模型擬合指數有了較大提高，達到理想狀態水平，這表明問卷各因子與各項目擬合良好。 同時從表2 可以看出，問卷各因子與其各條目因素負荷基本上達到測查要求，說明測驗中的各條目能較好地測查所歸屬因子，構想效度好。

（三）高職學生攻擊行為問卷信度、效度好

通過表3、表4 等可以看出，攻擊行為各因子與所歸屬條目相關檢驗， 問卷重測信度都在0.01水平上顯著。因此，高職大學生攻擊行為問卷信度、效度都處于最佳理想狀態[8]。

總之， 修訂后的高職學生攻擊行為問卷擬合度、信度、效度都處于良好水平，希望能在實際生活實踐中特別是在人才培養過程中，能對從事思想政治教育工作者、心理健康、社會教育工作者為高職院校學生攻擊行為鑒別、 研究提供指導與借鑒，提供一點有益的幫助。

[1]朱治文.高職院校大學生心理健康教育現狀分析及對策研究[J].銅陵職業技術學院學報，2012（2）.

[2]高樺.內隱社會認知：攻擊性的理論和實驗研究[D].華東師范大學，1998.

[3]Shium Andrew Che，n 楊治良，劉素珍.“攻擊性行為”社會認知的實驗研究[J].心理科學，1996（2）.

[4]Buss AH Perry. The aggression questionnaire. Journal of personality and social Psychology，1992(63)：452—459.

[5]孟慶茂、候杰泰.協方差結構模型與多層線形模型原理及應用[M].北京師范大學心理計量與統計分析研究室，2001：28-34.

[6]李波.大學生羞恥量表的修訂[D].北京大學，2004.

[7]溫忠粼、候杰泰.檢驗臨界值：真偽差距多大才能辨別？——評 《不同條件下擬合指數的表現及臨界值的選擇[J].心理學報，2008，40（1）：119—124.

[8]戴海崎.心理與教育測量[M].廣州：暨南大學出版社，1999.