反腐敗案件的證據制度探析

臧曉圓

摘 要：針對我國的反腐現狀，結合《聯合國反腐敗公約》，著重分析反腐敗案件的證據制度，指出我國反腐證據制度中存在的缺陷。根據證據制度中存在的缺陷，提出相關的完善對策。以整個證據制度作為視角，從完善證人保護制度、擴大證據的來源以及豐富證據具體規則的運用上來闡述。

關鍵詞：《聯合國反腐敗公約》；紀檢監督證據；證人保護制度

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）09-0077-02

一、我國反腐工作面臨的困境

（一）取證難

貪污腐敗類的案件性質導致了司法實踐中取證難等一系列問題[1]。眾所周知，無證據即不能入罪，根據刑事案件的定案標準“犯罪事實清楚，證據確實充分”，腐敗案件中的證據必須要達到“證據確實充分”的程度，在案件偵辦中證據無法取得給偵辦帶來了很大的難題。例如《刑法典》中“巨額財產來源不明罪”的適用，在過去的一段時間內，這個罪名成了犯罪嫌疑人的逃避處罰的一個捷徑。能不說則不說，使得無法證明來源的財產均歸為該罪名之下，在《刑法修正案（七）》通過以前[2]，巨額財產來源不明罪的最高刑期為五年，多數犯罪嫌疑人更愿意接受這樣的刑罰，這正是因為無法取證而導致這樣的局面。取證難的現狀造成了一大批貪污案件不得不停止偵辦，草草結案，這不僅是對司法資源的極度浪費，也是對腐敗氣焰的極大助長。

（二）證明標準把握不準

我國《刑事訴訟法》第172條規定了“證據確實、充分”是我國立法中確立的提起公訴的證明標準。同時根據《刑事訴訟法》第160條以及195條第1款，可知我國公檢法三機關在偵查終結、移送起訴以及進行有罪判決時都適用“證據確實、充分”這一證明標準。在不同的訴訟階段案件的證明標準應具有一定的層次性[3]。從一方面來看，公訴案件的證明標準應當較高，而從另外一方面，如果在這三個階段都不做區分地適用這一標準確實存在些許的不妥當。將提起公訴的證明標準定得太高，既不符合法律適用及時性的要求，也與控辯式的庭審理念相違背，而且也不利于提高訴訟效率、節約訴訟成本。所以，對于人民檢察院來說，只要案件已經達到了定罪的標準，存在定罪的可能性，就可以提起公訴，至于案件證據是否已經達到了“確實、充分”的程度，則有法院庭審確定。同時，具體證明標準的規定不足也使得司法適用舉步維艱，使得很多證據無法作為定案依據。

二、我國反腐證據制度存在的缺陷

（一）證人保護制度以及污點證人保護制度不健全

1.證人保護制度不健全

在我國的司法實踐中，證人不出庭做證是司空見慣的事情，主要的癥結在于我國對證人的保護力度不夠。在以往的許多案例中，證人出庭之后容易遭到犯罪嫌疑人以及相關人的打擊報復。這種現象的出現，使得原本出庭率極低的證人做證制度變得岌岌可危。

2.污點證人保護制度不健全

在腐敗案件中，可適用污點證人的情形很多。并且因為賄賂案件等一些特殊的犯罪形式，污點證人做證是很多此類案件的偵破點。但是我國雖然有規定污點證人制度，但是對于污點證人做證后的量刑規定極為隨意，具體表述為：“可以減輕或者免除處罰。”這就使得污點證人做證后其權益不能得到確實的保障，其仍然可能被判處相同的刑罰，這就嚴重打擊了污點證人做證的積極性。

（二）舉證責任倒置范圍過窄

在我國的刑事訴訟系統中，已經有相應的舉證責任倒置的規定，這與《聯合國反腐敗公約》不謀而合。但是，與《公約》相比，差距仍然存在。我國法律對“巨額財產來源不明罪”和“非法型持有型犯罪”設定了舉證責任倒置的規則，除此之外的其他類刑事案件的舉證責任均落在了檢察機關身上。單一的舉證主體一方面使得檢察機關的任務明顯加重，另一方面也不利于案件真相的呈現。舉證責任的范圍有必要進行擴大，使得腐敗罪種的威懾力加大，這也更有利于在源頭上杜絕腐敗案件的發生。

三、反腐敗證據制度的完善對策

（一）完善證人保護制度

證人證言在案件的認定中起到非常重要的作用，但是當前的證據制度卻不能保證證人證言在案件中能夠順利地被采納，并且也不能保證案件的證人能夠悉數出庭做證，這給認定案件帶來了一定的難度。其中亟待完善的便是證人保護制度。眾所周知，證人保護制度不僅在反腐敗案件中，乃至在整個訴訟制度中都是一個漏洞。

與其他國家相比，我國對證人保護的力度有待加強，證人保護制度相對來說起步比較晚。縱觀我國與證人保護相關的法律法規，最早在1979年頒布的刑法中，對于普通的報復證人的行為并沒有規定構成相應的犯罪行為，對于此類情況只需要由公安機關進行一定的行政處罰即可。倘若構成其他犯罪，則依據法律定罪處罰。到了1997年的刑法，增加兩項罪名，就是“妨害做證罪”和“打擊報復證人罪”，我國的刑事立法中有了保護證人的條款。1994年5月修改的《治安管理處罰條例》和1997年司法部頒布的《律師違法行為處罰方法》則從治安管理和律師職責角度對證人保護措施做了補充[4]。2013年實施的《刑事訴訟法》第62、63、188條細化了證人保護措施，明確證人的經濟補償，規范證人詢問程序，強制出庭及直系親屬有權拒證。

（二）擴大證據來源

非法定獲取證據手段取得的證據合法化。在案件的偵辦過程中，一些貌似由不合法的手段取得的證據能否運用到案件中成為案件證據來源的一個重要話題。例如，偷拍偷錄的證據，在早些年的證據制度中，法院對于偷拍偷錄證據一律不予采納，但是在實踐中發現這一規定不完善，最后進行修改，目前，只有存在以下兩種情況所獲取的證據法院是不予采用的，一是進行偷拍偷錄的行為違反了法律上的禁止性規定，例如，在他人比較私密的居所內安裝竊聽器、錄像機等侵犯他人隱私所取得的證據。二是進行偷拍偷錄的行為侵害了他人的合法權益，侵害了社會公共利益和社會公德[5]。

反腐敗案件的一些犯罪手段往往非常隱蔽，同時犯罪嫌疑人之間往往有某種“一榮俱榮，一損俱損”的攻守同盟的現象，這就需要在偵查過程中對腐敗案件采取特殊的偵查手段，而由這些手段取得的證據的合法性又往往受到質疑，因此，將特殊偵查手段合法化十分必要。

將紀檢監察機關搜集的證據轉換為定案依據。“反腐敗案件中，紀檢監察機關可以采取很多取證措施，例如，將足以證明違紀行為的材料、文件進行封存，將有關的財務賬目加以暫予扣留。在案件調查期間，責令相關的人員和涉嫌單位，對于調查案件有關聯的物品禁止轉移與變賣；責令違紀的嫌疑人員在規定的時間、指定的地點就有關調查中所涉及的案件情況進行解釋和說明；建議有關機關暫停有嚴重違反政紀嫌疑人執行職務；提請公安等相關部門予以協助；經上級紀檢監察機關領導批準，可以對涉案人員和相關單位在金融機構的存款進行查詢，必要的時候，可以提請人民法院采取保全措施，依法凍結涉案人員在金融機構的存款等。紀檢監察機關辦案產生了大量基于紀律檢查和行政監察需要的證據，將所收集到的這些證據，進行甄別、印證，有存在違紀行為的，應該依照黨紀和政紀給予相應的處分；如有涉嫌違法犯罪的，則應將相關的證據材料已送至司法機關[6]。

學界建議的其中一種轉換方法是建立“職務犯罪審前程序一體化機制”[6]，也就是將之前獨立的紀檢監察部門所收集到的有關貪污腐敗類案件的證據納入到刑事訴訟的法制化軌道。之所以將紀檢部門調查收集的證據納入刑事訴訟的證據來源之一，不是因為紀檢部門的收集人員的特殊身份和其進行調查搜集的行為，而是因其所收集的證據具有客觀性和關聯性，這兩個特征是證據本身所決定的。在刑事訴訟中，專業的人員，依照法定的程序，采取必要的措施來收集能夠反映客觀事實有無的材料，以此來敘述案件事實。所以，雖然說紀檢監察部門，并不是刑事訴訟中收集案件證據的主體，但是，他們在職責范圍內所調查到的證據材料卻能夠作為檢察機關進行刑事訴訟的線索，紀檢機關通過調查所獲得的證據材料也對刑事訴訟具有現實意義。

在反腐敗案件中，紀檢機關已經查明被調查的人員確實有犯罪行為，就應該及時地通知對此有權管轄的檢察機關。檢察機關在偵辦案件的過程中也可以根據需要向紀檢機關調取前期調查的相關證據，這樣一來，紀檢所獲得的證據就能順利地進入刑事訴訟范疇。

（三）豐富證據規則的具體運用

在證據規則運用上的一個突出的問題是非法證據排除規則的運用。具體在腐敗案件中，在已經建立的相關制度上，應該加強建立非法證據排除規則提出的資格、審查程序、證明責任、審判人員對非法證據排除的裁量權等制度。“最高人民法院和最高人民檢察院可以在一定時期內公布一些有關非法證據排除的案例，指導司法部門在實際審判中更好地運用非法證據排除規則，使這一制度不斷地隨著我國司法利益的變化而有所調整，實現司法利益和個人權利保障的平衡，并與我們各時期的司法政策相適應。”[1]

參考文獻：

[1]楊冠宇，宋蕊.《聯合國反腐敗公約》與非法證據排除規則[J].中國法學，2005（1）.

[2]駱緒剛，陳濤，王榮利.《中華人民共和國刑法修正案（七）》反腐規定之反思[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2010（6）.

[3]金達峰.對我國提起公訴證據標準的思考[J].行政與法，2003（12）.

[4]方興亞.國外證人保護制度[EB/OL]http：//www.chinalawed-

u.com/new/16900a23301a2011/2011211guopei14502.shtml.

[5]李艷琴.淺析視聽證據新規則的適用[J].杭州商學院學報，2004（3）.

[6]寇紀元，李森.反腐敗案件中紀檢證據檢察證據“轉換”理論及困境[J].中國經貿，2009（20）.