民營企業政治聯系、金融危機與銀行貸款

新夫 宋玉

摘 要：本文以我國民營上市公司為樣本，考察民營上市公司政治聯系對銀行貸款行為的影響。實證研究結果發現，有政治聯系的民營企業比無政治聯系的民營企業具有更高的財務杠桿，能獲得更長期且條件更優惠的銀行貸款。而且，在金融危機時期，有政治聯系的民營企業更有可能因為承擔了政策性負擔而使得這種貸款效應更為顯著。本文研究結果從銀行信貸決策的角度為民營企業建立政治聯系提供了一種解釋。

關鍵詞：民營企業；政治聯系；金融危機；銀行貸款

中圖分類號：F275.5 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2014）03011508

一、文獻綜述

政治聯系如何影響公司融資受到學者們普遍關注。Faccio[1]用實證的方法對多種企業、多個國家更大的樣本量研究證明了有政治背景的公司會享有更多的融資機會，特別是從制度方面進行研究，得出了腐敗猖獗、對知識產權保護薄弱、政治干預較強、民主程度較差的國家，政企聯系對公司融資機會的作用顯得更加突出；Johnson和Mitton[2]研究發現，在東南亞金融危機前，與馬來西亞政府三大重要政治人物有密切關系的企業比非關聯企業債務融資水平更高，資產負債率較后者高出5%；Charumilind等[3]認為導致1999—2002年亞洲金融危機的一個重要原因是預算軟約束的存在，使得與銀行或金融機構有聯系的企業將更容易得到銀行或者金融機構的長期貸款，而這些與銀行或金融機構有聯系的企業在很大程度上也與政府關聯。La Porta等[4]對莫斯科市企業“關系借貸”的情況進行研究，發現有政治聯系的貸款額占商業銀行貸款總額的20%以上，借款條件要比在正常的貸款情形下更加優惠，且通過政治聯系得到的貸款更容易違約，而且在違約發生時呆賬收回的幾率也比正常的小很多；Sapienza[5]研究了意大利的政府所有權對銀行借貸行為的影響，發現國有企業能夠以較低的利息從國有銀行獲得貸款，而且執政黨的勢力越強大，與執政黨具有政治聯系的企業獲得銀行貸款的利率就越低 ；Khwaja和Mian[6]研究了巴基斯坦的公司發現有政治聯系的公司從銀行獲得的貸款比沒有政治聯系的企業多出45%，其違約率也高出50%，且這種情況在國有銀行中表現尤為明顯；Dinc[7]通過對43個國家的比較分析發現，企業對政治競選的捐贈使其銀行借款平均增長11%；Faccio等[8]進一步對1997—2002年35個國家450家有政治聯系的企業和非政治聯系的配對企業進行了實證檢驗后發現，有政治聯系的企業比對照企業可以獲得更多的銀行貸款，并且在遇到經濟困難時會優先得到政府補助和更多政策扶助 ；Leuz和Oberholzer-Gee[9]在研究印度尼西亞企業時發現，有政治聯系的企業不愿意到國外融資，因為這些企業很容易從銀行獲得借款；而Chaney等[10]對多國的研究發現，有政治聯系的企業會計盈余信息質量顯著低于其他企業，尤其是在有更強政治聯系的企業中，這種負相關更為明顯，并認為這種較低的透明度是由于政治聯系的企業并不會由于較低的盈余信息質量而產生較高的融資成本造成的；Boubakri等[11]通過對1980—2002年27個發展中國家和14個發達國家中的245家私人企業的研究發現，有政治聯系的企業的財務杠桿要高于無政治聯系的企業。

孫錚等[12]以我國上市公司1999—2003年的經驗數據為樣本，研究發現政府干預作為替代機制，有助于企業在缺乏債權人保護的環境下獲得長期貸款；胡旭陽[13]發現民營企業家的政治身份降低了民營企業進入金融業的壁壘，便利了民營企業的融資；Li等[14]對我國民營企業的調查發現，民營企業家的黨員身份能夠幫助企業從銀行或其他國有金融機構獲得貸款，并且這種情況在制度環境較弱的地方表現更為明顯；羅黨論和甄麗明[15]與余明桂和潘紅波[16]從制度影響的角度對政治聯系是否有利于民營企業獲得銀行貸款進行研究，發現政治聯系有助于企業改善融資約束，而且金融發展越落后、法治水平越低和政治侵害產權越嚴重的地區，政治聯系的這種貸款效應越顯著；吳文鋒等[17]也發現在政府干預強的地區，高管具有政治聯系的企業的借款比例要顯著高于高管沒有地方政府政治聯系的企業；何賢杰等[18]的研究發現政治關聯會干擾銀行對債務人的貸款標準的判斷，導致不同政治關聯程度的企業在信貸標準上的差異；Fan等[19]對腐敗官員的政治聯系研究表明，在腐敗官員被捕后，與腐敗官員有關聯的上市公司的負債率明顯下降；Francis等[20]研究發現在我國國內公開上市過程中有政治聯系的企業能獲得許多優惠，比如較高的價格、較低的抑價和較低的固定費用；羅黨論和劉璐[21]研究表明民營企業的政治聯系作為一種有效的外部履約機制的替代，能夠在一定程度上改善銀企關系，緩解民營企業的融資約束，且有政治聯系的直接上市的民營公司更容易獲得銀行借款；唐建新等[22]研究表明在中國基于非正式的關系確實可以給民營企業帶來銀行貸款方面的融資便利，但銀行關系相對于政治聯系是一種更為普遍和有效的非正式關系；李莉等[23]研究表明市場進入和政治聯系均可以緩解民營企業的融資約束，并且政治聯系的緩解效力在非鼓勵性行業更為明顯；杜穎潔和曾泉[24]研究表明政治聯系、銀行關系以及其加總，對民營上市公司的銀行借款存在顯著的正向影響；胡旭陽和劉安超[25]研究發現在股票發行核準制下，具有政治聯系的民營企業更可能通過股票發行審核；章鐵生等[26]以我國2006—2009年民營企業的IPO申請為研究樣本，研究發現擁有政治聯系越多的民營企業越可能通過發審委IPO審核；張敦力和李四海[27]發現社會信任與政治聯系對民營企業銀行貸款（貸款率、貸款成本、貸款期限）具有顯著影響，且二者之間存在替代效應。

二、理論分析與假設提出

（一）政治聯系與銀行貸款：基于“尋租”理論與政治聯系社會資本假說

從新制度經濟學的角度來看，“尋租”理論中的租金指的是由人為（主要是政府干預）造成的稀缺所形成的。在中國目前的環境下，民營企業為了獲得這種經濟資源，往往需要通過非市場手段，其表現往往就是一種尋租活動。而擁有政治聯系能幫助企業獲得更多的尋租利益和更低的尋租成本，從而更具有尋租的動機。endprint

此外，Lin[28]認為社會資本是“投資在社會關系中并希望在市場上得到回報的一種資源，是一種鑲嵌在社會結構之中并且可以通過有目的的行動來獲得或使用的資源”。而企業的政治聯系就是一種最典型的社會資本，且在我國表現的最為明顯。表現在民營企業銀行貸款上就是：在法律保護缺乏，民營企業發生經濟糾紛或遭受政府或官員的侵害時，政治聯系作為一種替代性的保護機制，降低銀行貸款的風險程度，從而降低這些民營企業獲得銀行貸款的難度；另外，在社會誠信普遍缺失時，民營企業的政治聯系可以作為一種重要的聲譽機制，向銀行傳遞出該企業具有良好的發展前景和社會聲譽，從而降低信息不對稱問題，使其能獲得更多的、條件更優惠的銀行貸款。因此，我們提出如下假設：

假設1a：在其他條件不變的情況下，有政治聯系的民營企業，其銀行貸款的比例更高。

假設1b：在其他條件不變的情況下，有政治聯系的民營企業，其貸款利率更低。

假設1c：在其他條件不變的情況下，有政治聯系的民營企業，其擔保條件更低。

（二）政治聯系、金融危機與銀行貸款

“預算軟約束”是科爾內[29]在分析社會主義經濟時所提出的一個概念，它描述的是社會主義經濟中一個普遍存在的現象，即國有企業一旦發生虧損，政府常常要追加投資、增加貸款、減少稅收、并提供財政補貼等。林毅夫等[30]、林毅夫和張培林[31]及林毅夫[32]認為企業預算軟約束產生的主要原因不在于所有制本身，而是由于諸種政策性負擔的存在。

而國內外很多文獻都表明有政治聯系的企業將承擔更多的政策性負擔。Bertrand和Kramarz[33]研究發現，有政治聯系的企業會承擔政治家過多的就業任務并為當地創造更多的工作機會；Fan等[34]的研究也表明我國具有政治聯系的企業承擔了很多政策性投資負擔。這說明我國具有政治聯系的企業在很大程度上也存在著“預算軟約束”。而預算軟約束的一個重要表現就是企業融資貸款支持。

因此，在經濟形勢較好時，企業發生虧損的概率也比較小，對“預算軟約束”的需求也不高；但當經濟形勢不好時，企業發生虧損的概率就比較大，而此時政府為了維護社會穩定，在很大可能性上都會采用所謂的“救市”措施并配套一系列的經濟刺激政策，而最常用的就是信貸支持，但再多的信貸支持也是有限的。在有限的信貸支持下，對民營企業而言，有政治聯系的民營企業因在很大程度上承擔了一定的政策性負擔或因為與政府的密切關系，從而獲得更多的信貸支持。從而我們進一步提出如下假設：

假設2a：在其他條件不變的情況下，在金融危機時期，有政治聯系的民營企業，其銀行貸款的比例更高。

假設2b：在其他條件不變的情況下，在金融危機時期，有政治聯系的民營企業，其貸款利率更低。

假設2c：在其他條件不變的情況下，在金融危機時期，有政治聯系的民營企業，其擔保條件更低。

三、研究設計及描述性統計

（一）樣本與數據

本文樣本來自2003—2010年所有在滬深交易所上市的非金融類民營上市公司，共4 497個觀測值。其中關于企業最終控制人類型和基本的財務數據均來自CCER數據庫，而關于企業銀行借款的詳細信息則是來自于CSMAR數據庫。政治聯系數據為手工收集。

（二）研究設計

對于假設1，我們構建如下模型：

在模型（1）中，Debt是企業的銀行貸款變量，表示企業的銀行貸款特征。根據以往的文獻，銀行貸款率定義為銀行貸款總額與企業總負債的百分比，而銀行貸款總額包括短期借款、一年內到期的非流動負債和長期借款[16-27]；銀行貸款期限則是用長期貸款與銀行貸款總額的百分比來衡量；借貸條件按照銀行貸款有無提供擔保來判斷，若有則為1，反之為0。

在模型（1）中，PC是表示企業是否具有政治聯系的虛擬變量。政治聯系的內涵與度量與企業所在的制度環境有密切關系。由于國內外制度背景的差異，在研究中對政治聯系的定義與度量也有所不同。國外研究主要是通過分析公司高管是否是政府高級官員、國會議員或者與某位高官以及政黨有緊密聯系來進行定義和計量，也有根據政治關聯程度的不同而賦值計量。而在國內有關企業政治聯系的研究文獻中，對于政治聯系的計量是結合我國制度背景，以高管的政治聯系或公司特征來衡量。本文借鑒余明桂和潘紅波[16]的定義方法，即如果公司的董事長或總經理只要滿足以下條件之一，我們則將其定義為具有政治聯系：（1）現任或前任的政府官員；（2）現任或前任的人大代表或政協委員。在本文中，我們還將政治聯系做了更細的區分，除了區分董事長和總經理的政治聯系外，還區分了省級以上政治聯系和省級以下政治聯系。其中，DSZ_PC為董事長政治聯系，若企業董事長有政治聯系，則為1，反之為0；CEO_PC為總經理政治聯系，若企業總經理有政治聯系，則為1，反之為0；PC為企業政治聯系，董事長或總經理有政治聯系時為1，反之為0。

在模型（1）中，X是由多個企業特征變量構成的向量，根據已往的文獻，我們控制了影響企業銀行貸款的一些特征變量。其中，企業規模為總資產的自然對數；固定資產為固定資產凈值與總資產的比率；盈利能力為息稅前利潤與總資產的比值；成長機會為主營業務收入增長率。此外，我們還控制了行業和年度固定效應。

對于假設2，我們構建了如下模型：

模型（2）是在模型（1）的基礎上，增加了金融危機變量Crisis，以及金融危機變量與政治聯系變量PC的交叉項PC×Crisis，用來檢驗在經濟環境不好的情況下，尤其特指是在2008年金融危機之后，民營企業政治聯系對銀行貸款的影響。我們將2009年及以后企業處在經濟環境不好時的Crisis定義為1，否則定義為0。

（三）政治聯系變量的描述性統計

表1是對民營企業政治聯系的具體方式進行描述性統計，具有政治聯系占到40.29%。這表明，我國上市民營企業普遍具有政治聯系，這可能意味著，建立政治聯系對民營企業來說是有利可圖的。在這當中，董事長的政治聯系在樣本中占31.40%，相比總經理的21.76%要多，這說明民營企業的董事長更趨向于與政府建立聯系。另外，從表1中我們還可以看出，民營企業中，董事長更趨向于通過擔任人大代表或政協委員的方式來建立政治聯系，而總經理則更趨向于是曾任或現任政府官員，這很可能是由于公司治理造成的。在公司治理中，董事長往往是由公司的大股東擔任，在我國，由于特殊國情，以前的企業家是被排擠的，這部分通過擔任政府官員方式建立政治聯系的企業家們很可能是改革開放后官員“下海”經商形成的；而總經理則是負責企業的日常經營，由于我國的制度還不完善，很多時候需要與政府打交道，這時，企業很可能趨向于聘請已往在政府中擔任過職務的人來經營公司。此外，我們按照年份和行業對政治聯系變量進行了描述性統計（限于篇幅未列示）。endprint

表1民營企業政治聯系的描述性統計：分聯系方式統計表

四、實證結果

（一）單變量分析

在銀行貸款特征方面，表2的A組數據顯示，在對貸款率的影響上，三者政治聯系均不顯著；在對銀行貸款期限上，三者政治聯系都非常顯著，而且董事長的政治聯系影響最優；在對貸款擔保的影響上，只有總經理的影響顯著，而企業和董事長的影響均不顯著。在銀行貸款的長期性方面，政治聯系的表現均為顯著正相關，與假設1相符。

表2的B組數據顯示，在金融危機后，民營企業的貸款率顯著下降，借貸條件也變得更為苛刻，但長期貸款的比率卻是上升的。而危機前沒有政治聯系的企業貸款率的均值要高于有政治聯系的，但并不顯著，而到經濟危機后，在企業貸款率普遍顯著下降時，有政治聯系的企業的貸款率要顯著高于沒有政治聯系的企業，尤其是董事長政治聯系的表現更為顯著，這說明在金融危機爆發后，董事長對銀行貸款率的影響較大，且其政治聯系能為其獲得更多的銀行貸款；而在金融危機后，有政治聯系的企業的長期貸款占比的均值要高于沒有政治聯系的企業，但并不顯著；另外，企業銀行貸款的借貸條件在金融危機后普遍升高的同時，有政治聯系的企業的借貸條件要低于沒有政治聯系的企業，且總經理政治聯系的影響更顯著，其顯著性呈現在1%的水平之上，這也驗證了假設1里的研究結論。

表2政治聯系與銀行貸款特征均值檢驗

（二）多元回歸結果及分析

1.政治聯系與銀行貸款特性的多元回歸結果分析

對銀行貸款率多元回歸檢驗結果如表3所示，結果發現，企業政治聯系和董事長政治聯系在控制企業特征、年份和行業特征后，均與企業的銀行貸款率負相關，而總經理的檢驗結果不明顯，但也是負相關。這說明，在我國，有政治聯系的企業一方面可能有更多的融資渠道，通過銀行貸款獲得融資只是其中的一部分；另一方面，也可能是民營企業在發展過程中，更注重對風險的控制，尤其是董事長對風險的控制更為顯著。

對銀行貸款期限的檢驗結果發現，越有政治聯系的企業，其長期銀行貸款的比率越高，這與單變量分析的結果相同，也與我們的假設一致。有政治聯系的民營企業，相對沒有政治聯系的民營企業來說，其社會聲譽更高，也更有可能在危機時獲得救助，因此，在同等條件下，銀行更愿意將長期貸款配置給具有政治聯系的民營企業。另外，長期貸款因為期限長，對企業來說，風險更小，出于自身利益的考慮，企業也更愿意獲得長期信貸。這與我們的假設相符。從借貸條件的檢驗結果可以發現，有政治聯系的企業在獲得銀行貸款時，需要提供更少的擔保。其中，企業的政治聯系和總經理的政治聯系對民營企業借貸條件的影響更為顯著，尤其是總經理政治聯系的影響，在控制企業特征和年份、行業屬性后，呈現在1%水平上高度顯著。這說明總經理的政治聯系在與銀行談判時更有話語權，這也可能是由于總經理的政治聯系是建立在以前或現在擔任政府官員的背景有關，我們并未對本次研究做進一步的細分，這也是我們以后研究可以考慮的方向。

表3政治聯系與銀行貸款率回歸結果

2.政治聯系與金融危機對銀行貸款特征的交叉回歸結果及分析

表4中1—3列是政治聯系、金融危機與銀行貸款率的回歸結果。交叉變量PC×Crisis的結果顯示，在不控制相關屬性變量的時候，其系數為正，即與貸款率顯著正相關，這說明有政治聯系的企業，在經濟危機時比無政治聯系的企業更能獲得銀行貸款，而政治聯系與貸款率的相關性不顯著；在控制相關屬性后，交叉變量的系數仍為正，但除了董事長政治聯系較顯著外，其他兩個均不顯著，而政治聯系變量的系數為負，較為顯著，這仍意味著在經濟環境不好的情況下，有政治聯系的企業更能獲得銀行貸款，而且董事長政治聯系的相關性更強。這與我們假設2的預期一致。

表4中4—6列是政治聯系、金融危機與銀行貸款期限的回歸結果。結果顯示，交叉變量的符號為負，但均不顯著，這說明在經濟環境不好的情況下，有政治聯系企業的長期貸款占比并不比無政治聯系的企業高。從之前的單變量分析可以看出，導致該種現象出現的主要原因是在經濟環境不好的情況下，銀行收縮信貸，導致無政治聯系的企業的短期借款減少得過多而造成的長期借款占比變高，而在此種情況下，有政治聯系的企業仍能獲得較多的短期借款，這意味著在經濟環境不好時，有政治聯系的企業能獲得銀行信貸，但更主要的是以短期借款的形式，因為在經濟環境不確定的情況下，銀行更傾向于釋放短期貸款以控制風險，而不是長期信貸。

表4中7—9列是政治聯系、金融危機與借貸條件的回歸結果。結果顯示，交叉變量的符號為負，但幾乎均不顯著，這意味著在經濟環境不好的情況下，企業的政治聯系并不能給企業借貸條件帶來顯著的優惠。因為在經濟環境好的情況下，銀行對企業的還款預期比較正面，對于有政治聯系的企業來說，更能增加銀行的信任，因此，政治聯系的作用要更為顯著。但當處在經濟環境不好時，銀行出于自身風險的控制，對于銀行的借貸要求也更為苛刻，即使企業具備政治聯系，能增加銀行對他的信任，給予其貸款，正如前面研究的結論顯示，有政治聯系的企業在經濟環境不好時更能獲得短期貸款，但仍會要求其提供一定的擔保，在借款條件上并沒有顯著的優惠。

五、結 語

筆者以2003—2010年上市民營企業為樣本，檢驗政治聯系對銀行借款的三個特征（貸款率、貸款期限和借貸條件）的影響。實證檢驗結果發現：（1）有政治聯系的企業的長期貸款率更高，在借貸條件上也更為優惠，但在其貸款率上表現并不顯著。（2）在經濟危機后，企業銀行貸款的貸款率顯著下降、借款條件也更為苛刻，但企業的長期貸款的比率卻顯著上升。（3）在經濟危機后，企業的銀行貸款率顯著下降的情況下，有政治聯系的企業的貸款率顯著上升；在借貸條件上雖為負相關，即更為優惠，但并不顯著；在長期借款的占比上的變化并不顯著，但通過檢驗發現，短期借款的占比上升顯著。（4）董事長有政治聯系的企業更趨向于穩健，在經濟危機前其貸款率相對董事長無政治聯系的企業來說更低，而在經濟危機后，貸款率普遍下降的情況下，董事長有政治聯系的企業的銀行貸款率相比董事長無政治聯系的企業來說更高且顯著；而總經理具有政治聯系的企業在銀行貸款借貸條件的表現上更為優惠，但在經濟危機后，其表現并不明顯。因此，我國民營企業建立政治聯系在一定程度上有助于緩解民營企業獲得銀行債務融資的困難。endprint

參考文獻：

[1] Faccio，M. Politically Connected Firms[J].The American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

[2] Johnson，S.，Mitton，T. Cronyism and Capital Controls： Evidence from Malaysia[J].Journal of Financial Economics，2003，67（2）：351-382.

[3] Charumilind，C.，Kali，R.，Wiwattanakantang，Y.Connected Lending： Thailand before the Financial Crisis[J].Journal of Business，2006，79 （1）： 181-218.

[4] La Porta，R.，López-de-Silanes，F.，Zamarripa，G.Related Lending[J].Quarterly Journal of Economics，2003，118（1）：231-268.

[5] Sapienza，P.The Effects of Government Ownership on Bank Lending[J].Journal of Financial Economics，2004，72（2）： 357-384.

[6] Khwaja，A.，Mian，A.Do Lenders Favor Politically Connected Firms？ Rent Provision in an Emerging Financial Market[J].Quarterly Journal of Economics，2005，120（4）： 1371-1411.

[7] Dinc，S. Politicians and Banks： Political Influences on Government-Owned Banks in Emerging Markets[J].Journal of Financial Economics，2005，77（2）：453-479.

[8] Faccio，M.，Masulis，R. W.，McConnell，J. J. Political Connections and Corporate Bailouts[J].The Journal of Finance，2006，61（6）：2597-2635.

[9] Leuz，C.，Oberholzer-Gee，F. Political Relationships，Global Financing，and Corporate Transparency： Evidence from Indonesia[J].Journal of Financial Economics，2006，81（2）： 411-439.

[10] Chaney，P. K.，Faccio，M.，Parsley，D. The Quality of Accounting Information in Politically Connected Firms[J]. Journal of Accounting and Economics，2011，51（1-2）： 58-76.

[11] Boubakri，N.，Cosset，J.，Saffar，W. Political Connections of Newly Privatized Firms[J].Journal of Corporate Finance，2008，14（5）： 654-673.

[12] 孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預與企業債務期限結構——來自我國上市公司的經驗證據[J].經濟研究，2005，（5）.

[13] 胡旭陽.民營企業家的政治身份與民營企業的融資便利——以浙江省民營百強企業為例[J].管理世界，2006，（5）.

[14] Li，H.，Meng，L.，Wang，Q.，Zhou，L. Political Connections，Financing and Firm Performance： Evidence from Chinese Private Firms[J].Journal of Development Economics，2008，87（2）： 283-299.

[15] 羅黨論，甄麗明.民營控制、政治關系與企業融資約束——基于中國民營上市公司的經驗證據[J].金融研究，2008，（12）.

[16] 余明桂，潘紅波.政治關系、制度環境與民營企業銀行貸款[J].管理世界，2008，（8）.

[17] 吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇.中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值[J].經濟研究，2008，（7）.

[18] 何賢杰，朱紅軍，陳信元.政府的多重利益驅動與銀行的信貸行為[J].金融研究，2008，（6）.

[19] Fan，J.，Rui，O.，Zhao，M. Rent Seeking and Corporate Finance： Evidence from Corruption Cases[R].Working Paper，The Chinese University of Hong Kong，2008.

[20] Francis，B. B.，Hasan，I.，Sun，X. Political Connections and the Process of Going Public： Evidence from China[J].Journal of International Money and Finance，2009，28（4）： 696-719.endprint

[21] 羅黨論，劉璐.民營上市公司“出身”、政治關系與債務融資[J].經濟管理，2010，（7）.

[22] 唐建新，盧劍龍，余明桂.銀行關系、政治聯系與民營企業貸款——來自中國民營上市公司的經驗證據[J].經濟評論，2011，（3）.

[23] 李莉，車靜，趙琳.市場進入、政治聯系與民營企業融資約束[C].第六屆中國管理學年會——公司治理分會場論文集，2011.

[24] 杜穎潔，曾泉.政治聯系、銀行關系與銀行借款：基于民營上市公司的經驗證據[C].中國會計學會學術年會論文集，2011.

[25] 胡旭陽，劉安超.政治關系與民營企業的首次公開發行市場準入[J].財經論叢，2011，（4）.

[26] 章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關系與民營企業IPO機會[J].審計與經濟研究，2012，（3）.

[27] 張敦力，李四海.社會信任、政治關系與民營企業銀行貸款[J].會計研究，2012，（8）.

[28] Lin，N. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，2001.

[29] [匈]亞諾什·科爾內.短缺經濟學[M].張曉光等譯，北京：經濟科學出版社，1986.

[30] 林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡：發展戰略與經濟改革[M].上海：上海三聯出版社，1994.

[31] 林毅夫，張培林.自身能力和國企改革[J].經濟研究，2001，（9）.

[32] 林毅夫.繁榮的求索：發展中經濟如何崛起[M].張建華譯，北京：北京大學出版社，2012.

[33] Bertrand，M.，Kramarz，F. Does Entry Regulation Hinder Job Creation？ Evidence from the French Retail Industry[J].Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1369-1413.

[34] Fan，J.，Wong，T. J.，Zhang，T. Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）： 265-590.

[35] Goldman，E.，Rocholl，J.，So，J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）： 2331-2360.

[36] Fisman，R. Estimating the Value of Political Connections[J].The American Economic Review ，2001，91（4）： 1095-1102.

（責任編輯：于振榮）endprint

[21] 羅黨論，劉璐.民營上市公司“出身”、政治關系與債務融資[J].經濟管理，2010，（7）.

[22] 唐建新，盧劍龍，余明桂.銀行關系、政治聯系與民營企業貸款——來自中國民營上市公司的經驗證據[J].經濟評論，2011，（3）.

[23] 李莉，車靜，趙琳.市場進入、政治聯系與民營企業融資約束[C].第六屆中國管理學年會——公司治理分會場論文集，2011.

[24] 杜穎潔，曾泉.政治聯系、銀行關系與銀行借款：基于民營上市公司的經驗證據[C].中國會計學會學術年會論文集，2011.

[25] 胡旭陽，劉安超.政治關系與民營企業的首次公開發行市場準入[J].財經論叢，2011，（4）.

[26] 章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關系與民營企業IPO機會[J].審計與經濟研究，2012，（3）.

[27] 張敦力，李四海.社會信任、政治關系與民營企業銀行貸款[J].會計研究，2012，（8）.

[28] Lin，N. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，2001.

[29] [匈]亞諾什·科爾內.短缺經濟學[M].張曉光等譯，北京：經濟科學出版社，1986.

[30] 林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡：發展戰略與經濟改革[M].上海：上海三聯出版社，1994.

[31] 林毅夫，張培林.自身能力和國企改革[J].經濟研究，2001，（9）.

[32] 林毅夫.繁榮的求索：發展中經濟如何崛起[M].張建華譯，北京：北京大學出版社，2012.

[33] Bertrand，M.，Kramarz，F. Does Entry Regulation Hinder Job Creation？ Evidence from the French Retail Industry[J].Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1369-1413.

[34] Fan，J.，Wong，T. J.，Zhang，T. Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）： 265-590.

[35] Goldman，E.，Rocholl，J.，So，J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）： 2331-2360.

[36] Fisman，R. Estimating the Value of Political Connections[J].The American Economic Review ，2001，91（4）： 1095-1102.

（責任編輯：于振榮）endprint

[21] 羅黨論，劉璐.民營上市公司“出身”、政治關系與債務融資[J].經濟管理，2010，（7）.

[22] 唐建新，盧劍龍，余明桂.銀行關系、政治聯系與民營企業貸款——來自中國民營上市公司的經驗證據[J].經濟評論，2011，（3）.

[23] 李莉，車靜，趙琳.市場進入、政治聯系與民營企業融資約束[C].第六屆中國管理學年會——公司治理分會場論文集，2011.

[24] 杜穎潔，曾泉.政治聯系、銀行關系與銀行借款：基于民營上市公司的經驗證據[C].中國會計學會學術年會論文集，2011.

[25] 胡旭陽，劉安超.政治關系與民營企業的首次公開發行市場準入[J].財經論叢，2011，（4）.

[26] 章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關系與民營企業IPO機會[J].審計與經濟研究，2012，（3）.

[27] 張敦力，李四海.社會信任、政治關系與民營企業銀行貸款[J].會計研究，2012，（8）.

[28] Lin，N. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，2001.

[29] [匈]亞諾什·科爾內.短缺經濟學[M].張曉光等譯，北京：經濟科學出版社，1986.

[30] 林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡：發展戰略與經濟改革[M].上海：上海三聯出版社，1994.

[31] 林毅夫，張培林.自身能力和國企改革[J].經濟研究，2001，（9）.

[32] 林毅夫.繁榮的求索：發展中經濟如何崛起[M].張建華譯，北京：北京大學出版社，2012.

[33] Bertrand，M.，Kramarz，F. Does Entry Regulation Hinder Job Creation？ Evidence from the French Retail Industry[J].Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1369-1413.

[34] Fan，J.，Wong，T. J.，Zhang，T. Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）： 265-590.

[35] Goldman，E.，Rocholl，J.，So，J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）： 2331-2360.

[36] Fisman，R. Estimating the Value of Political Connections[J].The American Economic Review ，2001，91（4）： 1095-1102.

（責任編輯：于振榮）endprint