裝備制造業技術性貿易壁壘與技術創新研究

王紹媛等

摘 要： 裝備制造業作為制造業的核心，正面臨以歐盟、美國和日本為代表的發達國家嚴格的技術性貿易壁壘沖擊，嚴重阻礙了國民經濟的發展。本文以演化博弈模型為理論基礎，分析國外技術性貿易壁壘與國內技術創新之間的動態演化博弈過程，同時實證分析中國與歐盟、美國和日本三方所處的不同的博弈區域：從技術性貿易壁壘嚴格程度的角度，美國最高，日本次之，歐盟最低；從對中國技術創新影響的角度，歐盟最強，日本次之，美國最弱。

關鍵詞： 裝備制造業；技術性貿易壁壘；演化博弈；差異化創新

中圖分類號： F752.67 文獻標識碼： A 文章編號： 1000176X（2014）03003108

一、引 言

作為基礎產業，為國民經濟發展提供了重要機械和電子基礎件，是整個制造業的核心。面對技術性貿易壁壘（Technical Trade Barrier，TBT）的沖擊，裝備制造業企業有必要采取各種措施跨越TBT，更好地發揮裝備制造業的國民經濟帶動作用。廣義的技術標準包括技術法規、產品認證和合格評定程序等，楊武等[1] 認為，最初的技術標準是完全基于產品本身，由于發展中國家與發達國家間巨大的技術水平差距，形成了技術壁壘。但隨著技術壁壘的不斷應用和發展，壁壘的形式越來越多樣化，從單純的技術標準過渡到環保要求、社會責任標準、行業安全和國家安全等，基于產品技術標準的TBT的出發點變得更加的政治化、多樣化。面對發達國家的TBT，發展中國家的出口商采取的最普遍的措施是通過技術創新來應對，加大研發力度、提高產品質量以達到發達國家的要求。潘海波和金雪軍[2] 提出，通過技術創新，技術壁壘被不斷的克服，同時發達國家又產生新的標準要求，促進技術標準不斷提高，在一定的區間內，技術標準、TBT與技術創新相互促進、相互影響。在三者協同發展的過程中，Toshimitsu[3] 認為，一方面能夠帶動全球技術水平的提高，產品質量的完善，進而提高全球福利；另一方面，Swann等[4] 提出，隨著產品的生產成本不斷上升、不同國家之間貿易摩擦不斷增多會阻礙貿易渠道暢通發展，在某種程度上也會降低全球福利。

鑒于TBT對進口國的保護作用，進口國企業有唆使政府不斷提高壁壘的意愿，來自消費者的壓力更提高了該意愿，這樣不僅導致各種不同新形式壁壘的出現，而且壁壘的嚴格程度越來越高；但政府提高壁壘要面臨相應的報復，同時出口國企業技術創新強度不會一直持續下去，因而國外TBT的嚴格程度不會無限制的提高。所以，進口國企業唆使政府制定TBT與出口國企業進行技術創新之間是一個演化博弈的過程，一方的決策會影響雙方下一輪的策略選擇，如此往復，最終可能達到穩態均衡點。穩態均衡點的確定有助于出口國企業確定合理的技術創新強度，權衡技術創新強度與市場轉移策略，重新制定出口戰略以確保利益最大化。

二、進口國技術性貿易壁壘與出口國技術創新的演化博弈

1.演化博弈理論

傳統的博弈理論基于信息完全和完全理性的假設，強調信息對博弈成員高度透明，而且每個博弈成員完全理性，在整個博弈過程中都不會犯錯誤。這種嚴格性、完全性的要求脫離了現實生活，極大地限制了博弈理論的應用范圍。一方面，信息不可能總是完全的，一方博弈成員很難完全掌握另一方的效用函數，并且不同的博弈成員獲得信息的機會往往也不是均等的；另一方面，由于感知認識能力和語言限制，博弈成員并不具備無限理性推理能力，在復雜的交互推理過程中，很難不犯錯誤。由于信息不完全性和有限理性，在實踐中，孫慶文[5] 認為，博弈成員的行為邏輯往往是“試探—學習—適應—增長”的過程。

演化博弈理論將博弈理論與動態演化過程結合在一起，強調動態均衡，用非理性選擇的傳遞機制取代無限理性推理過程，用適應度函數取代傳統博弈的支付函數 。適應度概念來自生物演化理論，策略的選擇具有一定的適應性，在重復博弈中，不斷用較好的事態替代較差的事態，對自身策略進行邊際調整，最終達到任何博弈成員不再愿意單方面改變其策略，這樣的過程稱為演化博弈，對應的博弈策略稱為演化穩定策略。演化過程主要有選擇機制和突變機制：選擇機制是指能夠獲得較高支付的策略將被更多的博弈成員采用，演化過程的建模主要依據選擇機制；突變機制是指部分博弈成員選擇不同于群體的隨機策略，適應性強的策略最終生存下來，突變機制是一種特殊的選擇機制，同時具備選擇機制和突變機制的博弈模型稱為演化博弈模型。演化博弈理論以生物進化論和遺傳基因理論為基礎 ，關注博弈成員的動態調整過程，強調行為主體的多樣性、復雜性、選擇慣性，目的在于解釋博弈成員為何以及如何達到當前狀態。

在一定區間內，TBT的設置能夠提高進口國市場的準入門檻，保護進口國廠商的利益，因而進口國企業有唆使政府不斷提高TBT的意愿，而政府迫于國內相關利益集團的壓力，在付出相應代價后，會提高TBT的嚴格程度。對于出口國企業而言，面對進口國TBT有兩種選擇：第一，不斷進行技術創新，攻克壁壘，維持已有的市場份額。第二，維持現狀，以現有的技術狀態面對國外市場，如果難以達到相關技術標準要求，選擇放棄該市場，重新開辟其他市場。綜上所述，進口國企業有唆使和不唆使政府提高TBT兩種選擇，出口國企業有進行技術創新和維持現狀兩種選擇，進口國企業的唆使程度取決于出口國企業的創新程度，出口國企業的創新程度同時依賴于進口國企業的唆使程度，進口國企業與出口國企業的博弈是一個動態調整的過程，既存在選擇也存在突變，屬于典型的演化博弈過程。

2.基本假設

在四個區域中，主導力量是不同的：在區域I，主導方可以是進口國企業也可以是出口國企業，因為區域I的情形是TBT的嚴格程度很低，如果出口國企業想擴大市場占有率并通過提高技術創新策略提高國際競爭力，那么出口國企業是主導方；如果進口國企業試圖提高本土市場的控制力或者進口國政府出于政治目的而實施貿易干預，此時進口國企業或進口國政府是博弈的主導方。在區域II，出口國企業是主導方，因為出口國企業一直不斷地提高技術創新強度，對進口國企業形成巨大的威脅，此時，進口國企業產生唆使政府提高TBT嚴格程度的意愿。在區域III，進口國企業不斷唆使政府提高TBT的嚴格程度，形成極強的市場阻力，導致出口國企業產生放棄該市場的意愿，因而進口國企業是區域III的主導方。在區域IV，出口國企業繼續降低技術創新強度，隨之而來，進口國企業唆使政府提高TBT嚴格程度的意愿也逐步下降，此時的主導方是出口國企業。綜上所述，進口國企業并不是總處于TBT體系的主導方，在區域I、區域II和區域IV，出口國企業均可能成為主導方。出口國企業應該首先明確與國外企業博弈所處的位置，然后充分利用自身的主導力量，按照市場戰略要求，選擇相應的決策策略，進入理想的博弈區域，攻克TBT體系。endprint

5.穩態分析

國家統計局發布的年度統計公報中，通常將汽車制造業、鐵路船舶航空航天和其他運輸設備制造業合并為交通運輸設備制造業。 。裝備制造業的生產內容主要包括三方面：第一，負責生產重大的先進的基礎機械，為制造業提供基礎裝備，如數控機床、柔性制造單元、柔性制造系統、計算機集成制造系統、工業機器人、大規模集成電路及電子制造設備等；第二，負責生產重要的機械和電子基礎件，包括液壓、氣動、軸承、密封、模具、刀具、低壓電器、微電子和電力電子器件、儀器儀表及自動化控制系統等；第三，負責為國民經濟各部門、研發部門、軍工生產部門提供重大成套技術裝備，如大型礦產資源開采設備、火水核電成套設備、電力設備、化工設備、交通運輸設備、環保設備、現代農業設備、醫療設備、軍事裝備及航空航天裝備等。

TBT的嚴格程度通常以WTO各成員通報的TBT數量為標準。在裝備制造業領域，歐盟、美國和日本2001—2011年TBT通報數量及占總通報的比重如表2所示。從表2可以看出，美國是TBT最為嚴格的國家，每年保持10個左右的增加額，期間略有波動；日本每年新通報數量在6—7個之間，較為穩定；歐盟的TBT最為寬松，每年在1—2個左右，只有2008年波動較大為8個。隨著TBT的應用頻率不斷增多，其限制指標也逐步擴大，從具有針對性的個別限制指標到現在的名目繁雜的限制指標體系。

1.模型建立

本文以我國的主要貿易伙伴歐盟、美國和日本為例，探討裝備制造業TBT對裝備制造業企業技術創新的影響，選取2001—2011年各對象國所通報的裝備制造業TBT數量占通報總數的比重表示裝備制造業TBT嚴格程度；用裝備制造業研發經費投入占行業主要業務收入的百分比表示裝備制造業的技術創新強度，即直接創新強度；用裝備制造業技術引進經費占行業主要業務收入的百分比表示裝備制造業的技術引進強度，即間接創新強度。通過如下模型分析歐盟、美國和日本的TBT對中國裝備制造業企業技術創新的影響。

資料來源：WTO官方網站。

國家統計局、國家科學技術部發布的2001—2011年的年度全國科技經費投入統計公報提供了裝備制造業的研發經費投入情況、技術經費的引進情況以及主營業務收入。我國裝備制造業的直接技術創新強度和間接創新強度如表3所示。

3.結果分析

表4反映了式（9）的回歸結果，歐盟和美國TBT嚴格程度的回歸系數均為負值，分別為-1.933和-0.308，意味著歐盟和美國TBT嚴格程度每增加1%，國內企業的直接技術創新強度分別下降1.933%和0.308%，按照前文提到的國外TBT與國內技術創新的動態演化過程分析，中國與歐盟和美國的動態博弈位于區域III，中國與歐盟的博弈位于A點，與美國的博弈位于B點，可以看出，歐盟的TBT嚴格程度要高于美國。日本TBT嚴格程度的回歸系數為0.830，意味著日本TBT嚴格程度每增加1%，國內企業的直接技術創新強度提高0.830%，根據表4的回歸結果，筆者繪制出圖5，從圖5可以看出，中國與日本的動態博弈位于區域II的C點。綜上所述，從對國內裝備制造業企業直接技術創新影響程度的角度來分析，歐盟的TBT的嚴格程度最高，美國次之，日本最低。

表5反映了式（10）的回歸結果，歐盟和美國TBT嚴格程度的回歸系數也均為負值，分別為-7.340和-1.235，意味著歐盟和美國TBT嚴格程度每增加1%，國內企業的間接技術創新強度分別下降7.340%和1.235%。日本TBT嚴格程度的回歸系數為5.430，意味著日本TBT嚴格程度每增加1%，國內企業的間接技術創新強度提高5.430%。中國同歐盟、美國和日本的博弈結果與圖5情形相同，但式（10）的回歸系數的絕對值均要大于式（9），可見，國內裝備制造業企業更多地通過間接技術引進來應對國外的TBT，這論證了中國目前裝備制造業企業普遍存在的一種現象。綜合表4和表5可以看出，從對中國裝備制造業企業間接技術創新影響程度的角度來分析，歐盟影響最大，日本次之，美國最弱。

四、結 論

TBT具有很強的連鎖效應，一方面是同一產品的不同國家擴散；另一方面是不同產品的同一國家擴散，連鎖效應更加重了TBT的嚴格程度。國外設置TBT與國內企業技術創新的動態博弈具有周期性，針對不同的國外市場，裝備制造業企業要精確分析所處的博弈區域，采取相應的創新策略和市場戰略。

1.以技術創新應對技術性貿易壁壘

TBT具有很強的連鎖效應，一方面是同一產品的不同國家擴散；另一方面是不同產品的同一國家擴散，連鎖效應更加重了TBT的嚴格程度。

TBT提高了市場進入的難度，嚴重削弱了發展中國家傳統出口產品的優勢。同時，TBT提高了出口商的生產成本，包括一次性成本和持續性成本兩方面：一次性成本指相符成本，使自身產品達到進口國要求需要一次投入的費用；持續性成本指后期進行相關產品檢驗、合格認證等程序需要不斷投入的費用。 通過出口商生產經營成本的增加，來進一步削弱產品的價格競爭力。 這些是TBT的常規限制進口的作用，除此之外，TBT越來越被應用到國家戰略的高度。現如今，為了保護國內相關產業發展， 促進貿易政策與產業政策的融合，促進國內某產業的發展，更多的使用國內產品而限制進口， 部分國家憑借巨大的市場優勢，制定具有特殊性的國內標準而干擾正常貿易的進行。這些特殊性的標準之所以能夠扭曲貿易的發展，主要原因在于出口商面臨較高的市場轉移成本。

面對巨大的市場需求和阻礙貿易的技術標準，出口商必須權衡兩者，做出相應的抉擇。此時，出口商通常的應對措施有兩種，一方面，間接面對TBT，即充分利用WTO規則和多邊貿易爭端解決機制，加強區域和國際范圍的合作，加大對TBT合理性的談判力度，盡可能降低對國際貿易正常發展的阻礙；加大對海外市場的研究力度，放棄TBT較高的市場，而轉向第三方市場；通過對外直接投資，將工廠設在TBT較高的國家，合理避開產品的進出口環節，一定程度上能夠消除TBT的限制；另一方面，直接面對TBT，即在充分掌握國外TBT信息的基礎上，加大技術創新的力度，通過完善企業的組織管理，提高企業的綜合素質，達到國外的技術標準要求進而跨越TBT。在諸多的應對措施中，充分利用貿易爭奪解決機制和市場轉移策略只是短暫的應對方法，并非長久之策，長期而言并不具有可行性。間接措施中的對外直接投資實際是通過接近高新技術源而加快技術創新的步伐，歸根結底，通過技術創新來跨越TBT才是最根本的途徑。技術創新在優化貿易發展的同時，也極大的促進產業結構的升級，增加出口產品的國內附加值，提高貿易質量，增強自身的經濟實力。endprint

按照熊彼特對技術創新的定義，創新是指經濟中的某種新組合，創新的形式包括五個方面，分別為新產品、新方法、新市場、新來源和新形式，技術創新是新產品、新方法合新市場及新來源的不同組合，新形式則屬于企業的制度創新。 從創新源的角度出發，技術創新可以來自于三方面，分別是生產者、中間供應商和消費者。從企業創新理念角度看，企業創新應當涵蓋安全理念、質量國際標準理念、環境保護理念、專利理念、社會責任理念、法律理念和信息技術優先發展理念等。對于應對TBT進行的技術創新，一方面，從創新的形式看，可以是新產品、新方法、新市場和新來源的任意組合；另一方面，從創新的來源看，更多的是由產品消費國引發的，在現實國際貿易往來中，TBT更多的是由產品進口國企業唆使政府制定的，這是TBT形成的最重要原因；從創新理念的角度，應對TBT的創新更應該是安全、質量、環保、社會責任和法律等理念的綜合考慮。

2.選擇性應對歐盟、美國和日本的技術性貿易壁壘

歐盟、美國和日本在裝備制造業的發展一直走在世界前列，促進裝備制造業發展的體系成為實施TBT的基礎。

德國是歐盟裝備制造業最為發達的國家之一，屬于后來居上的類型，究其原因主要在于：第一，高度重視制造業，將制造業作為立國之本。第二，產品的研發和銷售基于以人為本的思想。第三，重視"德國制造"全球品牌的打造。第四，加大裝備制造業企業研發投入的力度，提高技術創新的強度。第五，充分重視中小型裝備制造業企業的發展。

20世紀70年代后期，受第三次經濟浪潮的影響，美國將更多的精力放在第三產業上，某種程度上忽略了制造業的發展，進入21世紀以來尤其奧巴馬政府制定的"再工業化" （Re-Industry） 政策，逐步將制造業拉入正規。第一，加大對知識產品保護力度，鼓勵企業進行技術創新。第二，充分重視大型跨國公司在裝備制造業行業發展的重要性。第三，實施"先發制人"策略，積極發展新興產業。第四，加大對國內中小型裝備制造業企業的保護和支持力度。

日本是當前僅次于美國的世界第二大裝備制造業大國，其裝備制造業分布具有明顯的空間性，為促進裝備制造業發展，采取主要措施如下：第一，加強行業立法，提供必要的法律支持。第二，加大研發投入，提高企業技術引進、消化和吸收能力。第三，加強教育培訓體系建設，重視裝備制造業高素質人才的培養。第四，制定針對性的產業政策，輔之以相應的財稅政策。第五，注重對國內裝備制造業企業的保護。

與歐盟、美國和日本等發達經濟體相比，中國裝備制造業處于較為落后的狀態，在提升裝備制造業國際競爭力的道路上還有很長的路要走，一方面，中國裝備制造業企業要受制于歐盟、美國和日本等發達經濟體TBT，在全球市場上的發展不可能一帆風順；另一方面，中國裝備制造業行業國內發展也存在很多問題，如裝備制造業占制造業的比重過低，長期處于微笑曲線的底端，高技術含量、高附加值產品的競爭力不足；行業分布過于分散，缺乏國際知名品牌、龍頭企業的帶領，直接影響裝備制造業行業發展和國際競爭力提高；行業整體創新能力不足，關鍵核心技術缺失，缺少行業發展的自主權；產業集中度、集群度較低，行業結構不穩定，未能形成規模經濟等。因此，對于歐盟和美國市場，中國裝備制造業企業應該采取市場轉移策略，降低針對歐美TBT的技術創新強度；對于日本市場，應該相應提高技術創新強度，進而跨越其TBT。

1.以技術創新應對TBT

TBT具有很強的連鎖效應，即同一產品的不同國家擴散和不同產品的同一國家擴散，連鎖效應更加重了TBT的嚴格程度。

TBT提高了市場進入的難度，嚴重削弱了發展中國家傳統出口產品的優勢。同時，TBT提高了出口商的生產成本，包括一次性成本和持續性成本兩方面。一次性成本指相符成本，使自身產品達到進口國要求需要一次投入的費用；持續性成本指后期進行相關產品檢驗、合格認證等程序需要不斷投入的費用。TBT通過增加出口商的生產經營成本來進一步削弱產品的價格競爭力以達到常規限制進口的作用，除此之外，TBT越來多地越被應用到國家戰略的高度。現如今，為了保護國內相關產業發展，促進貿易政策與產業政策的融合，促進國內某產業的發展，發達國家更多地使用國內產品而限制進口，部分國家憑借巨大的市場優勢制定具有特殊性的國內標準而干擾正常貿易的進行。這些特殊性的標準之所以能夠扭曲貿易的發展，主要原因在于出口商面臨較高的市場轉移成本。

面對巨大的市場需求和阻礙貿易的技術標準，出口商必須權衡兩者，做出相應的抉擇。此時，出口商通常的應對措施有兩種：第一，間接面對TBT。充分利用WTO規則和多邊貿易爭端解決機制，加強區域和國際范圍的合作，加大對TBT合理性的談判力度，盡可能降低對國際貿易正常發展的阻礙；加大對海外市場的研究力度，放棄TBT較高的市場，而轉向第三方市場；通過對外直接投資，將工廠設在TBT較高的國家，合理避開產品的進出口環節。第二，直接面對TBT。在充分掌握國外TBT信息的基礎上，加大技術創新的力度，通過完善企業的組織管理，提高企業的綜合素質，達到國外的技術標準要求，進而跨越TBT。在諸多的應對措施中，充分利用貿易爭奪解決機制和市場轉移策略只是短暫的應對方法，并非長久之策，長期而言并不具有可行性。間接措施中的對外直接投資實際是通過接近高新技術源而加快技術創新的步伐，歸根結底，通過技術創新來跨越TBT才是最根本的途徑。技術創新在優化貿易發展的同時，也極大地促進產業結構的升級，增加出口產品的國內附加值，提高貿易質量，增強自身的經濟實力。

按照熊彼特對技術創新的定義，創新是指經濟中的某種新組合，創新的形式包括五個方面，分別為新產品、新方法、新市場、新來源和新形式。技術創新是新產品、新方法、新市場及新來源的不同組合，新形式則屬于企業的制度創新。從創新源的角度出發，技術創新可以來自于三方面，分別是生產者、中間供應商和消費者。從企業創新理念角度看，企業創新應當涵蓋安全理念、質量國際標準理念、環境保護理念、專利理念、社會責任理念、法律理念和信息技術優先發展理念等。對于應對TBT進行的技術創新，一方面從創新的形式看，可以是新產品、新方法、新市場、新來源的任意組合；另一方面從創新的來源看，更多的是由產品消費國引發的，在現實國際貿易往來中，TBT更多的是由產品進口國企業唆使政府制定的，這是TBT形成的最重要原因；從創新理念的角度，應對TBT的創新更應該是安全、質量、環保、社會責任和法律等理念的綜合考慮。endprint

2.選擇性應對歐盟、美國和日本的TBT

歐盟、美國和日本在裝備制造業的發展一直走在世界前列，促進裝備制造業發展的體系成為實施TBT的基礎。

德國是歐盟裝備制造業最為發達的國家之一，屬于后來居上的類型。第一，高度重視制造業，將制造業作為立國之本；第二，產品的研發和銷售基于以人為本的思想；第三，重視“德國制造”全球品牌的打造；第四，加大裝備制造業企業研發投入的力度，提高技術創新的強度；第五，充分重視中小型裝備制造業企業的發展。

20世紀70年代后期，受第三次經濟浪潮的影響，美國將更多的精力放在第三產業上，某種程度上忽略了制造業的發展，進入21世紀以來，奧巴馬政府制定的“再工業化”政策逐步將制造業拉入正軌。基于此，美國政府制定了一系列政策措施：加大對知識產品保護力度，鼓勵企業進行技術創新；充分重視大型跨國公司在裝備制造業行業發展的重要性；實施“先發制人”策略，積極發展新興產業；加大對國內中小型裝備制造業企業的保護和支持力度。

日本是當前僅次于美國的世界第二大裝備制造業大國，其裝備制造業分布具有明顯的空間性，為促進裝備制造業發展，采取主要措施如下：加強裝備制造業行業立法，提供必要的法律支持；加大研發投入，提高企業技術引進、消化、吸收能力；加強教育培訓體系建設，重視裝備制造業高素質人才的培養；制定針對性的產業政策，輔之以相應的財稅政策；注重對國內裝備制造業企業的保護。

與歐、美、日等發達經濟體相比，中國裝備制造業處于較為落后的狀態，在提升裝備制造業國際競爭力的道路上還有很長的路要走，一方面，中國裝備制造業企業要受制于歐、美、日等發達經濟體TBT，在全球市場上的發展不可能一帆風順：另一方面，中國裝備制造業行業國內發展也存在很多問題，如裝備制造業占制造業的比重過低，長期處于微笑曲線的底端，高技術含量、高附加值產品的競爭力不足；行業分布過于分散，缺乏國際知名品牌、龍頭企業的帶領，直接影響裝備制造業行業發展和國際競爭力提高；行業整體創新能力不足，關鍵核心技術缺失，缺少行業發展的自主權；產業集中度、集群度較低，行業結構不穩定，未能形成規模經濟等。

本文基于歐盟、美國和日本等發達經濟體裝備制造業的發展經驗及TBT體系特點，結合演化博弈和實證分析，全面剖析中國裝備制造業，為產業升級、空間布局調整、國際競爭力提高等方面提供建議，爭取早日攻克國外TBT，為裝備制造業的發展掃清障礙。以歐盟、美國和日本為代表的TBT體系各有各的特點：從TBT嚴格程度的角度，歐盟最高，美國次之，日本最低；從對中國裝備制造業企業技術創新影響的角度，歐盟最強，日本次之，美國最弱。按照國外設置TBT與國內企業技術創新的動態演化博弈模型，中國同歐盟、美國和日本的動態博弈的短期均衡點如圖6所示，A點代表中國與歐盟的短期博弈均衡點，B點代表中國與美國的短期博弈均衡點，C點代表中國與日本的短期博弈均衡點。按照動態演化博弈的思想，對于歐盟和美國市場，中國裝備制造業企業的創新動力呈現悲觀狀態，如果歐盟和美國繼續提高TBT嚴格程度，中國裝備制造業企業將選擇部分放棄歐美市場，不斷降低針對歐美市場的技術創新強度；對于日本市場，中國裝備制造業企業的創新動力較強，如果日本繼續提高TBT嚴格程度，中國裝備制造業企業會選擇相應提高自身技術創新強度，包括直接創新強度和間接創新強度。對于中國裝備制造業出口企業而言，最優的區域是I，即國外設置TBT與國內企業技術創新的動態演化博弈的長期均衡點：對于歐盟和美國市場，最終的博弈過程是III—IV—I；對于日本市場，最終的博弈過程是II—III—IV—I。

圖6 中國同歐盟、美國和日本的動態演化過程（2）

根據動態演化博弈模型和實證分析的結果，對于歐盟和美國市場，中國裝備制造業企業應該采取市場轉移策略，降低針對歐美TBT的技術創新強度，促使動態博弈區域從III向IV過渡，最終向長期均衡區域I移動；對于日本市場，應該相應提高技術創新強度，進而跨越其TBT，一旦進入區域III，要在日本市場采用與歐美市場類似的創新策略，達到理想的長期均衡區域I。國外設置TBT與國內企業技術創新的動態博弈具有周期性，即不斷重復I—II—III—IV的動態循環過程，針對不同的國外市場，裝備制造業企業要精確分析所處的博弈區域，采取相應的創新策略和市場戰略。總之，面對復雜多樣的TBT，裝備制造業企業要全面衡量現有市場維持與新興市場開發戰略。

參考文獻：

[1] 楊武，高俊光，傅家驥.基于技術創新的技術標準管理與戰略理論研究[J].科學學研究，2006，（6）：979-984.

[2] 潘海波，金雪軍.技術標準與技術創新協同發展關系研究[J].中國軟科學，2003，（10）：110-114.

[3] Toshimitsu，T. On the Effects of Emission Standards as a Non-Tariff Barrier to Trade in the Case of a Foreign Bertrand Duopoly： A Note[J].Resource and Energy Economics，2008，30 （4）：578-584.

[4] Swann，P.，Temple， P.，Shurmer， M. Standards and Trade Performance： The UK Experience[J].The Economic Journal，1996，483（106）：1297-1313.

[5] 孫慶文.不完全信息條件下演化博弈均衡的穩定性分析 [J].系統工程理論與實踐，2003，（7）.

The Evolutionary Game Analysis of TBT and Technology Innovationendprint

In the Equipment Manufacturing Industry

Wang Shao-yuan Li Guo-peng Qu De-long

（College of International Economic and Trade ， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China）

Abstract： As the core of manufacturing industry， the equipment manufacturing industry is facing more and more serious threats from European Union， America and Japan which are the representative of advanced economic entity. As a result， it affects the development of national economy seriously. In this paper， it bases on the evolutionary game analysis model to analyze the game process between TBT and domestic technology innovation.By the way of empirical analysis， it finds that China is in different game processes with European Union， America and Japan respectively. From the perspective of stringency， European Union is the most serious and Japan has the lowest stringency. From the perspective of influences to domestic technology innovation， European Union has the strongest and America has the weakest influences. On the basis， this paper provides a series of recommendations for the equipment manufacturing industry to deal with TBT.

Key words： Equipment Manufacturing Industry； TBT； Dynamic Evolutionary Game Model； Differentiated Innovation

（責任編輯：徐雅雯）endprint

In the Equipment Manufacturing Industry

Wang Shao-yuan Li Guo-peng Qu De-long

（College of International Economic and Trade ， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China）

Abstract： As the core of manufacturing industry， the equipment manufacturing industry is facing more and more serious threats from European Union， America and Japan which are the representative of advanced economic entity. As a result， it affects the development of national economy seriously. In this paper， it bases on the evolutionary game analysis model to analyze the game process between TBT and domestic technology innovation.By the way of empirical analysis， it finds that China is in different game processes with European Union， America and Japan respectively. From the perspective of stringency， European Union is the most serious and Japan has the lowest stringency. From the perspective of influences to domestic technology innovation， European Union has the strongest and America has the weakest influences. On the basis， this paper provides a series of recommendations for the equipment manufacturing industry to deal with TBT.

Key words： Equipment Manufacturing Industry； TBT； Dynamic Evolutionary Game Model； Differentiated Innovation

（責任編輯：徐雅雯）endprint

In the Equipment Manufacturing Industry

Wang Shao-yuan Li Guo-peng Qu De-long

（College of International Economic and Trade ， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China）

Abstract： As the core of manufacturing industry， the equipment manufacturing industry is facing more and more serious threats from European Union， America and Japan which are the representative of advanced economic entity. As a result， it affects the development of national economy seriously. In this paper， it bases on the evolutionary game analysis model to analyze the game process between TBT and domestic technology innovation.By the way of empirical analysis， it finds that China is in different game processes with European Union， America and Japan respectively. From the perspective of stringency， European Union is the most serious and Japan has the lowest stringency. From the perspective of influences to domestic technology innovation， European Union has the strongest and America has the weakest influences. On the basis， this paper provides a series of recommendations for the equipment manufacturing industry to deal with TBT.

Key words： Equipment Manufacturing Industry； TBT； Dynamic Evolutionary Game Model； Differentiated Innovation

（責任編輯：徐雅雯）endprint