海洋創新區域合作網絡演化分析

邱鳳霞　楊陽

摘 要：隨著中國海洋經濟的迅猛發展，對創新及合作提出了更高的要求。運用社會網絡分析法，分四個階段繪制分析中國海洋創新區域合作網絡演化圖。結果表明，中國海洋創新區域合作網絡更趨密集化，網絡中包含區域不斷增加，而區域的創新合作伙伴數量、與伙伴的創新合作次數均得到了大幅度的提高。另外，區域的內部合作創新與外部合作創新也同向大幅度提高，而整體的態勢為區域更傾向與其他區域合作創新。

關鍵詞：網絡；創新；合作；海洋

中圖分類號：F127 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）09-0091-03

目前，海洋經濟已成為中國經濟新的增長點。沿海各地采取各種舉措，著力發展海洋經濟。在此期間，合作、聯盟、創新與海洋經濟相伴出現，體現了新的“海洋熱”的一大特色。專利作為組織重要的創新產出，是目前實證研究中能夠有效衡量創新的主要指標。因而專利合作在一定程度上代表了重要的合作創新關系。本文以反映海洋創新的專利為分析主線，應用社會網絡分析方法，探尋海洋創新區域合作網絡的演化。

一、樣本選擇與數據處理

選取國家知識產權局數據庫中1985—2012年海洋專利文獻為數據基礎，專利既包含發明專利，也包括實用新型類專利。選擇申請人為中國國內的單位，且只包含由多家單位共同申請的專利。用社會網絡分析時，將單位與其所屬區域對應，即將區域作為節點，考慮區域的創新合作。分析中，本文認為參與合作的區域對專利的貢獻是均等的。

二、海洋創新區域合作網絡演化分析

將海洋創新中合作專利依據單位所屬區域，從上述四個階段進行匯總，利用PAJEK軟件繪制出以區域為節點，區域之間合作關系為連線的海洋創新區域合作網絡。四個階段，專利合作區域網絡的矩陣是有變化的，第一階段1985—1999年為14×14矩陣，第二階段2000—2004年為18×18矩陣，第三階段2005—2009年和第四階段2010—2012年分別為25×25矩陣。

（一）合作網絡整體演化分析

第一階段（見下頁圖1），網絡連接并不緊密，密度為0.18。進入網絡的有9個沿海區域和5個內陸區域。沿海區域中，天津、海南、廣西沒有進入網絡中，而遼寧作為獨立節點，沒有與其他區域合作。內陸區域中，黑龍江和湖北間有1次合作，與其他區域則沒有合作。該階段，山東作為網絡的核心節點，擁有最多的合作伙伴，中介中心度和接近中心度也都是最大值，分別為 0.35和0.56。第二階段（見下頁圖2），區域節點增加至18個，包括10個沿海區域和8個內陸區域。網絡密度也不高，僅為0.16。沿海區域中海南、廣西沒有進入網絡中。區域雖然比第一階段增加了4個，但沒有獨立節點。北京的合作伙伴最多，為7個，與伙伴合作次數也最多，為78次。山東與6個區域合作創新，創新次數達到了39次。第三、第四階段（見下頁圖3、圖4），區域節點均為25個，12個沿海區域全部進入網絡，另外還包含13個內陸區域。當然，網絡密度也是發生變化的，體現出在海洋創新合作網絡演化過程中，區域間的合作緊密程度不斷發生變化。第三、四階段，隨著區域節點的增加，網絡密度反而增加至0.22和0.26。

若將內陸區域從合作網絡中去除，單純分析沿海區域合作創新網絡的變化，也會發現演化的態勢。第一、二階段，沿海區域不多，而區域間聯系也較松散。第一階段，沿海區域節點間連線只有12條。并且，該階段，合作節點間合作也不頻繁，連線中線值為1的占58%，即合作關系中超過半數的合作為僅1次合作。節點平均擁有2.7個合作伙伴，與伙伴的合作次數只有1.7次。第二階段，網絡中沿海區域間連線數也不多，僅有13條，但線值為1的比例降至15.4%，節點平均擁有2.6個合作伙伴，與伙伴的合作次數增加至8.3次。此階段，網絡密度也不高，僅為0.29。第三、四階段，區域節點增加至12個，節點間連線從34條增加至40條，此階段，區域間重復合作繼續加強，線值為1，即僅有1次合作的比例分別為5.9%和5%。節點平均擁有的合作伙伴分別增加至5.7和6.7個，與伙伴合作頻次也增加至34次和74.6次。第三、第四階段，網絡密度分別達到了0.5和0.6。

（二）合作網絡廣度—強度演變

本文中，定義區域合作的廣度為與相關區域合作的其他區域的個數，強度則為相關區域與其他區域合作的平均頻次。通過建立“廣度—強度”二維矩陣，將坐標軸原點設為區域整體廣度和強度的均值，可以把區域分為四種類型：一是高廣度—高強度類型，這類區域的合作區域個數較多，且合作強度較高，是網絡中的核心結點，知識交流廣泛且深度較高；二是高廣度—低強度類型，這類區域的合作區域個數較多，但合作強度較低，是網絡中的重要結點，知識交流廣泛但缺乏深度；三是低廣數—高強度類型，這類區域的合作區域個數較少，但合作強度較高，是網絡中的一般結點，知識交流對象有限但交流深度較高；四是低廣數—低強度類型，這類區域的合作區域個數較少，合作強度也較低，是網絡中的邊緣結點，在產學研知識交流活動中發揮作用較小。

四個階段，區域廣度、強度平均水平不斷增加，第一階段的區域廣度均值為3，第二階段則增加至3.6，第三、四階段分別達到了8.3和10.3。而隨著廣度均值的增加，強度均值增加的幅度更大，顯示了合作區域間趨向于更頻繁的多次合作。第一階段，該均值僅為1.6，第二階段則達到了6.6，第三、四階段分別達到了25.3和36。四個階段，處于高廣度—高強度地帶的區域不多。其中，四個時期，北京的合作廣度和合作強度一直高于平均水平，處于高廣度—高強度地帶。第二階段開始，天津與其他區域也有創新合作，并且也一直處于高廣度—高強度區域。前三個階段，山東的廣度一直高于平均水平，但其合作強度一直低于平均水平，因而一直處于高廣度—低強度地帶。第四階段山東則躍升至高廣度—高強度地帶。只有在第三階段，河北曾位于低廣度—高強度地帶，除此之外，在第一、二和四階段，該地帶沒有其他區域。高廣度—低強度地帶，第一階段，僅有山東省，第二階段增加至有3個區域，分別為山東、上海、廣東和浙江省。上海、山東和浙江在第三階段也位于該地帶，第四階段則為上海、廣東、江蘇。 四個階段，沿海區域中位于低廣度—低強度地帶的區域最多，第一階段為3個，第二階段增加至4個，第三、四階段分別增加至6個。前三個階段，江蘇一直處于低廣度—低強度地帶，而福建、遼寧在第二、三和四階段也一直位于該地帶。 廣西、海南則在第三、四階段處于低廣度—低強度地帶。endprint

（三）合作網絡內部—外部合作創新演變

通過建立“內部—外部合作創新”二維矩陣，可以綜合分析參與海洋創新區域的內部和外部合作創新情況，合作區域分為四種類型：高內部—高外部類型，這類區域不僅有較多的區域內部合作次數，其外部合作也很廣泛。二是高內部—低外部類型，這類區域的內部合作較高，但外部合作次數不高。三是低內部—高外部類型，這類區域的內部合作次數不多，但趨向于外部合作，因而有較高的外部合作次數。四是低內部—低外部類型，這類區域內、外部合作都較少，是網絡中的邊緣結點，在產學研知識交流活動中發揮作用較小。在二維矩陣中，原點為總體區域的內部和外部合作創新次數的均值。

四個階段，創新網絡中區域總的內部合作創新與外部合作創新均得到了大幅度提高。從第一階段的內部合作創新平均僅為1.6次和外部合作創新為4.6次數值較小起步，第二階段區域內部合作創新為第一階段的7.3倍，外部合作創新則為第一階段的5.5倍。第三階段則是外部合作創新增長較快，達到了第二階段的10倍多，而內部合作創新為第二階段的9倍多。第四階段，內外部合作均達到了第三階段的2.2倍和2.6倍，分別為193次和536次。在內部合作創新中，沿海區域發揮重要作用，在總體均呈現增長態勢時，沿海的增勢更猛。區域內合作創新中，第一階段沿海區域總量占整體的87.5%，第二階段則增加至98.3%，第三、四階段更是達到了99%的份額。在外部合作創新中，沿海區域占整體的份額從第一階段的85.4%，到第二階段增加至89.8%，第三、四階段達到了93%。

北京第一階段位于低內部—低外部地帶，從第一階段內部合作為0起步，第二階段后，一直處于高內部、高外部地帶，不僅內部合作頻繁，其外部合作優勢也明顯高于平均水平。山東從前兩個階段的高內部—高外部到后兩個階段一直處于低內部、低外部地帶，不過與均值差距較小。福建也是從高內部—高外部地帶到第二階段后，一直處于低內部、低外部地帶，但與均質差距較大。四個階段，江蘇一直位于低內部—低外部地帶，不過第四階段內部合作創新已經接近了均值。天津在第二階段還位于低內部—低外部地帶，第三階段則轉換到了低內部—高外部地帶，第四階段，處于高內部—高外部地帶。浙江除去在第二階段位于高內部—高外部區域，其他階段，均處在低內部—低外部區域。從第三階段進入的廣西、海南則一直位于低內部、低外部地帶。四個階段，遼寧一直位于低內部、低外部區域。

在內、外部合作創新次數的比較中，也體現了演化的不同態勢。第一階段，只有遼寧外部合作創新小于內部合作創新。第二、三階段，只有福建外部合作創新小于內部合作創新，其他沿海區域均為外部合作創新大于內部合作創新。第四階段，全部區域均為外部合作創新大于內部合作創新。

三、結論

中國海洋創新區域合作網絡基本形成，在網絡中，沿海區域合作趨向緊密，同時，更多的內陸區域也加入到合作創新的行列。在合作與獨立創新的比較中，也可發現合作創新的重要性不斷得到了加強。從第一階段更多的沿海區域中獨立創新大于合作創新，到第二階段有4個沿海區域獨立創新大于合作創新，第三階段獨立創新區域大于合作創新區域增加至7個，第四階段則降至兩個。四個階段，沿海區域趨向于更活躍的合作創新，合作均值不斷增加。獨立創新在第三階段達到了最高，在第四階段有所下降。不過，總體上，沿海區域的獨立創新也呈現加強態勢。這也正好反映了各沿海區域對于創新合作的鼓勵、重視及在海洋創新中海陸一體化，創新的發展地域從沿海向內陸拓展的寫照。

在網絡中，經過演化，核心節點凸顯。與北京合作的其他區域最多，同時，在沿海區域中，北京也擁有最多的合作伙伴。 而天津、山東、上海等地也在網絡中地位逐漸加強。當然，在創新網絡中更多的區域還處于邊緣地帶，而這些區域應該認識到創新的開放性和系統性特征，努力拓展合作渠道，因而如何加強與其他區域的合作乃是今后這些區域要關注的問題之一。

整體上，各沿海區域在合作的廣度、強度、內部合作和外部合作中都呈現出來快速增加的態勢。整體區域均顯示出區域外部合作創新偏好，外部合作創新次數逐漸高于內部合作創新次數。而沿海區域的內、外部合作創新又遠遠高于內陸的相應數值。總體比較，區域的獨立創新次數最多，其次為區域外合作創新，區域內合作創新最少。

參考文獻：

[1] 向希堯，蔡虹，裴云龍.跨國專利合作網絡中3中接近行性的作用[J].管理科學，2010，（5）：44-52.

[2] 沃特·德·諾伊，安德烈·姆爾瓦，弗拉迪米爾·巴塔蓋爾吉，林楓.蜘蛛：社會網絡分析技術[M].北京：世界圖書出版社，2012.

[3] 約翰·斯科特.社會網絡分析[M].劉軍，譯.重慶：重慶大學出版社，2011.

[4] 劉鳳朝，馬榮康，姜楠.基于“985高校”的產學研專利合作網絡演化路徑研究[J].中國軟科學，2011，（7）：178-192.

[5] Joaquin M.Azagra-caro.What Type of Faculty Member Interacts with What Type of Firm？ Some Reasons for the Delocalisation of

University-Industry Interaction[J].Technovation，2007（27）：704-715.

[責任編輯 陳丹丹]endprint