沒有獨斷的領導，哪來妄為的秘書

文_冷月

沒有獨斷的領導，哪來妄為的秘書

文_冷月

一段時期以來，隨著一批高官秘書的相繼落馬，“秘書腐敗”再度成為熱詞。媒體稱，與國家高層領導對秘書的嚴格要求相比，一些地方領導的秘書成為“權力掮客”“貪腐掮客”，以致“多地發通知要求取消專職秘書”。《人民日報》海外網發布了習近平1990年3月與地縣辦公室干部談心時的講話，要求秘書“不能認為‘機關牌子大、領導靠山硬’而有所依仗、有恃無恐，更不允許濫用領導和辦公室的名義謀取個人私利”。

操弄人事、安排會面、穿針引線、“撲火”遮羞……從近20年落馬的王寶森秘書閆振利、成克杰秘書周寧邦、陳良宇秘書秦裕、谷俊山秘書喬希君、劉鐵男秘書王勇等案例看，秘書分享高官權力的形式不勝枚舉，官員與秘書接踵落馬的案例亦不勝枚舉。然而，在“以權生利”的分肥體系中，秘書只不過是“在旁、共床、同宗、近鄰、親友”等諸多“近水樓臺”之一，取消一個專職秘書，自有N個不叫“秘書”的其他人員補上這個空缺。更何況，秘書真能取消得了嗎？

不妨穿越歷史，來看看領導為什么需要秘書，秘書的權力從何而來。以明太祖朱元璋為例，身為帝王，他如神一般權力無邊，大小事項堆積如山，卻只有他才有權決斷；日理萬機，卻又只是肉體凡胎，沒有千手千眼。本來，按照歷代慣例，宰相就是替皇帝承擔日常政務的最大“秘書”。可朱元璋是個“防腐”之心超強的領導，擔心被“宰相”這個“大秘書”架空，于是，建國不久，就一步步地誅功臣,殺宰相,廢中書省，通過一番權力運作之后，他成功地取消了丞相制度，掐滅了一個有可能分權的“秘書班子”。然而，乾綱獨斷之后，事必躬親，累得朱元璋疲乏不堪。于是，不知不覺中將宦官當做了助手，繼而使之事實上成了另一套“秘書班子”。

眾所周知，朱元璋最怕大權旁落，最恨“內臣干政”，為了防患于未然，他不但剝奪了太監們的“被提拔權”，而且干脆釜底抽薪，不準他們識字，不準他們有正常的人際交往。洪武十七年，甚至鑄了塊鐵牌豎在宮門，嚴令：“內臣不得干預外事，犯者斬。”諸有司不得與內監文移往來。

據史料記載，有個老宦官服侍了朱元璋幾十年，偶然一次不小心談到了朝政，立即被趕回老家去了。可恰恰就在朱元璋的大明王朝中，“內臣干政”卻達到了空前絕后的程度，太監王振、汪直、劉瑾、魏忠賢……他們代皇帝批閱奏章，傳遞旨意，控制東廠、西廠、錦衣衛，監視官民動向，凌駕于法律之上，基本操控了整個王朝的命脈。

這是何故？追根究底，一是廢相后的繁瑣政務使皇帝無力負荷，加上后世好些皇帝貪圖安逸，于是秉筆太監代為“批紅”的制度應運而生——各部奏章都交給司禮監太監篩選之后才擇要呈送皇帝；皇帝往往只親批幾本，其余全由秉筆太監代皇帝“批紅”，發下去執行。二是朱棣起兵奪位的過程中，他常常依靠建文帝身邊的太監作耳目，刺探宮中情報，以致成功上位后深感不能把身邊工作人員逼成敵人，必須依靠他們、信賴他們，這把龍椅才坐得安穩。就這樣，朱元璋兩次試圖抑制乃至取消秘書班子的努力，竟以催生了兩套秘書班子而告終：一套是改頭換面的“宰相”——內閣大學士，另一套則是有“內相”之稱的宦官體系。

難怪梁啟超一針見血地指出，宦官專權的根源，在于君主專制的政體。同理，沒有領導“乾綱獨斷”的專橫，哪來秘書“長袖善舞”的余地？“一言堂”不滅，“領導身邊人”狐假虎威之禍也就無法消除。

誠如國家行政學院教授許耀桐所言，秘書群體并非腐敗多發、高發群體；與其他崗位相比，秘書崗位接觸面廣，很能鍛煉人；現實中，還有很多領導對秘書嚴加要求，也有大量秘書出身的優秀領導干部。“秘書的所有權力都來自領導”，“秘書腐敗的本質問題還是對領導干部的權力如何約束”。無怪乎網友一語道破：倘若官員自身可以超越制度、超越法律為所欲為，“沒了秘書這雙白手套，你以為人家就不會另找一雙手套或不戴手套操作嗎？”