中國(guó)文論形式研究的進(jìn)一步推進(jìn)

摘要：張金梅教授的《<春秋>筆法與中國(guó)文論》是一部頗為厚重的學(xué)術(shù)著作。作者從該書題目到全書論述都以“中國(guó)文論”替代“中國(guó)古代文論”這一習(xí)慣用法，從而使該書對(duì)傳統(tǒng)文論的研究具有了強(qiáng)烈的當(dāng)代意識(shí)。著作注重對(duì)中國(guó)文論“形式”的研究，對(duì)中國(guó)文論“形式研究”方面所做的探索是這部著作尤其值得稱道者。研究“形式”而不止于“形式”是這部著作所展開的研究令人感覺深刻的另一個(gè)重要原因。這些都是此后“形式”研究者應(yīng)該借鑒的。

關(guān)鍵詞：中國(guó)文論；形式；研究；推進(jìn)

張金梅教授將其著作《<春秋>筆法與中國(guó)文論》惠贈(zèng)與我已有多日，自己一直因忙于雜務(wù)而無(wú)暇仔細(xì)拜讀，只能利用零散時(shí)間就自己感興趣的問(wèn)題選讀了若干章節(jié)，其余部分則大多只是泛泛而讀。因此，本文所談之感想，只是就自己所讀章節(jié)有感而發(fā)。

不過(guò)，就目前我所閱讀的章節(jié)來(lái)看，已然可以深切感受到，張金梅教授的這部著作無(wú)疑是一部頗為厚重的學(xué)術(shù)成果。說(shuō)其“厚重”，可以從兩方面觀之。其一從外形上看，此書確實(shí)既厚且重，全書洋洋灑灑近45萬(wàn)言，頁(yè)碼達(dá)到400有余，拿在手中沉甸甸，從其厚度不難理解到作者為此書付出了多大努力和多少心血。其二從內(nèi)容上看，此書更能給人一種學(xué)術(shù)上的厚重感，正如曹順慶先生為此書所作序言中所說(shuō)，其“在選題上具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值”，“在觀點(diǎn)上也有一定的創(chuàng)新之處”，“視野開闊，涉及面甚廣”，“體現(xiàn)出作者相當(dāng)厚實(shí)的學(xué)術(shù)功底”。從我自己的閱讀感受來(lái)說(shuō)，我想讀到這部書的人一定都會(huì)和曹先生有同感。從該書中的部分成果分別發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》、《思想戰(zhàn)線》、《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》、《社會(huì)科學(xué)研究》、《江漢論壇》等重要期刊，以及獲得第七屆湖北省社科優(yōu)秀成果獎(jiǎng)的結(jié)果來(lái)看，上述評(píng)價(jià)顯然并不為過(guò)。

不過(guò)，我讀這部書時(shí)感觸最深的卻并不是該書的“厚重”特征，而是在“形式”這一關(guān)鍵詞上。讀《<春秋>筆法與中國(guó)文論》一書之所以深受“形式”一詞觸動(dòng)，原因有三：

其一是為這部書自身之形式所觸動(dòng)。該書很顯然是一部典型的研究中國(guó)古代文論的著作，但作者從該書之題目到全書之論述都以“中國(guó)文論”這一概念替代“中國(guó)古代文論”這一習(xí)慣用法，從而使該書對(duì)傳統(tǒng)文論的研究具有了強(qiáng)烈的當(dāng)代意識(shí)。此話怎講？記得十年前胡曉明先生曾發(fā)表《中國(guó)文論的正名》一文倡導(dǎo)以“中國(guó)文論”之名取代“中國(guó)古代文論”一名，“中國(guó)哲學(xué)，中國(guó)宗教學(xué)，中國(guó)音樂(lè)，中國(guó)繪畫，似乎都不須加上‘古代二字，即可明了其研究對(duì)象，為什么獨(dú)獨(dú)中國(guó)文論要加‘古代二字，來(lái)強(qiáng)調(diào)它的傳統(tǒng)性呢？”“中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)音樂(lè)等都沒有這個(gè)‘古代二字，十分正常活躍地參與當(dāng)代中國(guó)文化的建構(gòu)實(shí)踐，而文論卻因?yàn)椤糯郑炊嫷貫槔危教沓鲈S多周折。設(shè)想如果當(dāng)初就叫‘中國(guó)文論，還會(huì)有人再談什么‘轉(zhuǎn)換么？”[1]將“中國(guó)古代文論”正名為“中國(guó)文論”更多強(qiáng)調(diào)的是文論研究的當(dāng)下性，而非僅將古代文論視為古董來(lái)考據(jù)與玩味，“中國(guó)文論”所替代的顯然不僅僅是“中國(guó)古代文論”這一名稱，它更多追尋的是中國(guó)文論主體性在當(dāng)代的彰顯。因此，胡曉明先生將這一趨向稱為“去西方中心主義”[1]，這一趨向也正是近二十年以來(lái)一批古代文論研究者努力的方向，例如書籍有王運(yùn)熙主編之《中國(guó)文論選》，期刊有張伯偉主編之《中國(guó)詩(shī)學(xué)》，會(huì)議有復(fù)旦大學(xué)的“中國(guó)文論”國(guó)際研討會(huì)，文章則有陳伯海的《從古代文論到中國(guó)文論》等等，而西方學(xué)者宇文所安的《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》似乎為“正名”運(yùn)動(dòng)發(fā)出了來(lái)自境外的有力聲援。這一“正名”運(yùn)動(dòng)所隱含的是一批學(xué)者在當(dāng)代文論建設(shè)中對(duì)中國(guó)文論主體性的追求。

張金梅教授的這部著作也充滿著“正名”意識(shí)，正如作者在該書緒論中所言，這是“一種自覺的學(xué)科發(fā)展意識(shí)”，“是學(xué)科發(fā)展的必然潮流”。作者在這部書中所表現(xiàn)出的這種自覺意識(shí)使該書在研究傳統(tǒng)文論的過(guò)程中充滿著當(dāng)下意識(shí)，從而使其研究具有了開闊的視野及其探索精神。作者在研究過(guò)程中并不僅僅停留于對(duì)具體對(duì)象的分析與闡釋，而是非常注重“《春秋》筆法”在中國(guó)闡釋學(xué)、中國(guó)文論話語(yǔ)、中國(guó)文學(xué)批評(píng)以及中國(guó)文化心理等的特征形成中所發(fā)揮的作用，以及其對(duì)當(dāng)下文化建設(shè)可以發(fā)揮的作用。如作者在第六章便專門論述了“《春秋》筆法”對(duì)當(dāng)代文學(xué)精神、新聞精神和人文精神的建構(gòu)可發(fā)揮的作用。在談“《春秋》筆法”與新聞精神關(guān)系時(shí)作者指出：“無(wú)論從理論基礎(chǔ)和報(bào)導(dǎo)策略還是從近代以來(lái)的報(bào)導(dǎo)理論與實(shí)踐看，客觀報(bào)導(dǎo)都與《春秋》筆法有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，甚至已經(jīng)深深融入了《春秋》筆法而不自覺。因此我們當(dāng)今的新聞報(bào)導(dǎo)應(yīng)充分利用新聞文體靠客觀事實(shí)說(shuō)話而不直接表露作者立場(chǎng)和意見的基本特征，即‘用事實(shí)說(shuō)話，繼續(xù)秉承《春秋》筆法的傳統(tǒng)，將其發(fā)揚(yáng)光大。”[2]377在談“《春秋》筆法”與人文精神時(shí)作者還指出，《春秋》筆法作為文化話語(yǔ)，“在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代政治斗爭(zhēng)、廣告策劃、日常生活中也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，逐漸演變?yōu)橹袊?guó)人的一種攻擊方式、話語(yǔ)方式和心理欲求乃至生存藝術(shù)”。[2]383所論新穎獨(dú)特、所析透徹入理。這一研究理路是傳統(tǒng)文論研究領(lǐng)域尤其值得大力提倡的，這一正名意識(shí)也正是這部著作具有較明顯創(chuàng)新性的一個(gè)重要基礎(chǔ)。

其二是為這部書注重對(duì)中國(guó)文論“形式”的研究而觸動(dòng)。“形式研究”在中國(guó)文論之現(xiàn)代研究百年歷程中一直重視不夠。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)傳統(tǒng)文論的研究從整體上看較偏重思想、觀念、范疇、概念等內(nèi)容層面的闡釋，而較忽略批評(píng)文體、批評(píng)風(fēng)格、批評(píng)語(yǔ)言、批評(píng)方法等形式層面的研究，引用李建中先生的話來(lái)說(shuō)，便是過(guò)去研究過(guò)于重視“說(shuō)什么”的研究，而較忽略“怎么說(shuō)”的研究。[3]因此，“形式研究”恰是當(dāng)前中國(guó)文論研究領(lǐng)域有待進(jìn)一步推進(jìn)的重要方向，正如李建中先生所言：“中國(guó)文論的‘說(shuō)什么（言說(shuō)內(nèi)容）一直是學(xué)界關(guān)注的重心，這方面的過(guò)度研究因其對(duì)‘怎么說(shuō)（言說(shuō)方法）的忽略而造成中國(guó)文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的困難。中國(guó)文論自身一向有重視‘怎么說(shuō)的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)的文化根荄是自周秦諸子以來(lái)的詩(shī)性思維方式和生存方式。中國(guó)文論的‘怎么說(shuō)具有厚重的歷史底蘊(yùn)和超越時(shí)空的生命活力，既可支撐中國(guó)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，亦可針砭中國(guó)文論的流行病癥。”[3]因此，新世紀(jì)以來(lái)，與“怎么說(shuō)”相關(guān)聯(lián)的中國(guó)文論“形式研究”已逐漸開始為一些學(xué)者所重視，如一些學(xué)者已然開始關(guān)注中國(guó)文論詩(shī)性言說(shuō)方式、中國(guó)文論批評(píng)文體特征、中國(guó)文論批評(píng)語(yǔ)言特色等問(wèn)題的研究。張金梅教授的這部著作在中國(guó)文論“形式研究”方面所做的探索，我覺得是尤其值得稱道者。

在《<春秋>筆法與中國(guó)文論》一書中，作者以“春秋筆法”這一言說(shuō)形式作為研究的主要線索，廣泛而深入地探討了這一言說(shuō)方式對(duì)中國(guó)文論話語(yǔ)言說(shuō)方式、話語(yǔ)解讀方式以及意義建構(gòu)方式的深刻影響，作者認(rèn)為，“《春秋》筆法”對(duì)中國(guó)文論形式之特征的形成發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。例如，為了論證自己的觀點(diǎn)，作者在第四章便深入探討了“《春秋》五例”對(duì)中國(guó)文論話語(yǔ)的影響。在這一章中作者首先指出“《春秋》五例”與“賦比興”有著密切聯(lián)系，認(rèn)為“賦比興作為中國(guó)文論話語(yǔ)的言說(shuō)方式，雖與《春秋》五例不存在淵源有自的關(guān)系，但中國(guó)文論對(duì)賦比興的提倡卻不同層面、不同程度地與《春秋》五例相融相通”。[2]260作者通過(guò)詳細(xì)論證，指出“賦”之“直鋪陳”與《春秋》之“盡而不汙”相融相通，“比興”與《春秋》之“微而顯”、“志而晦”、“婉而成章”的內(nèi)在一致性。其次還指出“《春秋》五例”之“尚簡(jiǎn)用晦”的特點(diǎn)影響到中國(guó)文論話語(yǔ)崇尚簡(jiǎn)約含蓄的特征，“《春秋》五例”之“微而顯”和“婉而成章”對(duì)詩(shī)評(píng)話語(yǔ)的深刻影響等。所論新穎且富于啟發(fā)。再如，作者對(duì)《春秋》筆法與中國(guó)文論批評(píng)方法關(guān)系的探討同樣令人耳目一新。作者通過(guò)大量材料的辨析，指出了“《春秋》筆法”在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中的廣泛運(yùn)用，并深深影響到了傳統(tǒng)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)內(nèi)在精神與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而傳統(tǒng)索隱批評(píng)同樣深受“《春秋》筆法”含隱蘊(yùn)藉特點(diǎn)的影響。類似這樣的“形式研究”，在這部著作中還大量存在。可以說(shuō)該書從“《春秋》筆法”這一全新視角對(duì)中國(guó)文論“形式”相關(guān)問(wèn)題的深入研究，無(wú)疑為這一領(lǐng)域研究的拓展起到了較好的推動(dòng)作用。

其三是為該書重視中國(guó)文論“形式”研究而不止于“形式”研究所觸動(dòng)。“形式”與“內(nèi)容”二者從來(lái)都不是對(duì)立之關(guān)系，而是相融相通之關(guān)系，所以“形式”問(wèn)題往往與“內(nèi)容”問(wèn)題有著密切關(guān)系。在這部書中作者對(duì)“《春秋》筆法”對(duì)中國(guó)文論“形式”之影響的研究就沒有止于“形式”，而是透過(guò)“形式”深入到了中國(guó)文論的詩(shī)史特點(diǎn)、闡釋方法以及倫理特征等“內(nèi)在”內(nèi)容。例如在《春秋》筆法與詩(shī)史關(guān)系一章，作者首先以孟子所謂“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作”為切入點(diǎn)，分析論證“《詩(shī)》亡然后《春秋》作”不僅是《春秋》筆法文化功能的鮮明寫照，也是中國(guó)文論詩(shī)史精神的重要源泉；接著分別剖析劉知幾的“史之稱美者，以敘事為先”、章學(xué)誠(chéng)的“作史貴知其意”、杜甫的“詩(shī)史春秋筆”的內(nèi)涵，從《春秋》筆法和“微言大義”的話語(yǔ)言說(shuō)方式和意義建構(gòu)方式角度考察中國(guó)古代“史蘊(yùn)詩(shī)心”和“詩(shī)具史筆”的意趣，使史的“詩(shī)化”和詩(shī)的“史化”都得到了充分展現(xiàn)。又如“《春秋》無(wú)達(dá)辭”與中國(guó)闡釋學(xué)一章，作者便對(duì)“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁，《易》無(wú)達(dá)占，《春秋》無(wú)達(dá)辭”的經(jīng)學(xué)闡釋法對(duì)中國(guó)文論闡釋方法的影響進(jìn)行了深入分析，指出“由《春秋》‘微言大義衍生的‘《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁雖是一種解經(jīng)的方法，但由于它觸及到文學(xué)理解和闡釋活動(dòng)的根本規(guī)律，所以被后世的文論家和美學(xué)家普遍接受并加以改造，從而使‘《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁走向‘詩(shī)無(wú)達(dá)詁，并最終成為中國(guó)古代一種獨(dú)特的文學(xué)闡釋理論和文學(xué)闡釋方法”。[2]223再如在第四章中談到“《春秋》筆法”對(duì)中國(guó)文學(xué)倫理化的影響時(shí)，論述了“《春秋》五例”之“懲惡而勸善”對(duì)中國(guó)詩(shī)論之“美刺”、“諷諫”，賦論之“勸百而諷一”，戲曲小說(shuō)的倫理教化功能等都有著深刻影響。研究“形式”而不止于“形式”，這是該書所展開的研究令人感覺深刻的一個(gè)重要原因，這一優(yōu)點(diǎn)是值得此后中國(guó)文論“形式”研究者借鑒的。

這部著作尚可稱道處絕不僅僅上述若干點(diǎn)，這里只就自己印象最深刻的談了談。以此厚重之作觀之，相信張金梅教授今后一定能創(chuàng)作出更多學(xué)術(shù)精品，我們期待著。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡曉明.中國(guó)文論的正名[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（5）.

[2]張金梅.<春秋>筆法與中國(guó)文論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[3]李建中.中國(guó)文論：說(shuō)什么與怎么說(shuō)[J].長(zhǎng)江學(xué)術(shù)，2006，（1）.

作者簡(jiǎn)介：高文強(qiáng)（1969—），湖北孝感人，文學(xué)博士，武漢大學(xué)文學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。主要從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究。

（責(zé)任編輯：李直）