法律監(jiān)管抑或權(quán)力監(jiān)管

摘要：市場(chǎng)監(jiān)管的正當(dāng)性源自市場(chǎng)運(yùn)行存在內(nèi)生性缺陷及其安全風(fēng)險(xiǎn)并需要外力矯正，在法治理念指導(dǎo)下，市場(chǎng)監(jiān)管的本質(zhì)是一種法律監(jiān)管，而不是權(quán)力監(jiān)管。盡管市場(chǎng)監(jiān)管法可能含有具有行政法屬性的法律規(guī)范，但市場(chǎng)監(jiān)管法的調(diào)整對(duì)象是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系，這些規(guī)范不能改變其秩序性規(guī)則的整體性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)管；權(quán)力監(jiān)管；市場(chǎng)監(jiān)管法；定性

中圖分類(lèi)號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969

監(jiān)管即通過(guò)一定的規(guī)則對(duì)事物進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制，以達(dá)到正常運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)。法學(xué)界對(duì)監(jiān)管理論的研究主要集中于對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的規(guī)則體系及其執(zhí)行、監(jiān)管權(quán)力的正當(dāng)性及其控制等內(nèi)容，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的規(guī)則體系屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，而執(zhí)行、監(jiān)管權(quán)力及其控制則應(yīng)是行政法的體系范圍，由此，經(jīng)濟(jì)法范疇的“市場(chǎng)監(jiān)管法”意指對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的一系列法律規(guī)范的總稱(chēng)。

一、以“法律制度”治理市場(chǎng)：一個(gè)經(jīng)濟(jì)法不應(yīng)離棄的基點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家談“監(jiān)管”，是以“市場(chǎng)失靈”的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理為切入點(diǎn)，“把市場(chǎng)作為一個(gè)純粹自由和自愿選擇的自治領(lǐng)域”，視國(guó)家與政府為一體，以“成本和收益”的理性選擇著重解決經(jīng)濟(jì)運(yùn)行合理性問(wèn)題，并不強(qiáng)調(diào)法治經(jīng)濟(jì)的思維。經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的監(jiān)管，就是一種市場(chǎng)外力量對(duì)“市場(chǎng)失靈”的矯正，這種力量就是與市場(chǎng)相對(duì)的國(guó)家（政府），因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的監(jiān)管，直指“政府監(jiān)管”，并未出現(xiàn)“市場(chǎng)監(jiān)管法”的概念，以什么來(lái)監(jiān)管市場(chǎng)，究竟是法律制度還是行政權(quán)力，經(jīng)濟(jì)學(xué)一般不予考究。法學(xué)家研究“監(jiān)管”則不能不站在“法治”層面去審視問(wèn)題，否則就喪失了法學(xué)研究和法律科學(xué)的專(zhuān)業(yè)化本色，“法治立場(chǎng)”是法學(xué)研究的基點(diǎn)，“法律至上”應(yīng)該是法律人不二的思維和信仰。雖然在我國(guó)30年的法學(xué)復(fù)興過(guò)程中，法律人主動(dòng)吸收社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的營(yíng)養(yǎng)，發(fā)展了法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興學(xué)科并碩果累累，但卻往往不能堅(jiān)守法律思維、法律語(yǔ)言、法律理念和法律視角，導(dǎo)致法學(xué)本色的迷失。

我們必須以法律思維來(lái)理解“市場(chǎng)監(jiān)管法”的內(nèi)涵與外延，即“市場(chǎng)監(jiān)管法”的主要內(nèi)容包括法律對(duì)“監(jiān)管誰(shuí)、誰(shuí)監(jiān)管和怎么監(jiān)管”等內(nèi)容的規(guī)定性。但是，在法律體系中，不同部門(mén)法對(duì)“市場(chǎng)監(jiān)管”法律思維側(cè)重點(diǎn)各不相同。行政法學(xué)談“監(jiān)管”，以政府權(quán)力為核心，即行政法意義上的“政府監(jiān)管”指“政府行政機(jī)構(gòu)根據(jù)法律授權(quán)，采用特別的行政手段或準(zhǔn)立法、準(zhǔn)司法手段，對(duì)企業(yè)、消費(fèi)者等行政相對(duì)人的行為實(shí)施直接控制的活動(dòng)”[1]。這里的“監(jiān)管活動(dòng)”指的是政府的行政活動(dòng)，因此，行政法雖然也以“法律至上”為前提，倡導(dǎo)依法行政，但是，行政法律規(guī)范重在對(duì)政府行政監(jiān)管活動(dòng)的調(diào)整，行政法視野中的“市場(chǎng)監(jiān)管法”應(yīng)落腳在“規(guī)范監(jiān)管主體及其監(jiān)管活動(dòng)”的法律規(guī)范上。

經(jīng)濟(jì)法則不然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)談“監(jiān)管”，以對(duì)市場(chǎng)主體及其行為的控制為目標(biāo)，其監(jiān)管規(guī)范以市場(chǎng)為對(duì)象，即在經(jīng)濟(jì)法視野中，“市場(chǎng)監(jiān)管法”是一種秩序性制度，是法律、法規(guī)通過(guò)對(duì)某些產(chǎn)業(yè)及其企業(yè)的價(jià)格決定、市場(chǎng)進(jìn)入、服務(wù)質(zhì)量等控制進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)主體及其活動(dòng)的監(jiān)督和控制。可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法意義上的“市場(chǎng)監(jiān)管法”，是“規(guī)范市場(chǎng)主體及其行為”的法律規(guī)范的總稱(chēng)。經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管，是基于法律的控制而非權(quán)力的控制，是“法律監(jiān)管”而非“權(quán)力監(jiān)管”。“政府監(jiān)管”是公權(quán)力基于“法律監(jiān)管”的需要，經(jīng)授權(quán)而對(duì)“法律監(jiān)管”的具體實(shí)施、落實(shí)的活動(dòng)。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)與行政法學(xué)雖然都關(guān)注市場(chǎng)監(jiān)管的法律現(xiàn)象，但各自范疇內(nèi)法律規(guī)范涉及的監(jiān)管內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)不同，誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣，當(dāng)代社會(huì)與科學(xué)的發(fā)展使得“學(xué)科與學(xué)科之間的關(guān)系愈益因邊緣重疊而相互交叉，每個(gè)學(xué)科均不存在絕對(duì)的獨(dú)立性。但這絲毫不意味著學(xué)科之間沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆止ぁ７粗@種分工對(duì)于確定科研的對(duì)象和研究的深入都是有利的。”[2]

二、介入市場(chǎng)的外部力量：法律權(quán)威而非政府權(quán)力“市場(chǎng)監(jiān)管”的正當(dāng)性基礎(chǔ)是市場(chǎng)運(yùn)行的缺陷及其安全風(fēng)險(xiǎn)并需要予以矯正與控制。國(guó)家實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主張自由競(jìng)爭(zhēng)，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的作用。在正常的市場(chǎng)運(yùn)行中，私人依據(jù)民商法確立的基本法律原則和規(guī)范，可以自由地追求各自的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。但市場(chǎng)是有缺陷的，其自身無(wú)法克服由于自然壟斷、外部性、信息不對(duì)稱(chēng)、集體行動(dòng)、資源稀缺等原因產(chǎn)生的“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題，當(dāng)“市場(chǎng)失靈”危及公共利益時(shí)，則需要外部力量的介入來(lái)解決，即“國(guó)家力量的介入和干預(yù)”。在法治經(jīng)濟(jì)背景下，“國(guó)家力量”首先是法律，即通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)對(duì)“市場(chǎng)失靈”加以控制。大公司和少數(shù)人奴役人民“這種危險(xiǎn)迫在眉睫，都認(rèn)為必須堅(jiān)定地面對(duì)這一危險(xiǎn)，采取法律上的管制，以保證人民不受壓迫和虐待”[3]。在現(xiàn)代法律體系中，“經(jīng)濟(jì)法”就是“為了達(dá)到上述目標(biāo)而適用的一整套工具和支配這些工具的法律”[4]。在出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”需要干預(yù)的狀態(tài)下，“政府公權(quán)力成了最佳選擇”的傳統(tǒng)表述實(shí)際上是國(guó)家主義枷鎖束縛和法治權(quán)威未能彰顯的結(jié)果。

權(quán)威是一種使人服從的力量，“人們服從某種權(quán)威，其內(nèi)在追求就是一種正當(dāng)性或者公正價(jià)值的追求，即基于內(nèi)心的信念而同意、認(rèn)可或贊同某種價(jià)值。因此，權(quán)威的本質(zhì)是內(nèi)在的認(rèn)同，不是基于外在的強(qiáng)制而形成。”[5]韋伯沒(méi)有把法律看作是主權(quán)者或其他什么人的命令，而認(rèn)為法律是一種秩序性制度，即一定共同體成員主觀上認(rèn)可的一整套規(guī)范觀念[6]。法律作為共同體公認(rèn)的規(guī)范，與權(quán)力相比，更具權(quán)威性，因?yàn)椤皺?quán)力對(duì)暴力的部署在不同意人群那里會(huì)招致不滿甚至抵制。反對(duì)者可能不得不服從權(quán)力作出的決定，但是服從不等于認(rèn)可。權(quán)力的強(qiáng)制命令可能會(huì)使人們順從，但卻得不到人們的忠誠(chéng)。”[7]何況，歷史已經(jīng)證明：政府權(quán)力也存在“失靈”的風(fēng)險(xiǎn)。作為一種支配性力量，權(quán)力資源是促使許多追求它的人墮入深淵的重要原因；權(quán)力的行使常以不可忍受的壓制為標(biāo)志，在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方，它極易造成緊張、摩擦和突變……在權(quán)力可通行無(wú)阻的社會(huì)，往往是權(quán)勢(shì)者壓迫或剝削弱者；……對(duì)自由和權(quán)利而言，最大的威脅和危險(xiǎn)來(lái)自權(quán)力的濫用和權(quán)力的侵害；權(quán)力資源的濫用或亂用也必然要成為滋生腐敗的溫床[8]。“政府失靈”凸顯行政權(quán)力的負(fù)效用，而法律是現(xiàn)代文明社會(huì)的最高調(diào)整體系，法治作為以法律為基本根據(jù)的社會(huì)調(diào)控方式，是滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一內(nèi)在要求的理想機(jī)制，通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)和固化來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)機(jī)制的不足，是避免“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”的雙刃劍。與權(quán)力治理的危害性和效果不確定性相比，法律治理具有無(wú)可爭(zhēng)辯的正當(dāng)性，“法律監(jiān)管”是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”的邏輯歸屬，健康有序的市場(chǎng)應(yīng)該是在法律約束下運(yùn)行的市場(chǎng)而不是權(quán)力約束下的市場(chǎng)。監(jiān)管制度設(shè)計(jì)的本意是糾正“市場(chǎng)失靈”，維護(hù)社會(huì)公益，即向市場(chǎng)機(jī)制注入一套規(guī)則體系作為“市場(chǎng)缺陷”的彌補(bǔ)，而“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種體制的根本游戲規(guī)則就是基于法治的規(guī)則”[9]。“如果說(shuō)傳統(tǒng)的集權(quán)型等級(jí)體制解決利益沖突的方法是行政權(quán)力和等級(jí)制度，那么分散化法律結(jié)構(gòu)解決利益沖突的方法只能是法律與法治。”[10]因此，選擇法律治理、確立法律監(jiān)管市場(chǎng)的理念，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的根本途徑。

既然經(jīng)濟(jì)法視野中的市場(chǎng)監(jiān)管是一種法律監(jiān)管，那么，政府權(quán)力在“市場(chǎng)監(jiān)管法”中究竟應(yīng)處于何種地位呢？政府監(jiān)管權(quán)是“市場(chǎng)監(jiān)管法”制度引入的、旨在保障法律有效落實(shí)的法的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。“權(quán)力是指一種能力，權(quán)力永遠(yuǎn)是控制他人的力量和能力，其特征是能直接以自己的強(qiáng)力迫使相對(duì)人服從自己的意志。它的特征是‘我能夠（實(shí)現(xiàn)）。”[11]政府作為市場(chǎng)監(jiān)管法的實(shí)施主體，其正當(dāng)性在于其擁有監(jiān)管的權(quán)力。一般行政權(quán)力大多來(lái)源于憲法和組織法的“一般授權(quán)”，或稱(chēng)“固有授權(quán)”，而監(jiān)管權(quán)力則往往來(lái)源于特定法律、法規(guī)的授權(quán)，或者來(lái)源于權(quán)力機(jī)關(guān)或上級(jí)行政機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)決議的授權(quán)，即“特別授權(quán)”。在美國(guó)，獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)是根據(jù)特定的法律直接設(shè)立的，其職權(quán)通常也由該法律直接授權(quán)，自 1887 年起，美國(guó)國(guó)會(huì)便開(kāi)始以具體授權(quán)法案的形式設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)特定領(lǐng)域的監(jiān)管事務(wù)，如根據(jù)1887 年《州際商務(wù)法》設(shè)立州際商務(wù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)鐵路、公路、貨運(yùn)及內(nèi)陸海岸水運(yùn)的價(jià)格監(jiān)管；根據(jù) 1906 年《食品與藥品法》設(shè)立食品與藥品管理局，承擔(dān)食品和藥品領(lǐng)域的監(jiān)管職能，并于 1938 年修改該法將監(jiān)管權(quán)力擴(kuò)大至化妝品領(lǐng)域，還建立了嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度；根據(jù) 1914 年《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》設(shè)立聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，對(duì)消費(fèi)者咨詢、廣告、商業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)管；根據(jù) 1934 年《聯(lián)邦通訊法》設(shè)立聯(lián)邦通訊委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)對(duì)電信領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)管，并將原本由州際商務(wù)委員會(huì)監(jiān)管的電話和電報(bào)業(yè)務(wù)接管過(guò)來(lái)。此外，在社會(huì)性監(jiān)管領(lǐng)域，根據(jù) 1970年《清潔空氣法修正案》建立了環(huán)境保護(hù)署；根據(jù) 1970 年《職業(yè)安全和健康法》，1971 年建立了職業(yè)安全與健康局；根據(jù) 1972 年《消費(fèi)品安全法》建立了消費(fèi)品安全委員會(huì)等。這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)會(huì)的授權(quán)法案獲得了準(zhǔn)立法權(quán)、行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，監(jiān)管主體與其監(jiān)管權(quán)力基本上是按同一法律同時(shí)產(chǎn)生的，當(dāng)然其后法律也可以對(duì)最初授予監(jiān)管主體的權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。 對(duì)市場(chǎng)的“法律監(jiān)管”之所以必須引入政府權(quán)力作為執(zhí)法機(jī)制，是基于行政執(zhí)法與司法執(zhí)法效率比較的考量。由法庭執(zhí)法去糾正市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，即法庭只能被動(dòng)接受訴求并居中裁判，無(wú)法解決大規(guī)模訴訟中“搭便車(chē)”的問(wèn)題，且私人訴求不僅在搜集證據(jù)、提出控告上成本過(guò)高，而且無(wú)法代表社會(huì)利益的整體要求，特別是在單個(gè)原告所受的損害較小而原告數(shù)量卻很多的情況下，因?yàn)榉ㄍナ侵辛⒌模瑹o(wú)法激勵(lì)其搜尋證據(jù)，引入政府監(jiān)管執(zhí)法則可以解決這個(gè)問(wèn)題，監(jiān)管者可以通過(guò)主動(dòng)執(zhí)法懲治違法行為，而且如果監(jiān)管者出現(xiàn)問(wèn)題，還可以由法庭保證最后的公正。

“權(quán)力”是法律的重要保障，也是法律的約束對(duì)象，但行政監(jiān)管權(quán)力的配置以及對(duì)權(quán)力的限制是行政法中的主題，必須通過(guò)憲政立法的制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)。政府實(shí)施市場(chǎng)監(jiān)管，服從的只是法律，即貫徹或落實(shí)法律精神與規(guī)范，而不是政府權(quán)力的權(quán)威，這里的法律規(guī)范，亦即經(jīng)濟(jì)法范疇里的“市場(chǎng)監(jiān)管法”。

三、市場(chǎng)監(jiān)管法的對(duì)象： 市場(chǎng)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系而非市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系劃分部門(mén)法的法理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)主要是調(diào)整對(duì)象的不同，影響經(jīng)濟(jì)法范疇中市場(chǎng)監(jiān)管法的屬性定位并導(dǎo)致部門(mén)法紛爭(zhēng)的主要原因，是其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)位。

監(jiān)管、規(guī)制和調(diào)控分別為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的不同模式，其法律規(guī)范共同組成經(jīng)濟(jì)法體系。因此，作為經(jīng)濟(jì)法的子部門(mén)，市場(chǎng)監(jiān)管法的理念必須與經(jīng)濟(jì)法總體精神保持一致。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法觀念認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國(guó)家協(xié)調(diào)（干預(yù)、調(diào)節(jié)、調(diào)制）經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，基于“國(guó)家（政府）與市場(chǎng)關(guān)系之法”的思維路徑，以彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”為核心的傳統(tǒng)理論始終認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是一種調(diào)制與被調(diào)制關(guān)系，國(guó)家（政府）一定是法律關(guān)系的一方主體，處于管理者、協(xié)調(diào)者、干預(yù)者、調(diào)節(jié)者地位，而與之相對(duì)的社會(huì)關(guān)系另一方主體則是被管理者、被協(xié)調(diào)者、被干預(yù)者或受調(diào)節(jié)者。與此相適應(yīng)，市場(chǎng)監(jiān)管法是調(diào)整“市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中監(jiān)管主體對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)主體及其行為進(jìn)行制約所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)”[12]。這意味著在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)中，“市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系”是市場(chǎng)監(jiān)管法的調(diào)整對(duì)象。

那么，何為“市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系”？“市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系”即“監(jiān)管主體與市場(chǎng)”的關(guān)系，監(jiān)管主體是“市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系”的一方主體。從廣義上來(lái)講，凡是經(jīng)法律授予監(jiān)管權(quán)力的行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織均為監(jiān)管主體，無(wú)論這些監(jiān)管主體為行政機(jī)關(guān)、獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是非政府社會(huì)組織。基于“政府權(quán)力”的研究視角和我國(guó)監(jiān)管體制的現(xiàn)實(shí)，本文僅限于對(duì)狹義監(jiān)管主體的探討，即獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及行政機(jī)關(guān)內(nèi)具有一定市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如三大金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)、工商管理機(jī)關(guān)和審計(jì)機(jī)關(guān)等，統(tǒng)稱(chēng)“政府監(jiān)管”。三大金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)雖然只具有事業(yè)單位性質(zhì)，但卻承擔(dān)著事實(shí)上的政府監(jiān)管職能，而關(guān)于社會(huì)團(tuán)體、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)以及交易所這樣的市場(chǎng)組織的非政府市場(chǎng)自律監(jiān)管屬性，有專(zhuān)門(mén)討論的必要。（參見(jiàn)：陳婉玲.獨(dú)立監(jiān)管組織法律研究——以金融業(yè)分業(yè)監(jiān)管為視角[M].上海：上海人民出版社，2011.） 政府的市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)是一種行政權(quán)力，市場(chǎng)監(jiān)管法之所以依賴于政府權(quán)力的推動(dòng)和實(shí)施，主要是基于政府的優(yōu)勢(shì)和行政執(zhí)法效率的考量，如果就此以政府市場(chǎng)監(jiān)管活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象、以限制政府在監(jiān)管市場(chǎng)過(guò)程中可能發(fā)生的公權(quán)力對(duì)私權(quán)的侵害為基礎(chǔ)，推導(dǎo)出政府是市場(chǎng)監(jiān)管法律關(guān)系一方主體的結(jié)論，自覺(jué)地把市場(chǎng)監(jiān)管法定位為“政府與市場(chǎng)之法”，積極地把對(duì)政府經(jīng)濟(jì)監(jiān)管行為的規(guī)制以及政府監(jiān)管市場(chǎng)的權(quán)力來(lái)源及權(quán)力界定（即對(duì)監(jiān)管者的再監(jiān)管）納入經(jīng)濟(jì)法范疇，將市場(chǎng)監(jiān)管法定位于“市場(chǎng)失靈與政府失靈雙重監(jiān)管之法”，既加重了經(jīng)濟(jì)法的負(fù)擔(dān)，也使市場(chǎng)監(jiān)管法陷入與行政法論爭(zhēng)的泥潭。

作為經(jīng)濟(jì)法的子部門(mén)，市場(chǎng)監(jiān)管法的調(diào)整對(duì)象仍然是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系，而非市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系。誠(chéng)如我們始終堅(jiān)持的那樣，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系協(xié)調(diào)法，政府是經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行者，而不是經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的參加者[13]，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系作為眾多紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系的一種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)各組成部分在資源配置過(guò)程中形成的本質(zhì)聯(lián)系和比例關(guān)系，不僅反映經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的屬性聯(lián)系，也反映經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部各組成部門(mén)之間的變化與作用的數(shù)量變化。我國(guó)《“十一五”規(guī)劃基本思路》重點(diǎn)關(guān)注的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主要包括需求結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)和所有制結(jié)構(gòu)等。 ，是各種生產(chǎn)要素基于市場(chǎng)進(jìn)行交換、配置和組合所形成的利益關(guān)系。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的產(chǎn)物，始終存在競(jìng)爭(zhēng)與壟斷、需求與供給、有序與無(wú)序的動(dòng)態(tài)矛盾，需要法律這一外部力量加以協(xié)調(diào)或矯正。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，在微觀領(lǐng)域宏觀領(lǐng)域的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)主體和市場(chǎng)客體相互作用的結(jié)構(gòu)，即商品的供給者和需求者之間的關(guān)系。雖然市場(chǎng)本身可以通過(guò)價(jià)格信號(hào)尋找“均衡價(jià)格”來(lái)調(diào)節(jié)微觀的需求和供給，但市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中的總需求和總供給不平衡狀態(tài)卻是市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法克服的，宏觀調(diào)控法授權(quán)政府采取各種措施來(lái)恢復(fù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相對(duì)均衡，不過(guò)，宏觀領(lǐng)域的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系不屬于市場(chǎng)監(jiān)管法的范疇，故本文不作闡述。 表現(xiàn)為市場(chǎng)主體間的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作關(guān)系，當(dāng)“市場(chǎng)失靈”阻礙競(jìng)爭(zhēng)或產(chǎn)生無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，市場(chǎng)主體就會(huì)呈現(xiàn)強(qiáng)質(zhì)主體與弱質(zhì)主體的二元結(jié)構(gòu)，強(qiáng)質(zhì)主體利用其優(yōu)勢(shì)損害弱質(zhì)主體的利益。這里的強(qiáng)質(zhì)主體可能是具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者，也可能是一般的經(jīng)營(yíng)者；弱質(zhì)主體既可能是普通的經(jīng)營(yíng)者，也可能是消費(fèi)者。市場(chǎng)監(jiān)管法以嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)維持市場(chǎng)秩序，從而為所有生產(chǎn)要素的交換、配置和組合提供法律上的行為標(biāo)準(zhǔn)，政府作為經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法者對(duì)所有違反秩序規(guī)則的行為予以處罰或制裁，維護(hù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中弱質(zhì)主體的利益，保障市場(chǎng)主體能夠在自由、公開(kāi)、平等、競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益。

誠(chéng)如日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤良雄所言：“經(jīng)濟(jì)法不外乎是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)性即社會(huì)協(xié)調(diào)性要求的法律。即主要是為了以社會(huì)協(xié)調(diào)的方式解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)循環(huán)所產(chǎn)生的矛盾和困難（通過(guò)市民法進(jìn)行的自動(dòng)調(diào)節(jié)作用的局限）的法律。”[14]無(wú)論從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的邏輯基礎(chǔ)還是經(jīng)濟(jì)法制度的實(shí)然狀態(tài)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是生產(chǎn)社會(huì)化過(guò)程中市場(chǎng)機(jī)制不能或無(wú)法有效協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律保障，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求有經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制或調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法必須反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。”[15]這表明經(jīng)濟(jì)法是基于解決或預(yù)防“市場(chǎng)失靈”而產(chǎn)生的法律規(guī)則，即經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系是市場(chǎng)運(yùn)行內(nèi)在的社會(huì)關(guān)系，這些社會(huì)關(guān)系并非基于國(guó)家的協(xié)調(diào)（干預(yù)、調(diào)節(jié)、調(diào)制）行動(dòng)而形成，更非國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系。實(shí)際上，從實(shí)然狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范分析可以證明經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非國(guó)家（政府）與市場(chǎng)之間的關(guān)系，而是市場(chǎng)內(nèi)部各種不同特質(zhì)的市場(chǎng)主體相互間發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為的方式維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，通過(guò)反對(duì)包括商業(yè)賄賂、制售假冒產(chǎn)品、制作發(fā)布虛假?gòu)V告、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)、擅自使用他人的商標(biāo)在內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其法律關(guān)系的主體并不是政府機(jī)關(guān)，而是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者以及合法權(quán)益可能遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯的消費(fèi)者；反壟斷法的制定旨在預(yù)防與制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。反壟斷法以規(guī)制經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的集中的方式反對(duì)壟斷，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，由此可見(jiàn)，政府同樣不是反壟斷法所調(diào)整的法律關(guān)系的主體。消費(fèi)者保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法調(diào)整市場(chǎng)交換關(guān)系，其法律關(guān)系主體則是強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者與弱勢(shì)的消費(fèi)者。宏觀領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)法、財(cái)稅法、區(qū)域經(jīng)濟(jì)法，調(diào)整的也是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體中強(qiáng)質(zhì)經(jīng)濟(jì)主體與弱質(zhì)經(jīng)濟(jì)主體之間的利益平衡關(guān)系。 經(jīng)濟(jì)法是法律對(duì)市場(chǎng)機(jī)制缺陷的回應(yīng)，是法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中失衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的表現(xiàn)，具有典型的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)利益調(diào)整法”特征，市場(chǎng)監(jiān)管法亦然，市場(chǎng)監(jiān)管法是為保障市場(chǎng)安全與秩序，為市場(chǎng)及其參與者設(shè)計(jì)的一整套規(guī)范的運(yùn)行準(zhǔn)則。

四、市場(chǎng)監(jiān)管法法律規(guī)范的厘清部門(mén)法是指按照法律規(guī)范自身的不同性質(zhì)、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同領(lǐng)域和不同方法等所劃分的同類(lèi)法律規(guī)范的總和[16]。調(diào)整對(duì)象的錯(cuò)位，將影響市場(chǎng)監(jiān)管法經(jīng)濟(jì)法屬性的確立。構(gòu)成某一部門(mén)法的法律規(guī)范必須是同質(zhì)性規(guī)范，不具有同質(zhì)性的法律規(guī)范即使混合或糅合于同一類(lèi)法律，也不能成為獨(dú)立的法律部門(mén)，市場(chǎng)監(jiān)管法要保有經(jīng)濟(jì)法子部門(mén)的地位，必須剔除其不具有經(jīng)濟(jì)法屬性的法律規(guī)范，由于市場(chǎng)監(jiān)管的范疇非常豐富、復(fù)雜，其內(nèi)容既包括經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的監(jiān)管法，也包括行政法性質(zhì)的監(jiān)管法，“如果不注意這些區(qū)分的話，就會(huì)把一些行政法的內(nèi)容納入經(jīng)濟(jì)法的體系，導(dǎo)致本來(lái)就錯(cuò)綜復(fù)雜、聚訟已久的經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系更加剪不斷，理還亂。”[17]就像有學(xué)者戲稱(chēng)的那樣，“以一種通俗的比喻——用雞尾酒的調(diào)制方法加以說(shuō)明就是： 取一個(gè)調(diào)酒器，放進(jìn)一份民法，用社會(huì)法色素使之著色，加進(jìn)大量行政法，用一撮宏觀調(diào)控法調(diào)味，撒上大量的市場(chǎng)規(guī)制法，隨意搖晃，然后作為冷飲，并為這種法律飲料取名市場(chǎng)監(jiān)管法。”[18]

這種比喻并不準(zhǔn)確，卻相當(dāng)生動(dòng)、形象地道出了“市場(chǎng)監(jiān)管法”的尷尬，即“市場(chǎng)監(jiān)管法”既囊括了經(jīng)濟(jì)法屬性的市場(chǎng)監(jiān)管法律規(guī)范，又包含了行政法屬性的市場(chǎng)監(jiān)管法律規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法與行政法對(duì)其無(wú)休止的爭(zhēng)奪也就在所難免。然而，部門(mén)法的劃分是法學(xué)理論研究的一種方法，是各種具體而復(fù)雜的法律現(xiàn)象高度概括的結(jié)果。雖然法學(xué)理論研究往往依據(jù)某一部法律或法典確立部門(mén)法的稱(chēng)謂，但這并不意味著部門(mén)法的劃分標(biāo)準(zhǔn)就是作為法律或法典表現(xiàn)形式的法律文件名稱(chēng)，法律規(guī)范的同質(zhì)性才是部門(mén)法形成的前提條件，也是部門(mén)法劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

但在立法實(shí)踐中，立法者更重視法律的系統(tǒng)性、綜合性和完整性，更注重法律實(shí)施的效果，而不會(huì)刻意追求法律規(guī)范的同質(zhì)性。任何一部法律文件都可能包含多種異質(zhì)性的法律規(guī)范，部門(mén)法是特定類(lèi)型的同質(zhì)性法律規(guī)范的總稱(chēng)，而不是一部或多部法律文件的綜合。經(jīng)濟(jì)法范疇的市場(chǎng)監(jiān)管法是對(duì)各種要素市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管的法律規(guī)范的總稱(chēng)，這些法律規(guī)范必須具備的特質(zhì)包括：（1）針對(duì)性——以具體要素市場(chǎng)（如金融市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)、信息市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)等）為調(diào)整對(duì)象，以市場(chǎng)主體及其行為為監(jiān)管目標(biāo)，以市場(chǎng)安全和交易安全為價(jià)值追求；（2）強(qiáng)制性——以硬約束而不是軟約束規(guī)范市場(chǎng)秩序，表現(xiàn)為“應(yīng)當(dāng)”、“必須”或“不得”等命令性和禁止性規(guī)范，任何違反經(jīng)濟(jì)法設(shè)定的秩序性規(guī)則的行為，均必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（3）標(biāo)準(zhǔn)化——設(shè)計(jì)一系列規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)作為市場(chǎng)主體及其行為準(zhǔn)則，如各種安全標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)入退出標(biāo)準(zhǔn)等，凡滿足秩序性標(biāo)準(zhǔn)要求的主體及其行為，即能獲得相應(yīng)的資格、具備相應(yīng)的權(quán)利能力，反之，其資格或能力就會(huì)受到限制，甚至被依法取締。

經(jīng)濟(jì)法范疇中的市場(chǎng)監(jiān)管法以各種市場(chǎng)要素交換、配置、組合所形成的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，市場(chǎng)監(jiān)管法范疇內(nèi)的法律規(guī)范同質(zhì)性由針對(duì)性、強(qiáng)制性和標(biāo)準(zhǔn)化構(gòu)成，這些秩序性規(guī)則以維護(hù)市場(chǎng)秩序和交易安全為整體目標(biāo)。如我國(guó)《食品安全法》第4章為“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，從第27條至第55條，共計(jì)有29個(gè)法律條文，確立了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的秩序性規(guī)則。對(duì)于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該法不僅在第27條明確規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必須符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)每一個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)滿足相應(yīng)的法律要求，如與食品品種、數(shù)量相適應(yīng)的食品原料處理和食品加工、包裝、貯存等場(chǎng)所，保持該場(chǎng)所環(huán)境整潔，并與有毒、有害場(chǎng)所以及其他污染源保持規(guī)定的距離；具有與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品品種、數(shù)量相適應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)設(shè)備或者設(shè)施，有相應(yīng)的消毒、更衣、盥洗、采光、照明、通風(fēng)、防腐、防塵、防蠅、防鼠、防蟲(chóng)、洗滌以及處理廢水、存放垃圾和廢棄物的設(shè)備或者設(shè)施等；該法第28條還明確規(guī)定了禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)諸如用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品等十類(lèi)食品。《食品安全法》第4章29個(gè)法律規(guī)范絕大多數(shù)均符合針對(duì)性、強(qiáng)制性和標(biāo)準(zhǔn)化的同質(zhì)性要求，均以市場(chǎng)主體及其行為為對(duì)象，明確規(guī)定了法律對(duì)食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者及其行為的約束、禁止和許可，體現(xiàn)了鮮明的食品安全市場(chǎng)監(jiān)管法治理念，屬于典型的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。但其第31條規(guī)定縣級(jí)以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照行政許可法的規(guī)定，審核申請(qǐng)人提交的本法第27條第1項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定要求的相關(guān)資料，必要時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查；對(duì)符合規(guī)定條件的，決定準(zhǔn)予許可；對(duì)不符合規(guī)定條件的，決定不予許可并書(shū)面說(shuō)明理由，則是對(duì)食品安全監(jiān)管部門(mén)職能的界定，屬于行政法規(guī)范，不應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法范疇。

同理，證券市場(chǎng)監(jiān)管是市場(chǎng)監(jiān)管中運(yùn)行較為成熟、制度設(shè)計(jì)最為細(xì)致、研究最為集中的部分，我國(guó)《證券法》是證券市場(chǎng)監(jiān)管法律規(guī)范最為集中的一部立法，但其中仍有不屬于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的條文，如第24條“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)應(yīng)當(dāng)自受理證券發(fā)行申請(qǐng)文件之日起三個(gè)月內(nèi)，依照法定條件和法定程序作出予以核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)的決定，發(fā)行人根據(jù)要求補(bǔ)充、修改發(fā)行申請(qǐng)文件的時(shí)間不計(jì)算在內(nèi)；不予核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由”以及第10章關(guān)于“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”職責(zé)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)列入行政法范疇。

五、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)法的市場(chǎng)監(jiān)管是法律對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管以“法律”監(jiān)管市場(chǎng)還是“權(quán)力”監(jiān)管市場(chǎng)，折射的是“法律”治理與“權(quán)力”治理的博弈，歸根到底是“法治理念”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中培植深度的問(wèn)題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，以完善、細(xì)致、全面的法律監(jiān)管來(lái)規(guī)范、約束市場(chǎng)主體及其市場(chǎng)行為的法律現(xiàn)象日益引人注目。這些規(guī)范主要體現(xiàn)為對(duì)特定行業(yè)并進(jìn)而體現(xiàn)為對(duì)特定市場(chǎng)（亦即經(jīng)濟(jì)學(xué)所指稱(chēng)的對(duì)要素市場(chǎng)）的監(jiān)管。極具經(jīng)濟(jì)法屬性的各種“市場(chǎng)監(jiān)管法”通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)和推行，約束、限制并監(jiān)督管理相關(guān)市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)主體的行為，以達(dá)到市場(chǎng)和諧、交易安全的目的。由此，真正具有經(jīng)濟(jì)法屬性的法律制度應(yīng)該作用于市民社會(huì)內(nèi)部，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系為立法宗旨，而不是為了解決政府權(quán)力與市場(chǎng)權(quán)利的博弈關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)制度安排使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)弱利益關(guān)系趨于平衡，不應(yīng)把經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的主體鎖定為以政府為一方，更不能認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是一種規(guī)制與被規(guī)制、調(diào)控與被調(diào)控、監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 余暉.管制與自律[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：3.

[2] 陳金釗.法律解釋學(xué)——權(quán)利（權(quán)力）的張揚(yáng)與方法的制約[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：1.

[3] Benjamin De witt. The Progressive Movement[M] .Washington： University of Washington Press，1968：47.

[4] 安東尼·奧格斯.規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[M].駱梅英，蘇苗罕，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：2.

[5] 韓大元.論憲法權(quán)威[J].法學(xué)，2013，（5）：19-27.

[6] 馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].張乃根，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2003：38.

[7] 萊斯利·里普森.政治學(xué)的重大問(wèn)題：政治學(xué)導(dǎo)論[M].劉曉，譯.北京：華夏出版社，2001：57-58.

[8] 周旺生.法理探索[M].北京：人民出版社，2005：175.

[9] 錢(qián)穎一.市場(chǎng)與法治[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2000，（3）：1-11.

[10] 周漢華.政府監(jiān)管與行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：27.

[11] 郭道暉.道德的權(quán)力和以道德約束權(quán)力[J].中外法學(xué)，1997，（4）：21-27.

[12] 吳弘，胡偉.市場(chǎng)監(jiān)管法論——市場(chǎng)監(jiān)管法的基礎(chǔ)理論與基本制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：6.

[13] 陳婉玲.經(jīng)濟(jì)法權(quán)力干預(yù)思維的反思——以政府角色定位為視角[J].法學(xué)，2013，（3）：38-43.

[14] 金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：27.

[15] 張守文，于雷.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993：21-22.

[16] 張文顯.法理學(xué)[M].2版.北京：高等教育出版社，2003：100.

[17] 邱本.論市場(chǎng)監(jiān)管法的基本問(wèn)題[J].社會(huì)科學(xué)研究，2012，（3）：70-76.

[18] 徐清，李志勇.論市場(chǎng)監(jiān)管法的正當(dāng)性與合理性[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2012，（3）：92-96.