從“學(xué)衡派”和“五四新文化派”的論爭(zhēng)談起

[關(guān)鍵詞] 學(xué)衡派；五四新文化派；新人文主義

魯迅于《估<學(xué)衡>》中說：“夫所謂《學(xué)衡》者，據(jù)我看來，實(shí)不過聚在‘聚寶之門左近的幾個(gè)假古董所放的假毫光；雖然自稱為‘衡，而本身的稱星尚且未曾釘好，更何論于他所衡的輕重的是非”；“我所佩服諸公的只有一點(diǎn)，是這種東西也居然會(huì)有發(fā)表的勇氣。”①魯迅之所以對(duì)“學(xué)衡派”如此輕蔑，主要是因?yàn)樗选皩W(xué)衡派”和以往的國(guó)粹派（如康有為、嚴(yán)復(fù)、林紓等人）等量齊觀，認(rèn)為他們字句尚且不通，更談不上“昌明國(guó)粹”。

“學(xué)衡派”從誕生之日起就受到了魯迅、胡適等人的指責(zé)，而由于以魯迅、胡適為代表的“五四新文化派”在長(zhǎng)期的“五四”史研究中占主流地位，因此“學(xué)衡派”在上世紀(jì)90年代之前的60多年中，一直被目為守舊派的代表之一。之后，隨著對(duì)魯迅評(píng)價(jià)的祛魅化，“五四”神話的消解，以及新國(guó)學(xué)熱的升溫，學(xué)界才開始重新評(píng)估“學(xué)衡派”。人們不再認(rèn)為“學(xué)衡派”是“反動(dòng)派”或“守舊派”，而視其為新文化運(yùn)動(dòng)中的“文化保守主義者”②。在這中間，也不乏有人對(duì)“學(xué)衡派”以過于理想化的提升，然而問題并非這么簡(jiǎn)單。本文擬從“學(xué)衡派”的主張和立場(chǎng)、“學(xué)衡派”與“新文化派”之間的論爭(zhēng)以及“學(xué)衡派”未切中“新文化派要害的原因等方面進(jìn)行整理，以厘清“學(xué)衡派”在中國(guó)的歷史進(jìn)程中究竟扮演了何種角色。

一、“學(xué)衡派”的主張和文化立場(chǎng)

“學(xué)衡派”因《學(xué)衡》雜志得名，《學(xué)衡》創(chuàng)刊于1922年1月，由吳宓擔(dān)任總編輯。長(zhǎng)期以來為《學(xué)衡》撰稿者不下百人，但真正有影響、足可稱為靈魂和核心的則是吳宓、梅光迪、胡先骕、湯用彤、柳詒徵等。

事實(shí)上，在《學(xué)衡》創(chuàng)刊時(shí)，新文化運(yùn)動(dòng)已從高潮走向尾聲。客觀地講，在“五四”時(shí)“新文化派”始終沒有遇到強(qiáng)勁的對(duì)手。“五四”時(shí)期，面對(duì)強(qiáng)大的“新文化派”，傳統(tǒng)陣營(yíng)的“守舊派”們的反抗猶如蚍蜉撼樹，林紓以及章士釗為代表的“甲寅派”等在與魯迅、胡適等人的較量中均敗下陣來。而“學(xué)衡派”的出現(xiàn)，使得“五四新文化派”終有了一個(gè)真正的對(duì)手。

白璧德的新人文主義思想不僅與《學(xué)衡》諸公的思想有頗多契合之處，更為他們提供了思考文化、學(xué)術(shù)問題的國(guó)際視野。這種思想上的洗禮，注定了“學(xué)衡派”不會(huì)再像當(dāng)時(shí)的“守舊派”那樣坐井觀天，固步自封。

或許有人會(huì)反駁，如果吳宓、梅光迪等人沒有就讀于哈佛，不受白璧德的影響，就不會(huì)形成“學(xué)衡派”的思想。事實(shí)上，梅光迪、吳宓、胡先骕三人皆出自傳統(tǒng)的士大夫家族，自幼深受傳統(tǒng)文化的熏陶。梅、胡二人早歲曾應(yīng)童子試，得秀才之名，后又相繼加入“南社”，與國(guó)內(nèi)舊文人保持密切聯(lián)系，胡先骕更是尊林紓為師。到美國(guó)后，梅光迪在留學(xué)之初亦與新文化運(yùn)動(dòng)者一樣深受盧梭學(xué)說的影響，卻又始終感到惶惑不安，終于棄之而去，改宗白璧德的人文主義。因此，并非是白璧德塑造了《學(xué)衡》諸人的思想，而是某些已初步形成的想法使他們主動(dòng)選擇了白璧德。

二、“學(xué)衡派”與“五四新文化派”的文學(xué)論爭(zhēng)焦點(diǎn)

1、傳統(tǒng)文化的存廢問題：

“學(xué)衡派”與“五四新文化派”的主要分歧在于存廢傳統(tǒng)文化，尤其集中在文言文與白話文上。

以陳獨(dú)秀等為代表的“五四新文化派”對(duì)傳統(tǒng)文化持否定態(tài)度，主張全盤拋棄，代之以更符合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的新文化。胡適《文學(xué)改良芻議》認(rèn)為：“文學(xué)者，隨時(shí)代而變遷者也。一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)。”④吳宓則在《論新文化運(yùn)動(dòng)》中針鋒相對(duì)地指出，應(yīng)對(duì)“物質(zhì)科學(xué)”與“人事之學(xué)”加以區(qū)別：“物質(zhì)科學(xué)以積累而成，故其發(fā)達(dá)也，循直線以進(jìn)，愈久愈詳，愈晚出愈精妙。然人事之學(xué)，如歷史、政治、文章、美術(shù)等，則或系于社會(huì)之實(shí)境，或由于個(gè)人之天才，其發(fā)達(dá)也，無一定之軌轍，故后來者不必居上，晚出者不必勝前。”⑤

胡適主張廢除文言文，提倡用白話文寫作，他在《文學(xué)改良芻議》中視文言文為“死文字”，在后來的《歷史的文學(xué)觀念論》和《建設(shè)的文學(xué)革命論》等文中明確提出“國(guó)語的文學(xué)，文學(xué)的國(guó)語”。在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)歷史條件下，胡適的主張有其合理性和必要性，但時(shí)過境遷再看時(shí)，就顯露出他的急功近利和些許的偏激。相比之下，“學(xué)衡派”偏愛文言，他們認(rèn)為文言文通達(dá)高雅，是成熟的溝通工具。但“學(xué)衡派”并不全盤否定白話，如胡先骕認(rèn)為，文言與白話的區(qū)別，不在古今而在雅俗，文學(xué)的死活應(yīng)由其自身價(jià)值而定，而不能由所用文字的古今而定。活動(dòng)自由，故其表現(xiàn)作用，有較文言文之須受法度聲律等拘束，為易于騁其奧衍曲折之致，以達(dá)其透切深密之旨，而能明白曉暢者，此殆可公認(rèn)。”⑤（《評(píng)文學(xué)革命與文學(xué)專制》）

但“學(xué)衡派”的觀點(diǎn)也存在著誤區(qū)：他們忽略了文化的進(jìn)步不是傳統(tǒng)自然發(fā)展的結(jié)果，而是批判和超越傳統(tǒng)的結(jié)果。重繼承而輕批判與超越，成為“學(xué)衡派”的致命傷。而且，在新文化運(yùn)動(dòng)已走向尾聲、白話文已為廣大群眾接受的情形下，“學(xué)衡派”仍堅(jiān)持文言文，顯然是不合時(shí)宜的，這也是其多年來被邊緣化的一個(gè)重要原因。

2、西方文化的取舍問題：

“學(xué)衡派”與“五四新文化派”對(duì)待西方文化的態(tài)度，也顯然受到了各自文化觀的影響。

“學(xué)衡派”不同于當(dāng)時(shí)的“國(guó)粹派”、“守舊派”，他們并不否認(rèn)吸收西方文化對(duì)于建設(shè)新文化的重要意義。如梅光迪在《評(píng)提倡新文化者》中云“歐西文化，亦源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。自希臘以迄今日，各國(guó)各時(shí)，皆有足備吾人采擇者”。⑤

然而“學(xué)衡派”推崇的是西方古典文化，而“新文化派”信服的則是西方現(xiàn)代文化。吳宓在《論新文化運(yùn)動(dòng)》中指責(zé)“新文化派”對(duì)待西方文化未加深入，不知審慎選擇，指責(zé)“新文化派”“取材則惟西洋晚近一家之思想，一派之文章，在西洋已視為糟粕、為毒鳩者，舉以代表西洋文化之全體”⑤，而“學(xué)衡派”主張“務(wù)統(tǒng)觀其全體”，“輸入歐美之真文化”，特別是新文學(xué)，絕不應(yīng)當(dāng)專學(xué)西洋晚近之思潮流派。

但“學(xué)衡派”指責(zé)“五四新文化派”在對(duì)待西方文化上以偏概全、不夠深入，其實(shí)他們也犯了同樣的錯(cuò)誤。在筆者看來，無論是“學(xué)衡派”還是“新文化派”，都不能稱作嚴(yán)格意義上的“文化整體主義”，因?yàn)槎叨际且宰约旱摹耙黄眮淼窒麑?duì)方的“一偏”。endprint

三、小結(jié)

與“學(xué)衡派”相比，“五四新文化派”盡管激進(jìn)大膽，卻符合狂飆突進(jìn)的時(shí)代要求。“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的積極價(jià)值遠(yuǎn)大于它的消極意義。而學(xué)衡派的主張雖然溫良穩(wěn)健，在那個(gè)文化激進(jìn)主義成為主流的特殊時(shí)期，終究顯得不合時(shí)宜。然而，現(xiàn)代學(xué)術(shù)史、文化史如果缺少了“學(xué)衡派”，“五四新文化派”就可能走向更偏激、更危險(xiǎn)的境地。“學(xué)衡派”的功績(jī)，正在于糾“新文化派”之偏，補(bǔ)“新文化派”之缺，成為“新文化派”的諍友和論敵。

總之，“學(xué)衡派”反對(duì)的是胡適、陳獨(dú)秀等人所代表的“五四新文化派”，而非反對(duì)整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文化。雖然“新文化派”的理論主張對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文化的建設(shè)起了非常重要甚至決定性的作用，但中國(guó)現(xiàn)代文化并未完全按照“新文化派”的理論預(yù)設(shè)而進(jìn)行，而是各種主義、流派、思潮的整合，而“學(xué)衡派”正是其中一個(gè)重要的組成部分。

注釋：

①魯迅著，《熱風(fēng)》，北京：人民文學(xué)出版社，1973年5月第1版。

②錢理群、溫儒敏、吳福輝著，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年7月第1版。

③孫尚揚(yáng)、郭蘭芳編，《國(guó)故新知論：學(xué)衡派文化論著輯要》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1995年12月第1版。

④姜義華編，《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，北京：中華書局.1993年9月第1版。

⑤孫尚揚(yáng)、郭蘭芳編，《國(guó)故新知論：學(xué)衡派文化論著輯要》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1995年12月第1版。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈衛(wèi)威.回眸“學(xué)衡派”——文化保守主義的現(xiàn)代命運(yùn)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1999.

[2]李怡.現(xiàn)代：繁復(fù)的中國(guó)旋律[M].北京：中央編譯出版社，2001.

[3]孫尚揚(yáng)、郭蘭芳.國(guó)故新知論：學(xué)衡派文化論著輯要[C].北京：中國(guó)廣播電視出版社，1995.

[4]徐傳禮.關(guān)于學(xué)衡派和新青年派論爭(zhēng)的再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1995，（3）.

[5]鄭師渠.“古今事無殊，東西跡豈兩”——論學(xué)衡派的文化觀[J].近代史研究，1998，（4）.

[6]樂黛云.世界文化語境中的學(xué)衡派[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2005，（3）.

[7]林可濟(jì).古今中西辯證關(guān)系的哲學(xué)思考——重評(píng)“學(xué)衡派”和《學(xué)衡》雜志[J].福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版，2012，（3）.

作者簡(jiǎn)介：李美慧（1988—），女，山西運(yùn)城人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，碩士研究生，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。endprint