區域貿易和區域金融一體化研究

麻昌港

引言

隨著中國-東盟自貿區的初步建成，中國和東盟國家之間的貿易往來不斷加強，貿易額大幅度提升，在2013年的東盟峰會上，李克強還提出到2020年中國和東盟的貿易額將達到1萬億美元的目標，要想達到這個目標，中國和東盟之間一方面必須提高貿易合作的層次，提高貿易一體化的程度，另一方面，不能僅僅停留在貿易合作的層面上，必須依賴更高的金融合作，并發展以之相適應的金融一體化程度，才能順利完成這個貿易目標。那么，中國和東盟之間的金融一體化程度發展歷史和現狀如何？和其他區域的金融一體化合作有什么差別？其影響因素或動因是什么？該如何來推動中國-東盟之間的金融一體化的進程？這將是本文研究的重點。

文獻綜述

（一）國外研究文獻

國外研究者主要從門檻條件、對經濟增長的影響、金融流動性、信貸利差對一體化的影響、金融一體化對金融發展進而對經濟增長的作用、金融風險分擔、金融一體化和全球化的措施對實體經濟活動的影響等方面對金融一體化問題進行研究，歐元區的金融一體化以及2007年以來的經濟危機對金融一體化的影響是國外學者研究的重點。

例如，M. Ayhan Kosea等人（2011）認為，在經濟能夠取得直接的利益和降低金融開放的風險性之前存在經濟所需要的金融機構發展的一定“門檻”水平，如金融深度和機構質量等變量里就存在一些明確的可識別的“門檻”，相對于那些債務“門檻”，外國直接投資和證券投資債務的門檻較低。Moritz Schularick和Thomas M. Steger（2010）則就國際金融一體化和經濟增長的問題進行研究，他們采用1880-1914年的早期金融全球化的經濟歷史數據進行實證研究，發現在該歷史時期存在巨大的增長效應，對國際市場開放會導致凈資本流動和更高的投資。Birgit Schmitza，Jürgen von Hagena（2011）對歐元區和世界其他地區的國際現金賬戶進行檢驗發現，隨著共同貨幣的引入，對于歐元區的成員國來說，在歐元區內資本流動凈額對人均收入的彈性提高了，他們把這種情況視為在歐元區提高金融一體化的證據。Luca Dedola和Giovanni Lombardo（2012）通過模型模擬結果發現，一個國家的信貸利差意外增加，導致了其他金融一體化國家的信貸利差的類似增加，從而帶來了全球性的信貸縮減，并基于跨境資產負債表的披露，指出在一體化的定量評測基礎上應該謹慎的對“傳染”風險進行評估。Joaquin Maudos和Juan Fernández de Guevara（2010）則分析了歐洲金融一體化的進程及其對自1999年引入歐元以來的經濟增長的影響，并集中探討了始于2007 年的國際金融危機如何對一體化的進程和經濟的增長發生影響；通過綜合國家、 部門和公司層次的信息進行實證分析，發現金融業發展的大部分（65%）歸因于一體化的進展，且一體化為1999-2008 年期間歐元區國內生產總值的增長貢獻了 1 %，并進一步指出這場危機的全球性意味著相對于金融的發展，金融一體化進程并沒有強烈扭轉，2008年的一體化程度的下降僅僅占了總資本下降中的一小部分，因此，其對經濟增長的影響也很小。Yan Baia和Jing Zhangb（2012）則認為，傳統看法假定國際金融市場不存在摩擦，而實際的國際金融市場遠不是無摩擦這么簡單：金融合約是不完整的，合約的可執行性也是有限的；當各國消除官方資本管制時，作為對資本流動的隱性障礙的違約風險仍然存在；如果違約風險被消除了，資本流動將高出六倍，且國際風險分擔能力將會大大提高。Gianni De Nicolòa等人（2013）采用了1985-2008年期間48個發達和新興市場經濟體的數據，檢驗了金融一體化和全球化的措施對實體經濟活動的影響，結果發現金融的一體化、全球化的發展和較高的經濟增長、較低的增長波動性以及在實體經濟活動上嚴重下滑的較低概率相關聯，與金融一體化對由于公司治理改善所提升的宏觀經濟的穩定性的積極影響相關聯。

（二）國內研究文獻

在國內，從不同區域合作層次來研究金融一體化問題成為學者研究的重點，他們所研究的角度包括金融開放程度、金融一體化的作用、跨境流動資本、一體化的驅動力和阻礙因素、金融市場結構、最優貨幣區理論、歐元對金融一體化的作用以及貨幣國際化問題進行分析探討。

胡列曲、孫蘭和丁文麗（2011）對大湄公河區域的金融一體化方面進行研究，他們認為，區域內各國的經濟發展的協調性具有不斷上升的趨勢，貿易創造效應十分明顯，次區域內國家的金融開放度不斷提高，不同國家的金融市場波動關聯系越來越明顯，金融一體化步伐進展快速。普羅巴那丹·孫德拉姆（2010）則指出東盟與中日韓（10+3）金融一體化，可以加強整個區域的經濟合作，促進經濟復蘇，推進經濟一體化，降低金融危機所帶來的風險。而俞穎（2010）則從跨境資本流動的視角出發，研究總結得出，在控制了財政政策、收入水平及金融發展的影響后，東亞金融一體化并未有效推動經濟增長，不斷完善東亞地區的基礎條件，提高資本配置效率、金融體系效率及跨國風險分擔水平和防范金融風險是推動東亞金融一體化與經濟增長互促發展的必要舉措。王偉、楊嬌輝、孫大超三人（2013）則著重分析了東亞金融一體化的動因和阻力，他們指出雙邊貿易是東亞金融一體化最主要的驅動因素，而東亞國家之間的政治沖突、交易幣種的選擇是阻礙區域金融一體化進程的重要原因。而張茜、楊攻研和劉洪鐘三人（2012）則從細分市場的角度指出，東亞金融一體化程度在日趨增強，且呈加速態勢，但卻存在明顯的結構性失衡，債券市場與股票市場的一體化程度和推進速度存在顯著差距。謝洪燕和羅寧（2011）從最優貨幣區理論出發，以貿易金融一體化與經濟趨同性為分析起點，就影響和制約東亞貨幣合作的經濟因素及東亞區域貨幣合作的可行性問題進行最優動態決策分析，圍繞對內生性假說的實證檢驗探索東亞建立最優貨幣區的可能性。林季紅（2010）則著重分析了歐元對歐洲金融一體化的影響及歐洲金融一體化的進展程度及其主要特點，并指出其所存在的問題及其主要原因。雷達和趙勇（2012）認為在資本流動性較低時，貨幣國際化的動力主要源于金融發展水平存在差異時的商品交易需求；伴隨金融一體化程度的深入，金融發展水平的不同還導致了對不同類型金融資產的投資需求，此時貨幣國際化的進程主要體現在不同國家金融資產的替代上；同時，相比于資本流動性較低時期，在完全金融一體化條件下，不但貨幣發行國的外部均衡特征有所差異，經濟利益的實現水平和方式也存在較大不同。endprint

綜上所述，不難發現，國外學者更注重金融一體化的理論深度挖掘和定量分析，而國內學者多數是從定性的角度來分析金融一體化的問題，并且無論是國外學者和國內學者，都沒有提出完整的金融一體化的指標并加以實證分析，大部分都以歐元區或東亞地區為研究對象，本文則主要是基于前人的研究，通過國際區域的對比，對特定區域（中國-東盟）的金融一體化發展程度及其和區域貿易之間的關系進行理論探討和實證分析。

模型構建

由以上分析可知，金融一體化和區域貿易之間存在顯著的正相關性已經成為一種廣泛的共識，因為金融必須依附真實的交易而存在，區域交易越頻繁對金融合作或者金融一體化程度的需求越高。為了進一步探討兩者的關系，本文建立模型來分析中國-東盟區域金融一體化和區域貿易之間的關系。其模型假設如下：

FI=α1FI-1+α2FI-2 +…+αnFI-n+ β1IRTTT+β2IRTTT-1+…+βnIRTTT-（n-1）+β1TI+β2TI-1+…+βnTI-（n-1）+C （1）

其中，FI-n是前n期金融一體化發展程度，IRTTT-（n-1）是前n-1期的區域內相互貿易額占區域總貿易額的比重，TI-（n-1）是前n-1期的區域貿易依存度。

指標和數據選取

本文研究所需要的數據主要來源于四個方面：2000-2012年的國際統計年鑒（馬建堂主編）、2008-2012年ACIF（即ASEAN COMMUNITY IN FIGURES，東盟秘書處編輯）、2003-2012年中國-東盟統計年鑒（許家康、古小松主編）以及2000-2012年中國統計年鑒（中國統計局編輯），部分數據可能不一致，本文主要采取的選擇標準是：第一，為了保持數據的連貫性，優先采用某一年份的年鑒里連續出現的各年度的數據；第二，為了保持數據的權威性，優先采用最新年鑒里的數據；第三，在選擇金融一體化程度的指標時，主要考慮兩方面的問題，一方面是數據的計算成本問題，另一方面是數據的可獲得性問題。

本文主要是通過金融一體化的相關指標的標準差來分析中國-東盟區域的金融一體化的程度，一般而言，相關指標的標準差越小，說明區域內部的金融發展的一致性越強，因此金融一體化的程度相對也較高。具體指標包括存款利率、貸款利率、貨幣（準貨幣）占廣義貨幣比重、上市公司總市值占GDP比重五個重要指標的標準差（英文縮寫分別為：SDR、SLR、SMG、SQG、SMV）。為了綜合衡量不同區域的金融一體化程度，本文引入了反映區域金融一體化程度的綜合指數（FI），其計算方法是：

FI=（1/SDR+1/SLR+1/SMG+1/SQG+1/SMV）1/2 （2）

此外，為了深入分析中國-東盟的金融一體化程度，在上述基礎上，還增加了兩個指標：第一，FDI占GDP的比重（英文縮寫FDIG）。一般來說，這個比值越大，說明區域內的國際投資水平越高，經濟的開放程度也越高，從而相對應的金融一體化的程度也相對較高。第二，區域內相互持有的FDI占區域總FDI的比重（英文縮寫IFDI）（伍志文，2008）。FDIG只能反映了區域金融的開放程度，但依舊無法判斷出區域內部金融的活躍程度，而IFDI能更好衡量出區域內部的金融往來密切的程度，更能直接反映出區域的金融一體化程度。這時，經過修正后的FI值為：

FIr=（1/SDR+1/SLR+1/SMG+1/SQG+1/SMV+FDIG+IFDI）1/2 （3）

在分析金融一體化程度的影響因素時，本文還引入了貿易相關指數，主要包括貿易依存度（TI）、區內貿易額占區域總貿易額比重（ITTT）。金融一體化和區域貿易之間存在密切的關聯性，一般而言，區域的貿易總量越大，對金融一體化的需求就越高；但還需要區分兩種情況，如果貿易總量主要依賴于區域外部的交易，那么可能對區域內部的金融一體化的影響不大，甚至還有可能是負面影響；如果貿易總量中依賴區域內部的交易部分較大，那么區域內的金融一體化程度較高。

實證結果分析

（一）標準差分析

從圖1可以看出中日韓和東盟的存款利率的標準差從2000年到2002年不斷快速上升，而2002年到2005年又快速下降，2005年到2009年則呈現出上升的趨勢，三個區域的存款利率的標準差咬合得比較緊密，說明東亞地區的存款利率具有較大的聯動性。而從圖2則看出和北美自貿區相比，中國-東盟的存款利率標準差大很多，說明該地區各國的存款利率差異相對較大。

由圖3可知，中日韓和東盟的貸款利率標準差與存款利率標準差相比，顯得較為平穩，從2004年開始呈現出平穩上升的趨勢，而北美自貿區除了2004年標準差大幅度上升之外，從2000年至2007年基本上處在下降趨勢，而之后略有回升，不過總體上還是要比中日韓和東盟的標準差要小很多，說明東亞地區各國的貸款利率差也存在較大的差異性。

圖4反映了中日韓和東盟以及北美自貿區貨幣占廣義貨幣比重的標準差的變化情況。從圖中可以看出，東亞地區的標準差除了2006年突然大幅度下降和東盟地區2001年突然大幅度上升之外，大部分年份都顯得較為平穩，而北美自貿區從2000年到2009年的標準差則具有不斷上升的趨勢，甚至在2009年還高于東亞地區的標準差。

圖5顯示，中國-東盟、日本-東盟、韓國-東盟和東盟地區的準貨幣占廣義貨幣比重的標準差除2000年、2001年（日本-東盟）達到0.25左右、2007年突然降至0.1以內（除日本外）之外，其余年份的標準差大體上保持在0.17到0.22之間，而北美自貿區的標準差從2000年的0.05左右上升至2009年的0.22以上，這說明在這十年間的大部分年份里，東亞地區的標準差都比北美地區平穩。

圖6顯示，和上述幾個指標相比，東盟、中國-東盟、日本-東盟、韓國-東盟以及北美自貿區等五大區域的上市公司總市值占國內生產總值的比重的標準差盡管波動較大，但區域之間體現出較為明顯的同步性。endprint

（二）不同區域的金融一體化程度

圖7顯示，從2002-2009年東盟、中國-東盟、日本-東盟和韓國-東盟四大區域的金融一體化程度比較穩定，與此形成鮮明對比的是，同期北美自貿區的金融一體化程度卻在快速下降，到2009年甚至比四大區域的金融一體化程度還要低。這一方面說明，四大區域的金融一體化程度沒有發生本質性的變化。而為什么北美自貿區的金融一體化程度卻在不斷的下降？主要原因在于東亞地區的金融管制普遍比較嚴格，因此導致標準差波動幅度不大，因而導致金融一體化程度顯得比較穩定，而對于北美自貿區來說，美元作為國際通貨，2008年之后為了應對次貸危機而采用定量寬松政策，使得其貨幣和準貨幣占廣義貨幣的幅度變化較大，加上北美自貿區還包括了發達國家和發展中國家兩個不同發展階段的經濟體，這些因素都可能會導致其金融一體化程度下降。

（三）中國-東盟金融一體化的影響因素

如表1所示，對影響中國-東盟自由貿易區的因素進行回歸分析，回歸公式如下：FI=-0.764884FI-1+1.558783ITTT-1

（-3.761166） （3.859708）

（0.0131） （0.0119）

-1.605706TI+6.496405

（-7.848812） （7.923520）

（0.0005） （0.0005）

回歸結果表明，中國-東盟金融一體化程度主要受到以下三個因素的影響：金融一體化程度本身滯后一期（FI-1）、貿易依存度（TI）以及區內貿易額占區域總貿易額比重（ITTT），且FI和FI-1以及TI呈反方向變動關系，而和ITTT則呈正向變動關系。首先，為什么中國-東盟的金融一體化程度和自身滯后一期呈反方向變動關系呢？因為2000年以來，中國和東盟之間的金融活動主要是以對外直接投資為主，在各類投資中，區域之間的民間投資所占比重較小，大部分還是以政府之間的投資合作為主，而政府間的投資又往往表現為間隔性的投資，通常上一年的投資活動較大的時候，下一年的投資活動會相應減少，因此，金融一體化程度和自身滯后一期呈反方向變動關系；第二，為什么中國-東盟金融一體化程度和貿易依存度呈反方向變動關系呢？這是因為，一方面，中國和東盟之間的投資不一定直接體現為金融活動，也可能存在以基礎設施換中國所需要的能源物資（如以高鐵換大米）的功能性投資方式，另一方面，短期內貿易額大幅度上升，導致貿易占款過多，會抑制投資的增加，特別是當這種貿易并不體現為區域內部的貿易時，這種負作用更為明顯；第三，為什么中國-東盟金融一體化程度和區內貿易額占區域總貿易額比重呈正向變動關系呢？這是因為區域內部交易越頻繁，金融結算活動也就更頻繁，因此導致金融一體化程度上升。由此可見，中國-東盟金融一體化和區域貿易之間既存在正相關性，也存在負相關性，最后是正是負取決于區域外部的貿易比重和區域內部交易比重的大小變動情況。

結論及政策建議

通過實證分析和國際區域對比發現，從2000年到2009年中國-東盟自由貿易區的金融一體化程度發展緩慢，或者說沒有任何本質性的發展，主要的原因是中國和東盟各國的金融管制相對比較嚴格，金融開放程度不高，而進一步研究還表明，金融一體化程度主要受到金融一體化程度本身滯后一期、貿易依存度以及區內貿易額占區域總貿易額比重的影響。

首先，由于中國-東盟的FDI以間隔性的合作投資為主，也就是說，上一年的投資活動較大的時候，下一年的投資活動會相應減少，因此，金融一體化程度和自身滯后一期呈反方向變動關系。其次，由于中國和東盟之間可能存在以基礎設施換中國所需要的能源物資（如以高鐵換大米）的功能性投資方式以及短期內貿易額大幅度上升導致貿易占款過多，特別是當這種貿易并不體現為區域內部的貿易時，雙邊投資會受到較大的抑制，因此，金融一體化程度和貿易依存度呈反方向變動關系。第三，由于區域內部交易越頻繁，區域內部的金融結算活動也更頻繁，導致金融一體化程度上升，中國-東盟金融一體化程度和區內貿易額占區域總貿易額比重呈正向變動關系。由此可見，中國-東盟金融一體化和區域貿易之間存在正效應還是負效應主要取決于區域外部的貿易比重和區域內部貿易比重的大小變動情況。

針對中國-東盟區域所存在的問題，本文認為中國和東盟各國政府應該大力推動金融一體化的發展，放開金融管制，提高金融開放程度，并且建立有效的雙邊金融風險防御體系，進一步推動雙邊貿易的發展，這樣才能進一步提高中國-東盟金融一體化的程度，從而更好地服務中國-東盟的經濟貿易發展。endprint

（二）不同區域的金融一體化程度

圖7顯示，從2002-2009年東盟、中國-東盟、日本-東盟和韓國-東盟四大區域的金融一體化程度比較穩定，與此形成鮮明對比的是，同期北美自貿區的金融一體化程度卻在快速下降，到2009年甚至比四大區域的金融一體化程度還要低。這一方面說明，四大區域的金融一體化程度沒有發生本質性的變化。而為什么北美自貿區的金融一體化程度卻在不斷的下降？主要原因在于東亞地區的金融管制普遍比較嚴格，因此導致標準差波動幅度不大，因而導致金融一體化程度顯得比較穩定，而對于北美自貿區來說，美元作為國際通貨，2008年之后為了應對次貸危機而采用定量寬松政策，使得其貨幣和準貨幣占廣義貨幣的幅度變化較大，加上北美自貿區還包括了發達國家和發展中國家兩個不同發展階段的經濟體，這些因素都可能會導致其金融一體化程度下降。

（三）中國-東盟金融一體化的影響因素

如表1所示，對影響中國-東盟自由貿易區的因素進行回歸分析，回歸公式如下：FI=-0.764884FI-1+1.558783ITTT-1

（-3.761166） （3.859708）

（0.0131） （0.0119）

-1.605706TI+6.496405

（-7.848812） （7.923520）

（0.0005） （0.0005）

回歸結果表明，中國-東盟金融一體化程度主要受到以下三個因素的影響：金融一體化程度本身滯后一期（FI-1）、貿易依存度（TI）以及區內貿易額占區域總貿易額比重（ITTT），且FI和FI-1以及TI呈反方向變動關系，而和ITTT則呈正向變動關系。首先，為什么中國-東盟的金融一體化程度和自身滯后一期呈反方向變動關系呢？因為2000年以來，中國和東盟之間的金融活動主要是以對外直接投資為主，在各類投資中，區域之間的民間投資所占比重較小，大部分還是以政府之間的投資合作為主，而政府間的投資又往往表現為間隔性的投資，通常上一年的投資活動較大的時候，下一年的投資活動會相應減少，因此，金融一體化程度和自身滯后一期呈反方向變動關系；第二，為什么中國-東盟金融一體化程度和貿易依存度呈反方向變動關系呢？這是因為，一方面，中國和東盟之間的投資不一定直接體現為金融活動，也可能存在以基礎設施換中國所需要的能源物資（如以高鐵換大米）的功能性投資方式，另一方面，短期內貿易額大幅度上升，導致貿易占款過多，會抑制投資的增加，特別是當這種貿易并不體現為區域內部的貿易時，這種負作用更為明顯；第三，為什么中國-東盟金融一體化程度和區內貿易額占區域總貿易額比重呈正向變動關系呢？這是因為區域內部交易越頻繁，金融結算活動也就更頻繁，因此導致金融一體化程度上升。由此可見，中國-東盟金融一體化和區域貿易之間既存在正相關性，也存在負相關性，最后是正是負取決于區域外部的貿易比重和區域內部交易比重的大小變動情況。

結論及政策建議

通過實證分析和國際區域對比發現，從2000年到2009年中國-東盟自由貿易區的金融一體化程度發展緩慢，或者說沒有任何本質性的發展，主要的原因是中國和東盟各國的金融管制相對比較嚴格，金融開放程度不高，而進一步研究還表明，金融一體化程度主要受到金融一體化程度本身滯后一期、貿易依存度以及區內貿易額占區域總貿易額比重的影響。

首先，由于中國-東盟的FDI以間隔性的合作投資為主，也就是說，上一年的投資活動較大的時候，下一年的投資活動會相應減少，因此，金融一體化程度和自身滯后一期呈反方向變動關系。其次，由于中國和東盟之間可能存在以基礎設施換中國所需要的能源物資（如以高鐵換大米）的功能性投資方式以及短期內貿易額大幅度上升導致貿易占款過多，特別是當這種貿易并不體現為區域內部的貿易時，雙邊投資會受到較大的抑制，因此，金融一體化程度和貿易依存度呈反方向變動關系。第三，由于區域內部交易越頻繁，區域內部的金融結算活動也更頻繁，導致金融一體化程度上升，中國-東盟金融一體化程度和區內貿易額占區域總貿易額比重呈正向變動關系。由此可見，中國-東盟金融一體化和區域貿易之間存在正效應還是負效應主要取決于區域外部的貿易比重和區域內部貿易比重的大小變動情況。

針對中國-東盟區域所存在的問題，本文認為中國和東盟各國政府應該大力推動金融一體化的發展，放開金融管制，提高金融開放程度，并且建立有效的雙邊金融風險防御體系，進一步推動雙邊貿易的發展，這樣才能進一步提高中國-東盟金融一體化的程度，從而更好地服務中國-東盟的經濟貿易發展。endprint

（二）不同區域的金融一體化程度

圖7顯示，從2002-2009年東盟、中國-東盟、日本-東盟和韓國-東盟四大區域的金融一體化程度比較穩定，與此形成鮮明對比的是，同期北美自貿區的金融一體化程度卻在快速下降，到2009年甚至比四大區域的金融一體化程度還要低。這一方面說明，四大區域的金融一體化程度沒有發生本質性的變化。而為什么北美自貿區的金融一體化程度卻在不斷的下降？主要原因在于東亞地區的金融管制普遍比較嚴格，因此導致標準差波動幅度不大，因而導致金融一體化程度顯得比較穩定，而對于北美自貿區來說，美元作為國際通貨，2008年之后為了應對次貸危機而采用定量寬松政策，使得其貨幣和準貨幣占廣義貨幣的幅度變化較大，加上北美自貿區還包括了發達國家和發展中國家兩個不同發展階段的經濟體，這些因素都可能會導致其金融一體化程度下降。

（三）中國-東盟金融一體化的影響因素

如表1所示，對影響中國-東盟自由貿易區的因素進行回歸分析，回歸公式如下：FI=-0.764884FI-1+1.558783ITTT-1

（-3.761166） （3.859708）

（0.0131） （0.0119）

-1.605706TI+6.496405

（-7.848812） （7.923520）

（0.0005） （0.0005）

回歸結果表明，中國-東盟金融一體化程度主要受到以下三個因素的影響：金融一體化程度本身滯后一期（FI-1）、貿易依存度（TI）以及區內貿易額占區域總貿易額比重（ITTT），且FI和FI-1以及TI呈反方向變動關系，而和ITTT則呈正向變動關系。首先，為什么中國-東盟的金融一體化程度和自身滯后一期呈反方向變動關系呢？因為2000年以來，中國和東盟之間的金融活動主要是以對外直接投資為主，在各類投資中，區域之間的民間投資所占比重較小，大部分還是以政府之間的投資合作為主，而政府間的投資又往往表現為間隔性的投資，通常上一年的投資活動較大的時候，下一年的投資活動會相應減少，因此，金融一體化程度和自身滯后一期呈反方向變動關系；第二，為什么中國-東盟金融一體化程度和貿易依存度呈反方向變動關系呢？這是因為，一方面，中國和東盟之間的投資不一定直接體現為金融活動，也可能存在以基礎設施換中國所需要的能源物資（如以高鐵換大米）的功能性投資方式，另一方面，短期內貿易額大幅度上升，導致貿易占款過多，會抑制投資的增加，特別是當這種貿易并不體現為區域內部的貿易時，這種負作用更為明顯；第三，為什么中國-東盟金融一體化程度和區內貿易額占區域總貿易額比重呈正向變動關系呢？這是因為區域內部交易越頻繁，金融結算活動也就更頻繁，因此導致金融一體化程度上升。由此可見，中國-東盟金融一體化和區域貿易之間既存在正相關性，也存在負相關性，最后是正是負取決于區域外部的貿易比重和區域內部交易比重的大小變動情況。

結論及政策建議

通過實證分析和國際區域對比發現，從2000年到2009年中國-東盟自由貿易區的金融一體化程度發展緩慢，或者說沒有任何本質性的發展，主要的原因是中國和東盟各國的金融管制相對比較嚴格，金融開放程度不高，而進一步研究還表明，金融一體化程度主要受到金融一體化程度本身滯后一期、貿易依存度以及區內貿易額占區域總貿易額比重的影響。

首先，由于中國-東盟的FDI以間隔性的合作投資為主，也就是說，上一年的投資活動較大的時候，下一年的投資活動會相應減少，因此，金融一體化程度和自身滯后一期呈反方向變動關系。其次，由于中國和東盟之間可能存在以基礎設施換中國所需要的能源物資（如以高鐵換大米）的功能性投資方式以及短期內貿易額大幅度上升導致貿易占款過多，特別是當這種貿易并不體現為區域內部的貿易時，雙邊投資會受到較大的抑制，因此，金融一體化程度和貿易依存度呈反方向變動關系。第三，由于區域內部交易越頻繁，區域內部的金融結算活動也更頻繁，導致金融一體化程度上升，中國-東盟金融一體化程度和區內貿易額占區域總貿易額比重呈正向變動關系。由此可見，中國-東盟金融一體化和區域貿易之間存在正效應還是負效應主要取決于區域外部的貿易比重和區域內部貿易比重的大小變動情況。

針對中國-東盟區域所存在的問題，本文認為中國和東盟各國政府應該大力推動金融一體化的發展，放開金融管制，提高金融開放程度，并且建立有效的雙邊金融風險防御體系，進一步推動雙邊貿易的發展，這樣才能進一步提高中國-東盟金融一體化的程度，從而更好地服務中國-東盟的經濟貿易發展。endprint