比較DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效

李長(zhǎng)明 林彩蓉

（安溪縣醫(yī)院骨科，福建 泉州 362400）

比較DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效

李長(zhǎng)明 林彩蓉

（安溪縣醫(yī)院骨科，福建 泉州 362400）

目的比較動(dòng)力髖螺釘（DHS）與股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法采用回顧性方法分析，選取我院自2011年10月至2013年10月收治的63例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，按照治療方法分為DHS組（31例）與PFNA組（32例），比較兩組治療效果。結(jié)果PFNA組髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)總優(yōu)良率（71.88%）高于DHS組（54.88%），具有差異統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論DHS和PFNA均是內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的有效方法。其中PFNA較DHS具有手術(shù)創(chuàng)傷少、術(shù)中出血量少、下地負(fù)重時(shí)間短，不易引起術(shù)后并發(fā)癥的優(yōu)勢(shì)，值得臨床推廣應(yīng)用。

DHS；PFNA；股骨粗隆間骨折；臨床療效

伴隨老年人的骨齡增加，常伴有骨質(zhì)疏松現(xiàn)象，一旦扭傷或摔倒很容易造成股骨粗隆間骨折。臨床對(duì)老年股骨粗隆間骨折進(jìn)行治療的時(shí)候可選擇不同的方式。為了探討DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效，本文特選取我院收治的63例股骨粗隆間骨折患者作為此次研究對(duì)象，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院自2011年10月至2013年10月收治的63例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料進(jìn)行回顧性分析，所有患者經(jīng)影像學(xué)檢查及輔助檢查后均確診。隨機(jī)分為DHS組（31例）與PFNA組（32例），DHS組：男17例，女14例，平均年齡（67.12±2.32）歲，右側(cè)19例，左側(cè)12例；Evans Jensen分型：Ⅰ型3例，Ⅱ型4例，Ⅲ型16例，Ⅳ型8例。PFNA組：男16例，女16例，平均年齡（65.42±3.13）歲，右側(cè)17例，左側(cè)15例；Evans Jensen 分型：Ⅰ型4例，Ⅱ型5例，Ⅲ型18例，Ⅳ型5例。兩組患者的臨床資料無(wú)顯著差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法：手術(shù)前兩組患者均行常規(guī)皮膚牽引或骨牽引制動(dòng)，合并內(nèi)科疾病者給予積極對(duì)癥治療，行全身麻醉，仰臥與手術(shù)臺(tái)上，健側(cè)固定，并將患者的患側(cè)髖關(guān)節(jié)做適當(dāng)?shù)膲|高處理，進(jìn)程常規(guī)的消毒處理，采用Watson-Jones切口，透視下牽引患者的患者，直至其復(fù)位。

1.2.1 DHS組：在患者的股骨外側(cè)從大粗隆頂點(diǎn)開始向下做縱形切口，切口長(zhǎng)度在10 cm左右，顯露股骨上端和大粗隆。使用1枚直徑為2.5 mm的克氏針做臨時(shí)固定處理，在透視下對(duì)大粗隆頂點(diǎn)下2～3 cm處采用135°導(dǎo)向儀將導(dǎo)針打入股骨頭軟骨面下1 cm，在打入導(dǎo)針時(shí)確保導(dǎo)針的前傾角，使用的C型臂X線機(jī)，將透視的正、側(cè)為均位于股骨頸內(nèi)中心位置，在沿導(dǎo)針擴(kuò)孔攻絲后將拉力主釘置入，套入鋼板并用螺釘固定[1]。若有患者股骨大粗隆部骨折塊存在移位現(xiàn)象，可使用1枚空心釘來(lái)對(duì)其加壓固定。

1.2.2 PFNA組：患者股骨大粗隆頂點(diǎn)上方4 cm的地方向其近端行4 cm切口，自大轉(zhuǎn)子尖稍外側(cè)至患者股骨髓腔內(nèi)側(cè)壁；選擇合適長(zhǎng)度與粗細(xì)的PFNA，于瞄準(zhǔn)器手柄上安裝主釘，插入深度距股骨頭軟骨下方約1 cm處；置入導(dǎo)針時(shí)注意其前傾角；透視確定無(wú)誤后，拔除導(dǎo)針，鎖定螺釘，逐層關(guān)閉切口[2]。

1.3 療效評(píng)定：對(duì)兩組患者進(jìn)行術(shù)后1年的隨訪，根據(jù)參考文獻(xiàn)中創(chuàng)傷性髖關(guān)節(jié)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)兩組患者的治療療效進(jìn)行評(píng)定，分為優(yōu)（90～100分）、良（80～89分）、中（70～79分）、差（70分以下）幾個(gè)等級(jí)。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者Harris 評(píng)分比較：PFNA組總優(yōu)良率為71.88%，DHS組總優(yōu)良率為54.88%，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

2.2 兩組患者各項(xiàng)內(nèi)固定指標(biāo)情況：PFNA組各項(xiàng)臨床指標(biāo)均優(yōu)于DHS組，其差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見下表2所示。PFNA組2例出現(xiàn)并發(fā)癥，占6.25%；DHS組8例出現(xiàn)并發(fā)癥，占25.81%，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表2 PFNA組和DHS組患者的內(nèi)固定指標(biāo)情況

表2 PFNA組和DHS組患者的內(nèi)固定指標(biāo)情況

3 討 論

治療股骨粗隆間骨折采用手術(shù)固定的方式主要是為了使患者的骨折部位盡可能的復(fù)位，使患者的股骨矩連續(xù)性得到恢復(fù)，同時(shí)還是對(duì)其髖內(nèi)翻畸形的矯正，對(duì)骨折的內(nèi)浮頂進(jìn)行加固，在患者的早期活動(dòng)中有加強(qiáng)內(nèi)固定的作用，還能夠防止患者出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥。DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折時(shí)，需要將顯露骨折斷端切開來(lái)，在置入鋼板，當(dāng)置入鋼板是需要?jiǎng)冸x較大范圍的鋼板組織，這樣對(duì)患者的術(shù)后愈合情況是不利的；而采用PFNA內(nèi)固定的方式是從側(cè)臥位置置釘[3-4]，此種方式在手術(shù)時(shí)，手術(shù)切口和軟組織的剝離范圍相對(duì)較小，這樣便減少了手術(shù)對(duì)患者的局部損傷。本次研究中，PFNA內(nèi)固定的總優(yōu)良率高于DHS內(nèi)固定，且手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、下地負(fù)重時(shí)間及住院時(shí)間均優(yōu)于DHS內(nèi)固定。

綜上所述，PFNA較DHS治療股骨粗隆間骨折療效顯著，術(shù)后并發(fā)癥少，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1] 顧龍殿,瞿春華,周成歡,等.PFNA-II微創(chuàng)內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,27(8):720-721.

[2] 趙洪普,徐秋玉,呂玉明,等.三種內(nèi)固定方法(PFNA、LPEP、DHS)治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,27(6):500-502.

[3] 趙勇,周大鵬,田競(jìng),等.PFNA內(nèi)固定結(jié)合近端控制技術(shù)微創(chuàng)治療股骨粗隆間骨折[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2011,26(12):1085.

[4] 韓文鋒,周大鵬,張敬東,等.PFNA與人工股骨頭置換治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的對(duì)比研究[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,27(10):920-921.

R683.42

B

1671-8194（2014）34-0069-02