庭前會(huì)議程序淺析

孔明慧

[摘要]2012年刑事訴訟法修改對庭前程序做了重大改革，庭前會(huì)議程序成了此次修改的亮點(diǎn)之一。本文簡述了庭前會(huì)議程序的概念和具體內(nèi)容，提出了完善庭前會(huì)議程序的幾點(diǎn)建議。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法；庭前會(huì)議程序；淺析

庭前會(huì)議制度的確立，提高了辦案效率，從某種程度上緩解了大部分法院案多人少的矛盾，更重要的是增加了公開審理案件的透明度，使更多人了解案件信息，實(shí)現(xiàn)了打擊犯罪與保障被告人合法權(quán)益的有機(jī)結(jié)合與統(tǒng)一。

一、庭前會(huì)議程序簡述

新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭之前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”理論界將此條款之規(guī)定稱為庭前會(huì)議程序，其構(gòu)建了中國特色庭前會(huì)議程序的雛形。該程序的建立，突破了中國刑事審判程序由起訴到審判的傳統(tǒng)程序，是在起訴和審判之間插入的中間程序，目的是為了保證審判的公正與提高審判的效率，體現(xiàn)了實(shí)體正義與程序正義的同樣重要性。從建立必要性方面來看，主要是為了減少在庭審過程中，各方當(dāng)事人因程序問題所產(chǎn)生的不必要的對抗和沖突，因而提高庭審的質(zhì)量和效率，并可充分尊重和保障人權(quán)，促進(jìn)司法文明的發(fā)展與進(jìn)步。

二、庭前會(huì)議程序的具體內(nèi)容

（一）庭前會(huì)議程序提起的主體

庭前會(huì)議程序的實(shí)施由誰提起，我國法律并無明文規(guī)定。基于控辯雙方當(dāng)事人平等的原則，公訴人、被告人及其辯護(hù)人、受害人及其訴訟代理人均能提出召開庭前會(huì)議的建議或者要求；建議或要求可以口頭形式提出，也可以書面形式提出，但對于法庭是否召開庭前會(huì)議他們沒有決定權(quán)；審判人員根據(jù)案情的具體情況、復(fù)雜程度等，決定是否應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議。

庭前會(huì)議應(yīng)由審判人員主持，控辯雙方當(dāng)事人參加，從某種角度看，控辯雙方具有對抗的特點(diǎn)，審判人員可以更為全面的當(dāng)面聽取意見，這樣可以有效的防止法官因單方面接觸當(dāng)事人而帶來的片面性，以及由此而產(chǎn)生的當(dāng)事人對公正的懷疑性。但該法官應(yīng)不應(yīng)當(dāng)是主審該案的法官，目前尚存在爭議。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議應(yīng)由非庭審法官承擔(dān)，以排除法官預(yù)斷，避免法官先入為主；非庭審法官不參與案件事實(shí)、案件定罪量刑等相關(guān)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查，可以由專門的法官承擔(dān)。個(gè)人認(rèn)為，由于目前我國刑事訴訟法并沒有規(guī)定相應(yīng)的預(yù)審法官制度，新刑事訴訟法規(guī)定的庭前會(huì)議程序并沒有涉及實(shí)體性問題審查，因此我認(rèn)為，主持庭前會(huì)議的法官可以與之后進(jìn)行審判的法官為同一法官。這樣一方面可以緩解案多人少的矛盾，另一方面可以提高訴訟的效率，減少訴訟中不必要的環(huán)節(jié)。

（二）庭前會(huì)議的相關(guān)內(nèi)容

對于庭前會(huì)議的具體內(nèi)容，新《刑事訴訟法》第182條第2款列舉了審判人員在庭前會(huì)議中了解情況、聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題。由于法律并未對庭前會(huì)議的內(nèi)容做出限制性規(guī)定，表明審判人員在庭前會(huì)議中了解情況、聽取意見的內(nèi)容不僅僅局限于法條所列舉的范圍，其內(nèi)容比法條應(yīng)當(dāng)更加具有廣泛性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各類案件的具體實(shí)際情況而定，應(yīng)當(dāng)以保證案件的效率和公正為目的，但不得涉及事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信以及法律適用。

庭前會(huì)議內(nèi)容，應(yīng)以非法證據(jù)排除為中心內(nèi)容。如果在庭前會(huì)議中把非法證據(jù)是否予以排除的問題解決，有利于庭審程序的順利進(jìn)行，并有利于及時(shí)有效的保障被告人的合法權(quán)益，避免訴訟程序的拖延。

三、如何完善庭前會(huì)議程序的幾點(diǎn)建議

庭前會(huì)議程序作為新刑訴法的重要亮點(diǎn)之一，其理論和實(shí)踐意義重大，在重新架構(gòu)了我國刑事審判程序的同時(shí)，更有利于落實(shí)刑訴法尊重和保障人權(quán)的立法精神，有利于提高司法審判效率，有利于促進(jìn)我國司法文明的發(fā)展進(jìn)步。但該程序畢竟在我國還是起步階段，其功能還需要進(jìn)一步完善。

（一）庭前會(huì)議程序的法律效力應(yīng)首先得到明確。如果在庭前會(huì)議程序中僅僅只局限于了解情況、聽取意見，而不能確定其應(yīng)有的法律效力，不僅會(huì)浪費(fèi)審判資源及增加訴訟成本，而且可能會(huì)成為刑事訴訟程序的負(fù)擔(dān)。

（二）應(yīng)明確規(guī)定召開庭前會(huì)議的程序。本人認(rèn)為，控辯雙方當(dāng)事人應(yīng)在審判人員的主持下召開庭前會(huì)議，圍繞討論議題交換意見，庭前會(huì)議的召開流程可以參照法庭審理的程序，由主持人員核對與會(huì)人員的信息后，宣布庭前會(huì)議的開始以及會(huì)議的主要議題。

（三）應(yīng)區(qū)別規(guī)定被告人是否可以參加庭前會(huì)議?！督忉尅返?83條規(guī)定：召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況可以通知被告人參加，但究竟哪些類型的案件需要通知被告人，實(shí)踐中審、訴、辯三方存在不一致看法，而且對于有些涉及被告人合法權(quán)益的事項(xiàng)，被告人的缺席也不利于保障其刑事訴訟權(quán)利。

（四）加強(qiáng)庭前會(huì)議程序的法律監(jiān)督。人民法院召開庭前會(huì)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席，公訴人一方面應(yīng)當(dāng)履行檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的職責(zé)，通過發(fā)表意見、證據(jù)展示，證明證據(jù)的合法性；另一方面也負(fù)有法律監(jiān)督的職責(zé)，對于人民法院的違規(guī)甚至違法行為，可以當(dāng)場予以口頭糾正，也可以會(huì)議結(jié)束后向本院檢察長匯報(bào)后，制書面糾正意見。

參考文獻(xiàn)

[1]范旭斌.社會(huì)管理創(chuàng)新的法治化路徑[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.

[2]彭軍.梁千鈞.社會(huì)管理創(chuàng)新的社會(huì)學(xué)分析和檢察途徑[J].法制與社會(huì)，2011，（26）.

[3]傅郁林.訴答程序·程序時(shí)效·誠信機(jī)制--"答辯失權(quán)"的基礎(chǔ)問題[N].人民法院報(bào)，2005.

[4]陳桂明.審前準(zhǔn)備程序設(shè)計(jì)中的幾對關(guān)系問題[J].政法論壇，中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（04）.

[5]楊曉.社會(huì)管理創(chuàng)新中的檢察職能延伸[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（4）.

[6]陸振華.方仕根社會(huì)管理創(chuàng)新的行政法思考[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2011，（10）.

[7]向忠誠.論我國民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建[J].求索，2000，（04）.