近年來中國現當代文學研究的趨向及問題

一、新趨向與熱點聚焦

（一）關于文學史建構的探討 文學史的合理建構及對文學史書寫的反思，一直是研究界普遍關注的話題。自20世紀80年代“重寫文學史”思潮開啟以來，對于文學史本身的論爭就從未停息，從對塵封作家作品的發掘與重評，到對“雅”“俗”二元對立文學觀念的重新審視與調整，再到對“新”與“舊”、“現代”與“傳統”等文學價值標準的考量與批判，反思浪潮不斷涌入文學史研究的各個領域。在不斷的反思與爭鳴中，文學史的起源與具體時間界定、命名、分期以及文學史書寫的價值立場、敘述方式、話語權力等成為熱議的焦點話題。近年來，研究者對上述問題的研究不斷推進，提出了不少有價值的新觀點。

在現代文學史的起源與具體時間界定問題上，學界不斷對以往被普遍認同的以“文學革命”為起點的“1917年”說和以五四運動為基點的“1919年”說提出修正和質疑。如學者欒梅健通過對韓邦慶的長篇小說《海上花列傳》的語言、結構、主題意旨等的考察，認為該作具有斷代價值，可以作為“中國文學古今演變標志的界尺”，其發表時間“1892”年，即可算作中國現代文學的起源（1）。嚴家炎先生提出：“中國現代文學的開辟和建立，是經歷了一個過程的。它的最初的起點，根據我們掌握的史料，是在19世紀80年代末、90年代初，也就是甲午的前夕。”（2）丁帆教授則主張將“1912年”作為“新文學發端的起點所在”（3）。這些觀點都試圖將現代文學的起始時間“前挪”，由此也引發了學界對這一問題的重新思考。

學界對文學史建構問題的觀照主要有兩個面向：其一，對既有文學史寫作中存在的問題的質疑與反思。如李永東先生撰文反思“新文學史觀話語霸權地位”（4）在具體的文學史寫作中的表現及其對文學發展歷程的歪曲與遮蔽;賀仲明先生則通過對具體作家作品的考察反思了文學史寫作過程中政治意識形態、商業文化等權力因素對文學評價與作家作品價值定位的影響（5）;而文學史書寫中的古典詩詞、通俗文學、少數民族文學及臺港澳與海外華文文學等的地位與入史問題更是研究者反思與討論的焦點話題（6），如陳國恩教授就指出在海外華文文學入史問題上應當“防止學科本位主義的傾向”（7）。其二，對文學史重新建構的價值標準與書寫原則等的討論。如丁帆教授認為：“不能再像過去那樣，舍不得丟棄那些壇壇罐罐，而應該有治史者的大氣魄，切割掉那些不適宜入史和勉強入史的材料，拋棄歷史遺留給我們的沉重包袱。”（8）主張對文學史做“減法”，對作家作品進行重新篩選與定位;王彬彬教授認為：“文學史編寫的基本目的，是盡可能全面準確地敘述特定時期文學創作的面目，是盡可能深刻細致地揭示特定時期文學發展變化的軌跡。”（9）因此，文學史寫作要分清作品的“文學價值”與“文學史價值”，并盡量避免“扯平效應”和“排異效應”;朱首獻先生提出文學史書寫的“個體意識”與“類意識”的概念，認為當前更應強調“文學史的個體意識”（10）。隨著學界對于文學史問題討論的深入，及諸如“現代中國文學史”（朱德發）、“漢語新文學史”（朱壽桐）、“民國文學史”等一系列新的文學史命名的出現，新一輪“重寫文學史”思潮的重啟，似有“山雨欲來風滿樓”之勢。

（二）對“民國文學”的聚焦 文學史上一種新的學科命名的出現往往伴隨著新的文學史觀念與書寫方式的轉變，此前“新文學”“中國現代文學”“二十世紀中國文學”等文學史命名的提出無不如此。“民國文學”（11）之所以會成為近年來文學史研究中的焦點概念，其緣由大概亦在于此。隨著這一概念的不斷升溫以及學術論壇與專欄等研究平臺的形成（12），越來越多的學者加入了對“民國文學”的討論，并由此衍生出一系列諸如“民國史視角”（秦弓）、“民國機制”（李怡）、“民國文學風范”（丁帆）等相關概念。

學界對“民國文學”的討論主要集中在以下幾個層面：一是對“民國文學”命名的合法性及其內涵與價值辨析。在張福貴教授看來，“民國文學”的命名采取的是“從意義的概念重新回到時間概念上來”的策略，同時也是對“現代文學”命名所暗含的“意義的單一性與判斷的先驗性”（13）的反撥。因此，“民國文學”不僅符合中國文學以政權更迭的朝代為名的命名方式，而且可以打通“近代”與“現代”，連接前后形成文學史敘述的連貫性。二是對“民國文學”作為一種文學史研究視角的意義與價值的探討。不少研究者指出，“民國文學”具有“內涵的多元性與邊界的開放性”（14）特質，可以涵容在此時間段內產生的一切形態的文學樣式與思潮流派，使學界可以“暫時擱置先進/落后、新/舊、現代/傳統之辨，在一個更寬闊的視域內闡述文學現象，取得比‘現代文學敘述更豐富的成果”（15）。此外，它還能最大限度地還原文學產生的歷史現場，讓研究者重新認識文學與具體的“國家歷史情態”（李怡語）之間的復雜關系，改變我們對這段文學史的理解與認知（16）。三是對“民國文學”概念的質疑及對其價值限度的審視。如有學者指出“民國文學”概念本身具有強烈的政治意味，是否會影響其作為純粹的“時間概念”在文學史研究中使用？能否避免外在政治因素的干擾？（17）有學者質疑“民國文學”的提出“實乃有意忽視晚清以來中國文學內部發生的根本性突變，抹殺了‘現代等因素在這一突變過程中所起到的巨大作用”（18）。甚至有學者不無偏激地認為“民國文學”的提出是一種“學術炒作”，“是在開歷史的倒車，是學術史上的反動和逆流，應該堅決予以批判。”（19）而更多的學者則從學理層面深入分析，指出了其內在的不足之處，如張桃洲先生認為：“當‘民國文學成為論者所期待的某種‘可以包羅萬象的時間容器時，這個概念面臨的最大難題或許恰恰是，無法確定一個像‘現代文學的‘現代那樣的理論支撐點。”（20）此外，“民國文學”所指涉的對象及其時間界限等具體問題在研究者中并未形成共識（21），而對這一概念的探討也僅僅停留在理論層面，還缺乏真正的文學史寫作實踐，凡此種種無疑都是這一課題研究的癥結所在，當然這些還有待開拓的學術空間也正是其價值所在。

（三）“本土化”轉向與傳統復歸 近年來，西方理論熱潮逐漸“退燒”，新的理論、方法、名詞滿天飛的情況有所改變，以往一味學步西方的研究路徑受到質疑，研究界開始檢視和反思西方理論對中國文學的闡釋效度，對西方漢學界的研究成果也采取較為審慎的態度。與此同時，在文學創作與研究領域都出現了轉向“本土化”的呼聲，要求重視“本土經驗”與民族傳統。在傳統復歸的文化語境中，“文學與傳統”遂成為研究者關注與討論的話題（22）。這當中潛含著對西方文學與文化施于中國文學持續近百年的“影響焦慮”的一種反撥與矯正，一方面試圖用“本土性”來對抗與消解以西方世界為參照建立起來的“現代性”，另一方面也試圖在創作中突出“本土經驗”或“中國經驗”，以實現傳統的創造性轉化并試圖建構新的詩學理論與闡釋體系。這些欲使中國文學及理論重新復蘇并走向世界的嘗試與探索都是有益和值得嘉許的，但當中傳統負性面的沉渣泛起也是值得警惕和思考的。

當前的研究主要圍繞以下問題展開：一是關注傳統本身的內涵與外延，確立現代文學傳統這一“新傳統”的合法性，探討中國古代文化、文學傳統的價值、意義與局限，闡明“新”與“舊”兩種傳統的不同指向與相互關系（23）。二是研究文學作品中的傳統因素與影響，尤其是現代小說與古典小說敘事傳統的關系成為關注重點（24）。如有學者指出：“傳統的小說流脈沒斷，它潛伏在文字中間，并沒有隨政治運動和政權變更而成為‘斷崖。”（25）還有學者指出新詩中存在一種“反傳統的新詩傳統”（26），對新詩的發展與轉型產生了深遠影響。三是探討儒、釋、道等傳統文化對作家的文化人格、思想意識與具體創作等的影響。四是考察區域文化與文學之間的深層互動關系，文學的“地方性”或區域特色以及區域文化對作家的影響成為關注重點（27）。此外，民間文化以及一直被忽視的書法文化、楹聯傳統等亦在探討之列（28）。

（四）網絡文學由邊緣向中心游走 網絡文學從1998年學界認定的“文學元年”發展至今，已由原來的邊緣小眾文學一變而為“六分天下”（29）有其一的重要文學形態。研究界對網絡文學的態度也由原初“存而不論”式的漠視與基本否定轉變為現在的逐步重視與有限肯定。網絡文學研究越來越成為學界熱議的話題（30）。近年來，網絡文學研究已經從最初的對于概念內涵、特征和價值等的研究不斷向前推進，研究空間大幅拓展。針對網絡文學的類型化發展趨向，不少研究者對其內容與題材進行劃分，分類研究其不同特征與走向;對網絡文學的創作主體與接受主體的研究，采用社會學、心理學等理論分析網絡寫手與讀者的思想文化觀念、審美趣味、心理動機等方面的共同特征（31）;對網絡文學進行溯源研究，探求其與中外文學傳統的關系，考察其創作資源;傳播與影響研究，分析網絡文學在書寫、傳播、閱讀方面的新變，考察其影視改編與出版的運作方式及影響。對網絡文學存在的問題進行反思，如對其類型化嚴重、原創性不足、篇幅冗長、暴力色情泛濫等不良因素展開批判。此外，新媒介催生出的博客文學、手機文學等也成為研究者關注的對象（32）。當前的網絡文學研究幾乎都是宏觀性研究與現象分析，文本分析與個案研究極少。評價標準的缺失，網絡文學批評的滯后，研究對象過于龐大且良莠不齊，研究者與網絡文學的隔膜等，都是今后研究必須面對的難題。

（五）關于文學批評的“批評與自我批評” 進入新世紀以來，文學批評似乎處于一種“姥姥不疼，舅舅不愛”的尷尬境地，不僅作家與讀者對文學批評的批評與指責不斷，即便在文學批評界內部也在不停地進行著“自我批評”（33）。不少學者撰文抨擊文學批評中長期存在的所謂“紅包批評”“圈子批評”“廣告批評”等不良風氣，呼吁必須重建文學批評的文化生態，讓文學批評沖出政治、經濟與人情關系的重圍，真正做到“壞處說壞，好處說好”，以期重樹文學批評的公信力，護持文學批評的尊嚴（34）。對“學院批評”的評價與反思也成為熱議的話題，肯定者認為“學院批評”以其扎實的學風與專業知識，有效消解了文學批評中的浮躁淺薄之風，給文學批評增添了學理與內涵，提升了文學批評的學術品格;批評者認為學院批評由于長期受體制與學科規范等因素影響，逐漸喪失了內在活力與靈性，變成了經院式“不及物”批評和機械的文本拆解，甚至淪為了直接搬用西方理論“套”作品的“框架批評”（35）。因此，不少批評家指出文學批評應當建立在對作品認真研讀的基礎上，在批評實踐中要有獨立的價值判斷與審美感受，要立足作品產生的歷史語境，寫出融入個體生命經驗的文學批評（36）。文學批評當前面臨的現實困境也是研究者關注的對象，如面對日益高產的中國文學，批評家時時處在疲于奔命與失語狀態;作品泥沙俱下難以建立有效的批評標準;處在“自媒體”時代的文學批評如何應對網絡文學、博客文學、80后寫作等新興文學現象等（37）。此外，對文學批評進行學理化梳理與考察以及對文學批評文體、語言等具體層面的探討也在進行之中（38）。除了對文學批評的理論爭鳴外，近年來文學批評實踐也不容忽視。文學批評界對當代文學發展的介入異常活躍，這在對《蛙》《古爐》《第七天》《推拿》等作品的評論爭鳴及對諸如《大秦帝國》等小說的集中批判與質疑中即可窺其一斑。

二、學術成果與重點推進

（一）文化研究 報刊研究一直是最具活力和成果最為豐碩的領域之一，這一方面得益于研究者的不懈開掘與一整套研究方法的形成;另一方面也得益于學界對報刊研究的重視和刊物對報刊研究的有力推動，并由此形成了良好的學術平臺。有學者認為報刊研究大致可以分為三個層面：“一是所有研究者共同面對的作為現代文學重要載體的報刊研究，二是作為話題載體與資料庫的報刊研究，三是作為獨立考察對象的報刊研究。”（39）通過考察，筆者以為近年來報刊研究主要有以下幾種路徑：一是研究特定時空背景下報刊的生存狀況（40）。在時間維度上，研究者一般選定如新中國成立初期、“十七年”“文革”等具有獨特意義的歷史時期;在空間維度上，研究者多關注如抗戰時期的淪陷區、解放區等特定地域;重點考察報刊與當時當地的政治環境、經濟因素、文化生態之間的關系，并突顯其時代共性與獨特個性。值得注意的是，此前一直被學界忽視的偽滿洲國時期的報刊，近年來開始成為研究和關注的對象。二是研究報刊的特色欄目設置與編排（41）。報刊欄目之所以會成為關注重點，在于通過對報刊專欄、頭條編排等的研究，不僅能管窺報刊的辦刊特色與走向，也能尋覓出時代語境、政治意識形態、經濟因素等對報刊的規訓與導向作用。如有研究者通過對“十七年”時期《人民文學》的“讀者來信”和“編者的話”的研究發現“政治一方面以直接的方針政策來規訓刊物的辦刊方針，另一方面又假借讀者公共輿論的方式來間接約束刊物”（42）。三是對報刊進行個案研究（43）。通過對具體報刊的辦刊歷程與特色尤其是對其創刊、停刊、改版等進行分析研究，折射出報刊發展過程中復雜的歷史文化背景。正如有的研究者所指出的：“對那些書寫著特定故事卻逐漸被文學史所遺忘的文學刊物的打撈，在豐富對文壇的認識、呈現一個年代文學側影的同時，也為我們重返歷史現場，恢復已經被遮蔽或簡化的文學史面貌提供了一種有效的途徑。”（44）而以前所不被關注的諸如域外報刊、畫報類刊物、市井小報刊等一些邊緣報刊或民間性質的報刊逐漸成為關注對象。此外，報刊與文學運動、思潮、流派等的關系以及報刊與現代文體和作家之間的關系等仍是研究者關注的話題。（45）

文學制度研究近年來受到越來越多學者的青睞，當前文學制度研究一般集中在對文學會議、文學機構、現代編輯制度等體制機制與文學發展的關系方面。受到新媒介與新的傳播方式的影響，不少學者開始轉入對文學的出版與傳播研究，考察現代出版傳播機制對文學生產與傳播的影響，其中對于作品出版編輯過程及主要出版機構的個案分析成為研究焦點。如有研究者指出1949年后政治意識形態通過編輯制度對文學生產形成了巨大的規約：“編輯制度的建立不但使文學編輯在出版什么人的書和出版什么書的問題上要嚴格履行‘守門人的職責，而且更要在具體的編輯過程中實行嚴格的審稿制度，以確保出版物的政治正確。”（46）有學者認為現代出版與現代文學存在復雜的關系：“現代出版的特點影響和決定了現代作家的群體性特征，并對文學社團的聚散流變起到了獨特的作用。在作家群體或社團流派之間時常出現的文學論爭，其背后往往存在出版利益之爭。現代出版格局與現代文學多元化發展之間構成了一種互動和制衡的關系。”（47）

研究文學與教育的關系是近年來的一個學術新趨向，在此視域下一系列新的話題不斷呈現，其中最為典型的有：現代文學與現代大學的關系、大學課堂教育對現代作家創作的影響、民國時期重點院校的學科與課程設置、現代文學作品在教學中的闡釋與接受變化、院校的變遷發展史等（48）。這些研究有兩種不同面向：一是回溯歷史原貌，研究大學中“新舊交織的文學空間”（49）對于文學發展的影響;一是分析現代大學與現代文學的關系。如有學者認為“中國新文學起源于大學”，“中國現代大學與中國現代文學之間是一種良性互動的關系，一種相互哺育的關系”（50）。研究文學與教育的復雜關系，不僅有助于加深我們對于文學的理解，同時也為審視和反思現實教育問題打開了一個新視角，這當中也折射出學者深切的“人間情懷”。

（二）文獻史料研究 研究界對文獻史料研究日益重視，不僅召開了一系列有關文獻史料的學術研討會（51），而且不斷有學者撰文呼吁和強調文獻史料研究對于學科健康發展的重要性，如學者吳秀明提出應當重視“當代文學文獻史料學”問題，以扭轉當代文學學科“輕‘史料實證而重‘理論闡釋”（52）的研究取向。近年來，文獻史料研究的實績主要體現在以下幾個方面：一是作家作品的輯佚與考證（53）。如對魯迅、沈從文、張愛玲、郭沫若、劉大白、魏金枝、柳青等重要作家的佚文的發掘與考釋;對主要作品與重要史實進行考證與歷史還原。二是文學版本研究（54）。不僅有對作品的版本校勘，而且還通過對具體文本在創作與流傳過程中的版本變遷考察，揭示出作者在不同歷史時期的思想觀念變遷情況以及政治、經濟等外在因素對于文學創作的干預與影響。此外，還結合研究實際提出了諸如“匯校本”“副文本”等版本學理論命題。三是對文獻史料研究的反思與方法論探討（55）。文獻史料的范圍不斷拓展，口述史料、書話、地方性報刊、校園刊物以及“意識形態機關的內部材料，包括政治運動中的揭發材料或者本人的檢討，還有相關機構的內部報告”（56）等都成為研究者關注的對象;史料觀念不斷更新，史料發掘的方法、途徑與史料運用中存在的問題等都成為探討的話題。可以預見的是，文獻史料研究將成為學科的一個重要學術生長點和學科分支。

（三）作家作品研究 近年來，“回到文學本身”、“回到作品本身”成為研究界日益高漲的呼聲。2012年4月，學界曾召開學術會議，專門針對“中國現當代文學作家、作品論”展開討論，與會學者認為：“作家、作品是文學史最關鍵的構成。沒有深入研究作家、作品，就不可能對文學史有一個完整的了解”，“在當下研究普遍地重理論、重宏觀的情況下，中國現當代文學研究，應該‘重回基點，亦即作家、作品論”（57）。由以往的理論闡釋、文化視角等外部研究轉入以文本細讀為重心的作家、作品論的傳統研究路徑，似乎正在成為一種自覺。

從研究現狀來看，魯迅研究不僅仍是研究重鎮而且研究的深廣度幾乎可以說到了“無孔不入”的境地，涵蓋了從人本到文本，從文學到文化，從翻譯傳播到接受影響等各個層面。值得一提的是，近年來魯迅研究受日本學者影響較大，隨著竹內好、伊藤虎丸、丸山昇等日本魯迅研究者的成果被介紹到國內，使國內魯迅研究界出現了所謂的“哈日”現象（58），并形成了對于魯迅研究的研究（59）。隨著張愛玲的佚作《小團圓》的重新挖掘出版，在讀書界和研究界同時興起了新一輪的“張愛玲熱”，《小團圓》成為新的闡釋對象，而對于張愛玲的生平敘說、作品研讀、文學風格與價值等仍舊方興未艾。2012年莫言獲得諾貝爾文學獎，成為中國文學界的重大事件，使得“莫言·諾貝爾獎·中國當代文學”（60）一時成為學界熱議的三個關鍵詞，莫言小說的敘事、結構、語言等也成為研究熱點。此外，沈從文、周作人、蕭紅、趙樹理等主要作家依然是現代文學研究的熱點，而汪曾祺、賈平凹、王安憶、閻連科、余華等作家也開始了經典化進程。

近年來，隨著“重返八十年代”等討論與研究的深入，“重返”已經具備了方法論意義，回歸文學現場，還原具體歷史語境，對作家作品進行“考古知識學”考察，成為近年來的主要研究路徑。在“歷史化”研究的影響下，對作品的重讀、新論、“再解讀”風氣漸濃，掀起了新一輪作家作品再研究與文學價值重估、文學史地位重評的熱潮。這股潮流無疑對當代文學中特定歷史時期的文學研究影響最深，使之呈現出總括性的概觀研究漸少，而“解剖麻雀式”的作品個案研究增多的總體趨勢。對《紅旗譜》《紅巖》等“十七年”時期文學作品的解讀與評價依然是焦點話題，以往的政治歷史評價模式逐漸被西方理論消解，而對作品的結構、敘事、語言等藝術形式分析逐漸引起關注（61）。對手抄本小說和“白洋淀詩派”等潛在寫作的研究，一直是“文革”文學研究的重點所在，而《晚霞消失的時候》《第二次握手》《公開的情書》《波動》等也成為再解讀與重評的代表性作品，此外，其時出現的諸如《一只繡花鞋》等通俗小說也受到關注。新時期文學是“重返八十年代”的源發點，其時的諸多代表性作品都成為重新解讀的對象。

（四）文學思潮、流派、社團研究 近年來，文學思潮研究不斷深入，尤以左翼文學思潮研究最為引人關注。左翼文學思潮研究一方面集中對其發生階段的思想資源、理論傾向、創作實踐、接受與影響進行深入解析;另一方面將左翼文學思潮向后延伸，將其與20世紀三四十年代的抗戰文學與延安文學進行比較分析，探討三者的異同，評估其價值與意義。有學者提出“新左翼文學”“新左翼精神”等概念，并將其與新世紀興起的“底層文學”寫作相勾連，探求左翼文學思潮在當下的新變及其對中國文學發展的影響（62）。有學者認為：“左翼作家自覺參與社會改革歷史進程的昂揚姿態，左翼文學強勁的社會批判精神和思想啟蒙熱情，以及它對底層社會血濃于水的深情關注，也是我們發展和繁榮文學事業的思想文化資源。”（63）既接通歷史又關聯當下，這也許正是左翼文學思潮長期引人關注的原因所在。此外，對女性文學、啟蒙主義等現代文學思潮與新時期以來形成的“尋根文學”“先鋒文學”“知青文學”等文學思潮的研究都得到了穩步推進。

在文學流派研究中，對海派、現代詩派、九葉詩派等的研究較為集中。流派研究逐漸突破復雜的歷史政治與文學論爭的糾葛，試圖運用新的視角與方法，對流派本身的存在樣態、特性及影響進行考量，以突顯其獨特的歷史文化價值。以海派研究為例，不少學者從文化研究的視角對海派文學進行深入發掘，分析其與都市文化的內在關聯，研究其出版傳播途徑與接受影響，在對比研究中考量其獨特的敘事方式、表現手法、個性特征;從文學發展史的視角分析其與晚清市民文學及后期的都市文學的差異與聯系，這種多角度的研究無疑極大地拓展了流派研究的學術空間。對學衡派與戰國策派等文學史上曾被壓抑或批判的文學流派進行重新發掘與價值重估，也是近年來流派研究的一大亮點。此外，鄉土文學研究也不斷引發關注，正如研究者所言，“鄉土，已經不是一種物質存在，而是被對象化的理念形態，是對抗著存在于傳統或現實肌體中一切理性或非理性之病惡的理想結晶，是人類賴以詩意地棲居的精神家園”（64），從這個意義上說，鄉土文學創作與研究都將不斷深入進行。與思潮和流派研究相比，文學社團研究總體趨于式微，研究主要是關注文學社團的歷史考辨、創作實踐、理論淵源等，文學社團的文學譯介活動及其影響也成為近年來的一個新的研究趨向。

（五）文類研究 小說、詩歌、戲劇、散文等文類研究是文學研究的重要板塊，而在四大文類中，小說創作與研究一直備受學界關注。近年來，長篇小說創作越來越成為評判作家創作成就與水準的標尺，隨著長篇小說的高產，長篇小說研究也占據主導地位，中短篇小說與微型小說研究日漸衰微。研究者多從長篇小說的文體、結構、敘事、思想傾向、美學風格等方面進行闡發，而長篇小說的語言問題日益成為關注重點，如德國學者顧彬就從文學語言的角度對中國作家提出批評，“我們正在靠近當代中國文學的基本難題。語言不是一個作家最重要的關懷，卻只是用來編造書面娛樂的工具”（65），他認為中國作家對語言的忽視是中國文學無法走向世界文學的重要原因。小說題材分類研究仍是主要路徑，農村題材、知識分子題材、歷史題材等小說依然是研究的重點對象。小說創作與中外文學傳統的關系、地域文化與小說特質、小說中的生態意識等都是研究中的焦點話題。此外，對于小說評獎、當代小說的成就與評價等問題也引發了廣泛爭議。有學者還指出：“現在講文學基本就是小說，講作家基本就是小說家。文學=小說，作家=小說家，差不多成了中國文壇不爭的事實。”（66）由小說一家獨大而導致的文學生態失衡問題，開始引發研究者的深層思考。

近年來，詩歌研究較為活躍（67），對于詩歌的風格、語言、形式、美學傾向、意象特征、節奏韻律等傳統研究路徑不斷拓展。現代作家的舊體詩詞研究，新詩與傳統詩詞的關系，詩歌翻譯對于詩歌創作的影響等問題以及先鋒詩歌、打工詩歌、網絡詩歌等不同形態的詩歌都受到研究者的普遍關注。新詩的評價標準、詩歌批評、詩學理論建構等仍然是有待突破的理論難題。此外，對詩歌的現狀與發展走向等問題的批判性反思也在持續進行，如有的學者指出：“有些詩人或者在藝術上走純粹的語言、技術的形式路線，大搞能指滑動、零度寫作、文本平面化的激進實驗，把詩壇變成了各式各樣的競技實驗場，使許多詩歌迷蹤為一種喪失中心、不關乎生命的文本游戲與后現代拼貼，絕少和現實人生發生聯系，使寫作真正成了‘紙上文本。”（68）這也許道出了當代詩歌不斷被邊緣化的重要原因。戲劇研究主要集中在對劇作的結構、語言、風格及戲劇的接受與影響等方面展開。抗戰時期的戲劇、“文革”時期的樣板戲及歷史題材戲劇研究較為深入。值得一提的是，高行健的戲劇創作尤其是他后期創作的“典型的現代東方式的禪境劇”（69），不斷引發研究界的關注與討論。散文研究近年來逐步走向復蘇，經典作家作品分析與文化散文、學者散文、女性散文等依舊是研究重點，作家人格精神與散文創作的關系，散文文體、風格及流變，散文研究的方法與理論建構，散文史寫作等引發了較多關注與討論。（70）

三、存在的問題與反思

（一）文獻意識的缺失 文獻史料是學術研究的基石與出發點，其重要性已經得到學界的廣泛認同。近年來在史料的發掘與輯佚方面，取得了不少成果，但在史料的整理考辨與運用方面則突顯出研究者文獻意識的缺失。現當代文學經歷了復雜的政治環境變遷，大量產生于特殊政治歷史環境下的史料錯偽駁雜訛誤繁多，如不認真整理詳加考辨，極易產生謬誤。這便要求研究者在面對各種史料尤其是報刊文獻、口述回憶、日記以及檔案材料時，“要以知識考古學的態度，要注意梳理其流脈，發現其裂隙，還原歷史語境，顯出其本真面目。”（71）此外，在史料運用方面文獻意識缺失也表現得較為明顯，如有的研究者忽視研究文本或征引文獻的版本變遷情況;有的論文史料來源單一，大量征引未經考辨的史料或二手材料進行論證。更有甚者為了便于論證，不顧及史料的完整性與具體歷史語境，對史料進行斷章取義式的有意裁剪與組織。因此，拓展史料來源，加強史料考辨，規范史料運用，是今后研究中一個急待加強的重要環節。

（二）文學審美價值的消解 文學的審美價值在文學研究中不斷被消解與邊緣化是近年來文學研究中不爭的事實，文學的內部研究趨于衰微而外部研究卻大行其道，文學研究越來越技術化與專業化，研究文章也變得越來越煩瑣與枯燥。究其原因主要有二：一是以歷史考據的方式研究文學，導致對文學審美價值的懸置。用歷史考據的方法研究文學是較為典型的文學研究范式，它在夯實文學研究基礎，提升文學研究學術品質的同時，也在一定程度上將文學研究引向了歧途，正如有的研究者所言：“這一風氣（指文學研究考據化傾向，引者注）在大學中文系和文學研究者中造成的影響即是重考據而輕欣賞、批評，重新史料的發現而輕舊知識的理解、貫通，重作者身世、題材演變的考察而輕審美層面的體味涵泳，重外部研究而輕內部研究，使得文學研究支離破碎，難免買櫝還珠之譏。”（72）而程千帆先生所倡導的“將文獻學與文藝學相結合”的方法，應該可以對這一傾向進行有效矯正。二是由文化研究引發的跨學科研究，導致對文學審美價值的忽視。文化研究的引入帶來了文學研究領域跨學科研究的高潮，它極大地拓展了學術研究空間，還原了文學存在與發展的復雜歷史形態，但它也抹殺了文學作品之間價值的高低與優劣之別。文化研究只是把文學當作出發點而不是落腳點，其指向基本上是諸如文學的編輯、出版、傳播、接受等外部問題。在文化研究的視閾下文學僅僅是作為一種社會文化現象而存在，其藝術水準與價值常被付之闕如，由此，形成了泛文化對文學審美價值的遮蔽。

（三）“理論焦慮”的流弊 近年來，雖然理論與方法的熱潮有所消退，但學科研究中仍然透露出一種長期存在的“理論焦慮”，不斷試圖將西方新興的理論與方法引入學科研究中，并急切地用以對文學作品、現象、思潮等進行闡釋，在看似眾聲喧嘩的熱鬧后面也隱藏著各種問題。“理論焦慮”所帶來的流弊主要有以下表征：一是完全忽視理論產生的具體語境與闡釋對象的復雜形態，將文學當作理論與方法的試驗品，將理論與對象強行扭合拼貼，進行生吞活剝或削足適履式的解讀。二是過度闡釋與研究空洞化日益嚴重。一方面是忽視理論本身的闡釋效度，對理論進行隨意發揮與擴容，對對象攻其一點不及其余形成過度闡釋;一方面是脫離文學產生的具體歷史語境，不立足于文本細讀與整體觀照，抽象地進行理論分析與概括，使研究日益空洞化。三是過分夸大或盲目迷信理論的闡釋功能，將一種理論泛化和推衍到文學研究的各個領域。比如“現代性”理論引入后似乎成為文學研究中的“神器”，幾乎所有的文學問題都離不開“現代性”，這反而將理論本身的闡釋功能全面消解于無形。四是新理論的不斷引入，不僅導致大量重復研究與跟風研究，也形成了模式化的研究套路。此外，在“一波還未平息，一波又來侵襲”的頻繁理論更替中，真正有價值的理論并未得到深入研究，魯迅先生所說的：“歐洲的文藝史潮，在中國毫未開演，而又像已經一一演過了。”（73）這樣的情形與近年來的理論研究狀況庶幾相近。

【注釋】

（1）欒梅健：《1892：中國現代文學的起源——論〈海上花列傳〉的斷代價值》，載《文藝爭鳴》2009年第3期。

（2）嚴家炎：《中國現代文學起點在何時？》，載《社會科學輯刊》2010年第4期。

（3）丁帆：《新舊文學的分水嶺——尋找被中國現代文學史遺忘和遮蔽了的七年（1912—1919）》，載《江蘇省社會科學》2011年第1期。

（4）李永東：《反思新文學史觀的話語權》，載《文學評論》2011年第5期。

（5）賀仲明：《文學批評與文學史構建中的外在因素影響——以丁玲等文學史評價為中心》，載《理論學刊》2013年第8期。

（6）可參看李松整理的會議綜述：《武大·哈佛“現當代中國文學史書寫的反思與重構”國際高端學術論壇》，載《文學評論》2013年第3期;嚴家炎：《拓展和深化中國現代文學史研究的幾個問題》，載《長江學術》2013年第1期。

（7）陳國恩：《防止學科本位主義的傾向——關于現當代文學與海外華文文學關系的一點思考》，見《中國現代文學論叢》第5卷第1期，12頁，上海人民出版社2010年版。

（8）丁帆：《關于百年文學史入史標準的思考》，載《文藝研究》2011年第8期。

（9）王彬彬：《文學史編撰的理念與方法》，載《南方文壇》2014年第2期。

（10）朱首獻：《論文學史的“個體意識”與“類意識”——百年中國文學史學科發展論析》，見《中國現代文學論叢》第7卷第2期，51頁，南京大學出版社2012年版。

（11）對于“民國文學”的最早提出，有學者認為是陳福康教授，有的研究者認為是張福貴教授，可參看李怡：《為什么關注“民國文學”——在臺灣中國現代文學學會的演講》，載《江漢學術》2013年第2期;楊丹丹：《新世紀“民國文學”研究述評》，載《華夏文化論壇》2013年第10輯。

（12）如2011年四川、北京等高校的青年學者發起成立“西川論壇”，每年定期組織關于“民國文學”研究的學術研討會，具體內容可參看相關綜述;如《文藝爭鳴》雜志自2012年起開辟“民國文學史研究”專欄，刊發了多篇關于“民國文學”的討論文章。

（13）（14）張福貴：《從“現代文學”到“民國文學”——再談中國現代文學的命名問題》，載《文藝爭鳴》2011年第7期。

（15）李怡：《“民國文學”與“民國機制”三個追問》，載《理論學刊》2013年第5期。

（16）相關論述可參見李怡：《中國現代文學史的敘述范式》，載《中國社會科學》2012年第2期。

（17）熊修雨：《論“民國文學”的概念屬性及其意義》，載《文藝爭鳴》2013年第3期。

（18）（20）張桃洲：《意義與限度——作為文學史視角的“民國文學”》，載《文藝爭鳴》2012年第9期。

（19）羅執廷：《“民國文學”及相關概念的學術論衡》，載《蘭州學刊》2012年第6期。

（21）在研究空間上主要涉及少數民族文學、臺港澳及海外華文文學等問題。時間上一般學者傾向將“民國文學”界定在1912年至1949年，但丁帆先生持不同觀點，參見丁帆：《給新文學史重新斷代的理由——關于“民國文學”構想及其它的幾點補充意見》，載《中國現代文學研究叢刊》2011年第3期;丁帆：《“民國文學風范”的再思考》，載《文藝爭鳴》2011年第7期。

（22）如2009年10月24日至25日，“傳統文化與20世紀中國文學國際學術研討會”在山東曲阜舉行;2010年在湖南長沙召開了“本土經驗與中國現當代文學的世界性”學術研討會;2011年10月5日，第三屆中國當代文學高峰論壇在沈陽舉行，主題為“文學與傳統”，并在《當代作家評論》2012年第1、2期中連續刊發了與會者的討論文章。

（23）如溫儒敏：《中國現代文學的闡釋鏈與“新傳統”的生成》，載《學術月刊》2008年第11期;王鐵仙：《兩種中國文化傳統：區分、辯證與融通》，載《中國社會科學》2010年第5期。

（24）如賀仲明：《新時期小說與中國古典文學傳統》，載《揚子江評論》2009年第1期;高玉：《五四新文學與古典傳統及其評價》，載《文學評論》2010年第5期;楊經建、吳丹：《蘇童小說與晚唐詩風》，載《文學評論》2011年第2期;劉惠麗：《“仁義”傳統與鐵凝小說》，載《文學評論》2013年第3期;張清華：《“傳統潛結構”與紅色敘事的文學性問題》，載《文學評論》2014年第2期;季紅真：《莫言小說與中國敘事傳統》，載《文學評論》2014年第2期。

（25）董之林：《當代小說的傳統延伸》，載《揚子江評論》2010年第2期。

（26）駱寒超、陳玉蘭：《論反傳統的新詩傳統》，見《中國現代文學論叢》第2卷第2期，10頁，上海人民出版社2008年版。

（27）2009年11月14日，中國當代文學研究會區域文學委員會在重慶成立。學界分別于2009年、2011年、2013年召開了以“區域文化與文學”的學術研討會，具體內容可參看相關會議綜述。

（28）李繼凱：《書法文化與中國現代作家》，載 《中國社會科學》2010年第4期;肖百容：《楹聯傳統與中國新文學》，載《中國社會科學》2013年第10期。

（29）王曉明：《六分天下：今天的中國文學》，載《文學評論》2011年第5期。

（30）如《南方文壇》等長期關注網絡文學話題并刊登有關網絡文學的研究文章，引發了諸多討論與關注;2013年7月25—26日，在西藏拉薩召開了“中國文藝理論學會網絡文學研究會成立大會暨‘網絡與文學變局學術研討會”，可參看相關會議綜述。如馬季：《網絡文學邊緣性主體解析》，載《南方文壇》2011年第2期;江臘生：《網絡文學研究生態的檢視與思考》，載《湘潭大學學報》（哲學社會科學版）2012年第6期;史建國：《網絡文學生態調查》，載《中國現代文學研究叢刊》2012年第8期。

（31）黃發有：《消費寂寞——網絡文學的游戲化趨向》，載《南方文壇》2011年第6期。

（32）劉海濤：《博客體小說的分析與猜想》，載《南方文壇》2011年第3期。

（33）如學界每年定期舉辦“中國青年作家批評家論壇”。文學期刊如《當代作家評論》《南方文壇》《揚子江評論》等持續開辟諸如“批評家講壇”“文學批評論壇”“批評論壇”等專欄，專門討論文學批評問題。

（34）黃發有：《另一種友情批評》，載《文藝爭鳴》2014年第1期;高玉：《文學批評的操守與格局》，載《文藝爭鳴》2014年第2期。

（35）王彬彬：《一個批評家應該從語言中得到快樂》，載《南方文壇》2011年第3期;丁帆：《有“社會良知”和深邃思想的文學批評》，載《南方文壇》2014年第1期。

（36）參見楊慶祥整理：《文學批評的語境與倫理——第二屆“今日批評家”論壇紀要》，載《南方文壇》2012年第1期。

（37）歐陽友權：《當傳統批評家遭遇網絡》，載《南方文壇》2010年第4期;王穎：《從主動“缺席”到被動“失語”？——傳統批評如何應對網絡時代的文學》，載《南方文壇》2010年第4期。

（38）黃發有：《文學評論的文體問題》，載《東吳學術》2012年第5期。

（39）丁文：《“熟悉的陌生者”——〈東方雜志〉研究史與報刊研究的方法論思考》，見《中國現代文學論叢》第5卷第1期，119頁，上海人民出版社2010年版。

（40）王冬梅：《“文革”后期文藝刊物的歷史考察》，載《揚子江評論》2013年第4期;李相銀：《行走在政治與文學之間——上海淪陷時期的〈雜志〉研究》，見《中國現代文學論叢》第5卷第1期，128頁，上海人民出版社2010年版。

（41）陳建華：《1920年代“新”、“舊”文學之爭與文學公共空間的轉型——以文學雜志“通信”與“談話會”欄目為例》，載《現代中文學刊》2009年第1期;斯炎偉：《“有意味的形式”——“十七年”文藝報刊中的“讀者來信”》，載《中國現代文學研究叢刊》2011年第4期;黃發有：《文學風尚與時代文體——〈人民文學〉（1949—1966）頭條的統計分析》，載《文學評論》2012年第6期;高翔：《〈新青年〉“新詩歌”專輯研究》，載《求是學刊》2013年第5期。

（42）樊保玲：《“強大”的讀者和“猶疑”的編者——以1949—1966〈人民文學〉“讀者來信”和“編者的話”為中心》，載《揚子江評論》2011年第2期。

（43）明飛龍：《當代詩歌史視野下的民間詩刊〈詩歌與人〉》，載《揚子江評論》2011年第5期。

（44）明飛龍：《一份雜志的命運與一個年代文學的側影——以〈中國〉的創刊與停刊為中心》，載《揚子江評論》2012年第1期。

（45）張麗華：《〈時報〉與清末“評”體短篇小說》，載《文學評論》2009年第1期;何宏玲：《晚清小報的新體散文——近代散文新變之探索》，載《中國現代文學研究叢刊》2012年第5期。

（46）王秀濤：《當代編輯制度的建立與文學生產》，載《揚子江評論》2012年第6期。

（47）李春雨：《論現代出版與現代作家群體的關系》，載《中國現代文學研究叢刊》2008年第6期。

（48）如陳平原先生的《知識、技能與情懷——新文化運動時期北大國文系的文學教育》，上下兩部分分別發表于《北京大學學報》（哲學社會科學版）2009年第6期與2010年第1期;沈衛威：《“國語統一”、“文學革命”合流與中文系課程建制的確立》，載《中山大學學報》（社會科學版）2011年第3期。

（49）沈衛威：《新舊交織的文學空間——以中央大學（1928-1937）為中心實證考察》，見《中國現代文學論叢》第2卷第1期，91頁，上海人民出版社2007年版。

（50）王彬彬：《中國現代大學與中國現代文學的相互哺育》，見《中國現代文學論叢》第5卷第1期，27頁，上海人民出版社2010年版。

（51）可參看近年來中國現/當代文學研究會年會綜述，文獻史料問題幾乎是每次年會的重點話題;再如專門召開的相關文獻史料會議，如王學振：《重慶“文學史料與抗戰文學”學術研討會綜述》，載《中國現代文學研究叢刊》2009年第6期;易暉：《中國現代文學新史料的發掘與研究國際學術研討會綜述》，載《中國現代文學研究叢刊》2010年第2期;吳秀明、章濤：《現當代文學史料研究的深化與拓展——“中國現當代文學史料與闡釋”學術研討會綜述》，載《文藝研究》2013年第12期。

（52）吳秀明：《史料學：當代文學研究面臨的一次重要“戰略轉移”》，載《中國現代文學研究叢刊》2012年第2期。

（53）劉家思：《新發現的幾篇魏金枝作品考論》，載《中國現代文學研究叢刊》2013年第9期。

（54）金宏宇、杭泰斌：《中國現代文學的匯校本問題》，載《中國現代文學研究叢刊》2010年第6期;金宏宇：《中國現代文學的副文本》，載《中國社會科學》2012年第6期。

（55）李怡：《地方性文學報刊之于現代文學的史料價值》，載《中國現代文學研究叢刊》2010年第1期;張均：《中國當代文學研究中的口述史料問題》，載《文藝爭鳴》2013年第6期。

（56）謝泳：《中國當代文學史敘述中的史料問題——以1951年劉盛亞〈再生記〉事件為例》，載《文藝研究》2010年第12期。

（57）劉戀：《作家、作品論研究對現代文學的經典化意義——“中國現當代文學作家、作品論的理論與方法”會議綜述》，載《當代作家評論》2012年第4期。

（58）溫儒敏：《現代文學研究的“邊界”及“價值尺度”問題——對中國現代文學研究現狀的梳理與思考》，載《華中師范大學學報》（人文社會科學版）2011年第1期。

（59）關于魯迅研究可參看張福貴：《魯迅研究的三種范式與當下的價值選擇》，載《中國社會科學》2013年第11期。

（60）2013年1月5日至6日，“莫言·諾貝爾獎·中國當代文學”高峰論壇在廈門大學舉行。參見洪世林：《“莫言·諾貝爾獎·中國當代文學”高峰論壇綜述》，載《高校社科動態》2013年第3期。

（61）王彬彬：《〈紅旗譜〉：每一頁都是虛假和拙劣的——“十七年文學”藝術分析之一》，載《當代作家評論》2010年第3期。

（62）何言宏：《新世紀文學中的“新左翼精神”》，載《東岳論叢》2011年第4期;張繼紅、郭文元：《作為“底層文學”資源的左翼文學和社會主義文學》，載《文藝理論與批評》2012年第5期;曠新年：《曹征路“底層寫作”意義的再認識》，載《文藝爭鳴》2014年第2期。

（63）程致中：《1930年代左翼文學的資源性意義》，見《中國現代文學論叢》第6卷第1期，35頁，南京大學出版社2011年版。

（64）夏子：《20世紀中國鄉土文學的價值取向》，見《中國現代文學論叢》第6卷第2期，67頁，南京大學出版社2011年版。

（65）顧彬：《語言的重要性——本土語言如何涉及世界文學？》，見《中國現代文學論叢》第4卷第1期，111頁，上海人民出版社2009年版。

（66）郜元寶：《“小說模樣的文章”》，載《文藝爭鳴》2013年第2期。

（67）近年來學界還舉辦了各種詩歌研討會和論壇，引發了研究界的廣泛爭鳴與討論;如江蘇省作協連續兩年舉辦“中國新詩論壇”，《揚子江評論》還開辟“新詩研究”專欄刊發相關文章。

（68）羅振亞：《新世紀詩歌形象的重構及其障礙》，載《揚子江評論》2013年第3期。

（69）施旭升：《完全戲劇：豐富中的貧困——從高行健作品看戲劇的文學意義》，見《中國現代文學論叢》第4卷第1期，108頁，上海人民出版社2009年版。

（70）2010年《江漢論壇》設置了“散文文體研究”專欄，邀請孫紹振、范培松、陳劍暉等散文研究專家對散文文體進行探討。

（71）張志忠：《強化史料意識穿越史料迷宮——關于中國現當代文學史料問題的幾點思考》，載《中國現代文學研究叢刊》2010年第2期。

（72）王晴飛：《胡適與文學考據化傾向》，載《社會科學》2013年第8期。

（73）魯迅：《〈奔流〉編校后記》，見《魯迅全集》（第7卷），194頁，人民文學出版社2005年版。

（湯翔鶴，南京大學中國新文學研究中心博士生，江西外語外貿職業學院教師）