高職院校貧困生心理健康問題的元分析及教育策略

林佳燕 劉文慶

一、問題的提出

大學生的心理健康狀況一直都是學者們研究的熱點，而SCL-90已經成為了大學生心理測評中使用非常廣泛的量表。在我們走訪的十幾所高校中，新生的心理普查都使用了該量表，測查結果也成為心理問題篩查和后繼心理咨詢工作的可靠依據。然而，文獻檢索的結果卻發現，相比于本科生，單獨以高職生心理健康為內容的研究是匱乏的，且發表在核心期刊上的此類研究頗少。貧困生是大學生中的弱勢群體，占總人數的20%左右，這部分特殊群體的心理健康程度關乎著個人及學校的穩定和發展。縱觀已有研究結果，存在一定的分歧：多數研究認為，高職貧困生與非貧困生心理健康狀況差異顯著，貧困學生心理問題檢出率顯著高于非貧困學生[1][2][3]。但仍有少數研究結論顯示高職貧困生心理問題的檢出率并不突出，貧困大學生與普通大學生心理健康水平不存在顯著差異[4][5]。

元分析（meta-analysis）是一種將定性分析與定量分析相結合的文獻綜合方法，統計指標為效果量，效果量不隨樣本大小而變動。其優點在于能綜合以往的獨立研究結果，進行整合研究得出一般性結論，同時考察研究設計、研究報告的出版年代等特征對結果的系統影響[6]；其最大缺點是很難占有全部相關文獻[7]。有對本科生SCL-90的元分析結果表明，貧困生與非貧困生心理健康水平無顯著差異[8]。高職貧困生與非貧困生的心理健康水平是否存在質的差異？對于這個有爭論的問題，本研究采用元分析方法對效度檢驗與評估進行探討，以期能準確認識和分析高職生貧困生心理健康問題，為高職院校有效開展心理健康教育提供科學依據，也有利于家庭和社會根據其特征建構針對性的教育模式。

二、研究方法

（一）文獻檢索

文獻資料實際查找的范圍包括2001年到2013年的內容，用于本研究的文獻主要來源于中國期刊全文數據庫。納入分析的文章必須符合以下標準：（1）研究對象限于高職生；（2）研究中涉及SCL-90貧困生與非貧困生的對比，并有足夠的信息計算效應值；（3）剔除同一作者在不同文章中用到同一批數據的研究。最終獲得包括19篇正式發表的論文和2篇碩士學位論文，共21篇有效研究資料。

（二）資料分析和變量編碼

樣本總量14866人，貧困生3882人，非貧困生10984人。為了進一步考查出版年代和被試所在地的經濟發展水平對結果的影響，將出版年代作為連續變量進行編碼，其中2001年1項，2003年1項，2004年2項，2007年1項，2008年2項，2009年5項，2010年 3項，2011年 1項，2012年 4項，2013年1項；并按經濟發展水平將被試來源地分成東、中、西部三類，其中東部地區9項，中部地區5項，西部地區7項。

（三）效應值計算

采用Comprehensive Meta Analysis 2.0版統計軟件進行數據的統計分析。對于提供了貧困、非貧困生SCL-90調查結果9個維度的分數和標準差的研究報告，效應量的計算采用兩均數的差值除以聯合標準差，公式為：di=(Xa-Xb)/SDp。Xa為貧困生的得分，Xb為非貧困生的得分，SDp為聯合標準差。加權后的效應均值的計算公式為：d=ΣWi di/ΣWi,Wi為各項研究的權重。

三、研究結果

（一）各項目的效應值

效應值的計算結果見表1。本研究中把貧困生得分高于女生的效應值定為正值，結果相反的定為負值。21項研究結果在SCL-90九個因子上的平均效應值均為正值，說明在各維度上貧困生的心理健康狀況均不如非貧困生。

根據Cohen的經驗判斷標準，效應值 （絕對值）分為小（d＜0.2）、中 （0.2＜d＜0.7）、大（d＞0.8） 三類[9]。本研究中，除“人際關系敏感”因子效果量屬于中效應外，其余項目的效果量都劃歸為小效應。但由于所有因子的效應值置信區間都未包含0，且p值顯示差異均達顯著，因此結果就不應歸于隨機因素。綜上，反映出高職貧困生的人際敏感要顯著高于非貧困生，而在其他反應心理健康狀況的8個因子上，貧困生的得分都略高于非貧困生，但差異不顯著。

表1 高職貧困生SCL-90元分析結果

（二）地域、出版年代、樣本量與效應值的關系

將各研究的效應值分別與地域、出版年代、貧困生樣本量求相關（見表2）。地域對高職貧困生的心理健康狀況沒有系統影響（p＞0.5）。在軀體化、抑郁、敵對三個維度上，出版年代與平均效應量有關（p＜0.5）；在人際敏感和偏執兩個維度上，貧困生被試的數量與平均效應量有關（p＜0.5）。

表2 地域、出版年代、貧困生樣本量和各研究效應值的相關

四、分析與討論

（一）高職貧困生心理健康水平的總體情況

流行觀點認為：與普通學生相比，高職貧困生的心理問題較為突出[10]。社會各界也都把貧困生列為特殊群體，認為他們因家庭經濟的拮據，長期承受著生活的重負，會更頻繁地體驗到失落、自卑、失望、悲傷等負性情緒，而影響到學業、生活等方方面面，從而表現為心理問題的多發。然而，通過我們對已有研究的元分析結果表明：雖然SCL-90中9個維度的平均效應值均為正值，但只有在“人際敏感”一維度上的效應值大于0.2，即差異達到顯著；而在其余8個維度上，貧困生心理健康水平相對較低，但并沒有達到統計學的顯著水平。這個結果說明：“與非貧困生相比，高職貧困生的心理問題較嚴重、更突出”等說法是值得商榷的，貧困生的心理問題有被擴大的趨向。有研究者認為：雖然貧困學生的現實生存狀況不容樂觀，但出乎意料的是多數貧困學生都表現出了相當積極樂觀的心態，很多貧困學生在心態上都趨于穩定和成熟，他們的人格成長呈現了一種良性的發展特征[11]。

高職貧困生在人際交往中的敏感是值得重視的問題。SCL-90中的人際敏感維度是指在人際交往中的自卑感、心神不安、明顯不自在，以及人際交流中的自我意識和消極期待等癥狀。事實上，存在人際交往敏感的高職貧困生主要表現在幾方面：（1）交往的范圍小、頻率低：由于經濟上的拮據而產生自卑，盡可能縮小自己的活動范圍，教室、宿舍、食堂是他們的主要活動場所，且表現得少言寡語。（2）交往的動力不足：表現出較低的交往欲望，一方面由于不自信而害怕在交往中暴露自己的不足，因此不敢交流；另一方面，他們又不屑于一些所謂的“富二代”交流。（3）交往目的主要依托于現實需要：他們中的多數只進行一些必要性的社交，而對于一些交往中的精神層次的需要卻往往被忽略，表現為很少參與社團活動和學生會組織。

（二）地域、樣本量與年代效應的影響

相關分析顯示：高職貧困生與非貧困生的心理健康狀況的差異并不受樣本所在地的經濟發展水平的影響，說明高職貧困生的心理健康水平在西部、中部、東部三大地區表現出一致性。

年代效應上，研究的時間越晚，貧困生與非貧困生在軀體化、抑郁、敵對三個維度上的差異越小。隨著國家以及高校對貧困生的日益重視，獎、助、補、貸政策的充分滲透，高職貧困生在經濟上的困難得到了緩解。與此同時，高校教師對這一特殊群體的心理關懷更為密切，通過輔導員、任課老師的談心、心理咨詢中心咨詢工作的開展、團體心理輔導活動的舉行、在心理普查中關注貧困生的測評結果并進行追蹤等方面。物質和精神上雙管齊下，貧困生的心理問題得以改善，心理健康水平得到了較為顯著的提升。

樣本量的效應表現為：被調查的貧困生樣本量越大，貧困生與非貧困生在人際敏感和偏執這兩個維度上的差異也越小。進入元分析的21項研究，無一例外都呈現出非貧困生人數多于貧困生人數的現象。這是由貧困生本身的特殊性所限制的：貧困生人數相對較少、不易被查找、不易被找全。然而有幾項研究的貧困生樣本量僅為30多人，小樣本研究的信、效度是值得商榷的。結合本研究的結果，貧困生樣本量若太小，他們的心理問題就有被夸大的可能。建議今后的相關研究要盡可能地擴大貧困生的樣本量，且貧困生與非貧困生的人數盡可能平衡，以減少誤差。

五、高職貧困生人際交往敏感的改善策略

與普通高職生相比，貧困生的心理問題主要表現為人際交往的敏感。大學中的人際交往獲得的是一種心理上的滿足、能力上的提升以及對未來生活的經驗準備。因此，高職貧困生和諧人際關系的構建迫在眉睫。

（一）以完善人格為抓手，增強交往動機，提升交際能力

1.改變對“貧困”的不合理認知。貧困生的心理困擾多源于其存在不合理的信念系統，認為貧困即低人一等、抬不起頭。他們給自己貼上了“貧困”的標簽，其言行也在無形中被渲染上了“貧困”的色彩，周圍人很難不用另類的眼光來看待他們，由此形成惡性循環。這部份同學應當認識到自己與其他同學有著一樣的發展平臺和均等的人生機遇。需要逐步轉變對“貧困”的錯誤認知，樹立“經濟貧困”不可怕、“精神貧困”才是真困難的觀念，把對經濟問題的關注轉移到提高自身心理素質和綜合能力上來，積極悅納自己，最終達到認知與行為的和諧。

2.性格的完善。在長期的、強大的外界壓力之下，貧困生的性格往往顯得較為內向、壓抑、敏感、自卑。內向和敏感讓他們少有社會支持系統，而通常他們又會以自傲來掩飾自卑，被誤解為不好相處。擁有良好的性格是幸福生活的保障，這需要他們提高交往的主動意識和交往動機，不卑不亢，主動融入集體，參與各項社團活動和社會實踐活動，增加娛樂休閑活動，拓展生活圈、擴大交際圈，形成樂觀、開朗、自信、落落大方的個性品質。

3.交往能力的提升。貧困生由于長期的人際敏感，導致交往能力的不足，在交往中表現出謹小慎微、沉默寡言。交往能力的提升需要在更多的交往經驗中培養，需要拓寬原先的教室、宿舍、食堂三點一線的活動范圍。首先，著裝不需追逐潮流，但要大方得體整潔，否則會給自己的印象分打折扣；其次，拓寬自己的知識面，才能和不同人群有一定的共同語言；此外，言談中增加幽默感，是人際交往的潤滑劑，能增加人際吸引力。

（二）以高校良好育人氛圍為載體，充分發揮心理健康教育的作用

1.營造健康和諧的校園精神文化氛圍。在目前的獎助補貸等資助政策相對完善的基礎上，高校應更加注重和諧校園氛圍的營造，積極向上的校園人文氛圍對于培育貧困生的健康心理、和諧人際關系具有潛移默化的作用。傳播人人平等、機會均等、一視同仁、和諧共處的理念，讓貧困生感到自己并不是特殊的個體，自己與別人擁有一樣精彩的舞臺。

2.塑造有凝聚力的宿舍環境。宿舍是貧困生大學生活的主要場所，宿舍人際關系的好壞直接影響著其他一切人際關系和學習、生活、身心健康的質量。高校學生工作要加強對宿舍的管理，把單純注重宿舍衛生轉化為宿舍人際環境和衛生環境并重；通過教師、學生干部下宿舍、舉辦宿舍文化活動等方式來提升宿舍成員的凝聚力；同時，充分發揮舍長和班級心理委員的作用，關注貧困生的心理狀況，每兩周上報一次“班級晴雨表”，將有突出心理困擾的貧困生及時反饋到學校以進行追蹤和后繼的心理援助。

3.充分發揮團體心理輔導、個別咨詢的作用。貧困生的心理健康教育要充分考慮到貧困生的心理特點，為他們創造一個尊重、溫暖、信任的環境，提供心理的指導和援助，最終達到助人自助。新生的入學心理普查能獲得貧困生心理健康的一手資料，對于有陽性心理癥狀的貧困生要予以特別關注，進行后繼的追蹤；通過開設心理講座，培養貧困生的健康人格；通過團體心理輔導如人際交往訓練小組，在同質或異質團體的動力下，使個體發揮成長的潛能，提升人際交往的意識和能力；同時輔以個別心理咨詢，更有針對性地對貧困生進行心理援助和危機的干預。

[1]陳其芝,陳曉光.843名高職大專新生心理衛生狀況調研[J].四川職業技術學院學報，2004,14(3)：38-41.

[2]司愛霞.高職院校貧困生心理健康教育研究[D].山東師范大學，2009.

[3]劉浩.安徽省高職院校貧困生心理健康問題調查[J].職業教育研究，2009(10)：124-125.

[4]胡海青.高職貧困生人格與心理健康的關系[J].安徽電氣工程職業技術學院學報，2010,15(2)：96-99.

[5]倪海珍,潘綠萍,汪玲.貧困大學生SCL-90檢測結果的分析與比較[J].瀘州職業技術學院學報，2010,15(2)：96-99.

[6]夏凌翔.元分析方法的幾個基本問題[J].山西師大學報(社會科學版)，2005,32(3)：43-83.

[7]Rosenthal,R.&Dimatoo,M.R.Meta-analysis：Recent Developments in Quantitative Methods for Literature Review[J].Annual Review of Psychology(APA).2001(52)：59-82.

[8]梁世鐘,陳藝華.貧困大學生SCL-90測驗結果的元分析[J].四川精神衛生，2009,22(3)：137-140.

[9]Cohen,J.Statistical power analysis for the behavioral sciences[J].San Diego,CA：Academic Press.1977.

[10]趙鳳.青海省高職學院新生心理健康現狀調查[J].中國公共衛生，2009,25(7)：859-860.

[11]高強,李進.貧困大學生的生存狀態和心態——對武漢某高校貧困大學生的調查[J].社會，2004,24(5)：130-132.