高職院校不同住宿模式下宿舍文化比較研究

謝兆崗 回俊青

宿舍作為大學生在校生活的重要棲息地，在他們的大學生活中發揮著至關重要的作用。生活在什么樣的宿舍直接影響著大學生在校的生活質量、個人價值體系構建以及行為方式的養成。值得注意的是，在目前中國高等教育的現行體制下，步入大學校門的學子們并沒有過多的權利去選擇宿舍的環境以及同誰生活在“同一屋檐下”。目前國內宿舍分配主要有三種模式：一是傳統的住宿模式，即學校在大學生報到之前已將即將入讀的學生按照自然班級分好宿舍，同一宿舍的成員來自相同專業的同一個班級；二是混合住宿模式，即學校按學院或系部事先劃分好宿舍樓或樓層區域，對報道新生實行先到先得的宿舍分配策略，這樣不同班級、專業的學生會被隨機劃分到同一宿舍，繼而共同度過大學生活；三是以復旦大學志德學院、西安交大文治學院及汕頭大學至誠學院為代表的書院制管理模式，即徹底打破學院專業以及年級的限制，宿舍樓變成一個大社區、大家庭，學校在培養學生專業教育的同時，加強學生社會性的認知和提高[1]，但這種模式在國內應用不多。本文主要針對傳統和混合住宿兩種不同模式下的宿舍文化進行比較研究。

一、研究方法及樣本情況

（一）研究方法

本研究以廣東省某高職院校所有專科生宿舍為調查總體，運用分層抽樣與簡單隨機抽樣相結合的方法進行問卷調查，本次調查共發放問卷3300份，回收3150份，剔除有明顯錯誤及缺失值的問卷，最后得到有效問卷3087份，有效率為93.5%。問卷主要涉及三部分內容：一是對于學生基本信息的調查，如性別、年級、是否混合住宿等；二是對宿舍文化具體情況調查，包含精神文化、制度文化、行為文化、物質文化四個方面；三是對宿舍文化影響因素及滿意度調查。為彌補問卷調查的不足，本研究還結合問卷調查分析結果選取部分宿舍進行了深度訪談。本文所引用數據均來自此次調查及訪談，利用spss18.0統計軟件對數據進行統計分析。

（二）樣本情況

1.樣本總體情況。如表1所示，本次調查共涉及被調查高職院校全部13個二級學院，樣本總數為3087例，其中包括混合住宿學生1809人，傳統住宿模式學生1278人，混合住宿學生占到調查總體的58.6%。在混合住宿制學生中，女生人數為1105人，男生為704人，女生人數占到混合住宿制學生總數的61.1%；在傳統住宿制學生中，女生人數為533人，男生為745人，女生人數占到傳統住宿制學生總數的41.7%。

2.樣本信度分析。調查問卷設計了學生對于宿舍滿意度調查的項目，如表2所示，每個項目的反應范圍是 1～4，1 表示“非常同意”，2 表示“比較同意”，3表示“不太同意”，4表示“非常不同意”。如果關于宿舍滿意度的項目有一個較高的內部一致性水平（問卷是可靠的），那么參與者在量表的每個項目上都有一致性的反應。經計算Cronbach’s α值為0.818，說明學生對于宿舍滿意度項目的調查具有很好的內部一致性，也間接說明問卷調查數據是真實可靠的。

表1 樣本總體情況

表2 宿舍滿意度調查項目

二、不同住宿模式對于宿舍文化影響

（一）宿舍矛盾

如表3所示，在對于宿舍矛盾出現概率方面，混合住宿模式下矛盾經常出現、有時出現、很少出現和幾乎不出現的比例分別為4.3%、23.5%、43.8%和28.4%，傳統住宿模式相對應的比例為4.7%、19.5%、45.8%和30.0%。數據顯示在經常出現矛盾方面，傳統住宿略多于混合住宿，而在有時出現矛盾方面，混合住宿的比例23.5%要明顯高于傳統住宿的比例19.5%，說明混合住宿經常出現矛盾的宿舍比較少但是會時不時產生一些小矛盾。由曼-惠特尼U檢驗Sig.為0.079，說明在宿舍出現矛盾概率方面混合住宿和傳統住宿并沒有顯著性差異。

從矛盾解決方式來看，混合住宿模式下學生選擇矛盾雙方協商解決、宿舍其他成員幫助溝通解決、向老師求助、順其自然和其他方式的比例分別為23.04%、47.27%、3.96%和25.73%，相對應傳統住宿模式學生選擇的比例為23.22%、44.99%、4.03%和27.76%。從中可以看出當宿舍出現矛盾時，混合住宿模式下的學生更傾向于通過宿舍其他成員幫助溝通解決 （混合住宿模式下學生47.27%通過宿舍其他成員溝通解決大于傳統住宿模式下的44.99%）。另外，采取順其自然消極方式解決的比例，傳統住宿模式下的比例要高于混合住宿模式（混合住宿為21.81%而傳統住宿為24.90%）。通過數據我們還可以看到在學生宿舍出現矛盾時，學生主動向老師求助的比例是非常小的，這和目前高校宿舍管理的后勤化是有很大關系的，老師通常情況下并不直接參與學生宿舍管理。

表3 矛盾出現概率及解決方式

（二）宿舍制度

如表4所示，在宿舍衛生清掃制度方面，混合住宿模式下學生實行輪流值日、自己管理自己所屬區域、個別人打掃、無人問津的比例分別為54.2%、20.1%、14.2%和11.6%，傳統住宿模式下的比例分別為55.0%、19.2%、13.5%和12.3%。從中可以看出大部分宿舍（超過50%）執行的都是輪流值日打掃宿舍衛生的制度，有部分宿舍（20%左右）執行的是個人打掃自己所屬區域的衛生清掃制度。需要引起注意的是，無論是混合住宿還是傳統住宿都有部分宿舍存在著無人打掃宿舍衛生的不良現象。由曼-惠特尼U檢驗Sig.為0.827及由KS檢驗Sig.為1.0，說明混合住宿和傳統住宿在宿舍衛生清掃制度方面并不存在顯著性差異。在水電費支付制度方面，混合住宿模式下執行用的多支付的多、平均分攤以及其他方式的比例分別為5.6%、91.5%和2.9%，傳統住宿模式下為5.7%、91.2%和3.1%。可見在混合住宿模式和傳統住宿模式下大部分宿舍（超過90%）執行的都是水電費平均分攤的繳付制度。由曼-惠特尼U檢驗Sig.為0.926及由KS檢驗Sig.為1.0，說明不同住宿模式下在水電費支付制度方面也并沒有顯著性差異。

表4 宿舍衛生清掃及水電費繳納制度

（三）宿舍內部環境

對于宿舍內部環境的調查主要包括室內設備和衛生環境兩方面。如表5所示，在對于宿舍內部設備對于不同住宿模式下個人的影響而言，混合住宿模式下選擇影響很大、影響較大、影響較小以及沒有影響的比例為30.8%、37.9%、26.7%和4.6%，相對應傳統住宿模式下的比例為37.6%、36.6%、21.4%和4.5%。傳統住宿模式下學生受室內設備影響程度（37.6%）要明顯高于混合住宿模式（30.8%），也說明了不同住宿模式下學生認為室內設備對于生活的影響有顯著的不同。在衛生狀況對于個人的影響方面，混合住宿模式下選擇影響很大、影響較大、影響較小以及沒有影響的比例為37.6%、39.3%、18.8%和4.3%，相對應傳統住宿模式下的比例為39.1%、37.9%、19.3%和3.7%。利用非參數曼-惠特尼U法檢驗，室內衛生環境在是否混合住宿作為分類變量時得到的顯著性系數為0.512，說明不同住宿模式下學生認為宿舍內部衛生環境對于個人的影響都較大，沒有顯著性差異。

（四）宿舍滿意度

對于宿舍滿意度的調查，如表6所示，在“我喜歡我的室友（宿舍）”選項中，混合住宿模式下選擇非常同意、比較同意、不太同意和非常不同意的比例分別為38.9%、52.1%、7.2%和1.8%，相對應傳統住宿模式下的比例為46.9%、45.7%、6.4%和1.0%。在選擇非常同意項目上，傳統住宿模式（46.9%）要遠遠高于混合住宿模式(38.9%)。經非參數曼-惠特尼U法檢驗Sig.為0.003，也說明了不同住宿條件下對于宿舍的滿意程度有顯著的不同。調查問卷同時設置了對照項，詢問如果給同學們再一次選擇宿友的機會，是否會選擇與現在的宿友一同居住。混合住宿模式下選擇會、不會以及視情況而定的比例分別為49.6%、15.8%和34.6%，傳統住宿模式下的比例為59.4%、16.1%和24.5%。可見傳統住宿模式下的學生更傾向于和現在的室友一同居住。

表5 宿舍內部設備及衛生狀況

表6 宿舍滿意度及更換宿友意向調查

三、思考和建議

（一）增強教師正向引導，正確處理宿舍矛盾

從研究分析的結果來看，混合住宿和傳統住宿模式下宿舍產生矛盾的概率是沒有顯著性差異的，但是在矛盾處理的方式來看，混合住宿模式下的學生更傾向于在同宿舍同學的協助下溝通解決，并且有相對較少的同學選擇順氣自然的消極處理方式。有調查表明，那些在大學里受益最大、成長最快、生活最愉快學生的共有體會是在大學里學會了如何安排時間、能更多地接觸教師尤其是好教師以及學會了如何與其他同學相處[2]。這一方面說明了大學生活接觸好的老師的重要性，另一方面也點明了要有和諧愉快的人際關系。遺憾的是，在大學生活中尤其是宿舍生活出現矛盾的時候主動向老師求助的情況非常少，這就客觀要求教師要本著以人為本、春風化物的原則主動融入到在校大學生的學習和生活當中，改變以往下課后就走人的教育模式，與學生交心交友，讓學生出現矛盾的時候能夠想到老師，另外還可以采取課程或者專題輔導的形式教育大學生應該如何正確處理宿舍矛盾。適當的時候還可以采取團體心理咨詢的方式，實踐證明“團體心理咨詢對于完善大學生人格，降低其孤獨感，增強社會支持程度和提高大學生的心理健康水平等是非常有效的”[3]。

（二）完善宿舍內部設施，合理規劃宿舍布局

在關于不同住宿模式下對于宿舍硬件設施的要求調查中，結果顯示相對于混合住宿模式下的學生，傳統住宿模式下的學生對于宿舍內部硬件設施有更高的要求，分別有37.6%和36.6%學生選擇宿舍內部設施對其影響很大或影響較大，這和傳統住宿模式下同一宿舍的同學作息時間有較強的一致性有很大的關系。例如在去上早課的時候，同一宿舍的學生無一例外要用到洗手間或沖涼房等設施，造成了相對時間里宿舍設施不夠用的現象，而混合住宿模式下的宿舍里面，由于學生來自不同的專業或學院，各自的作息時間有顯著的不同，往往在一些同學趕去上課的時候，還有一些同學在宿舍里休息。這客觀上要求學校要加大宿舍內部硬件設施的建設力度，并通過“實施社會化的管理，為學生創造一個安全、整潔、舒適的生活和學習環境，發揮規范的后勤社會化管理的優勢，以此解決學生生活、學習的后顧之憂”[4]。另外，在進行宿舍建設布局或分配的時候，要有針對性，對于傳統住宿模式下的同學要分配在具有良好硬件設施并且有較多公共設施的區域。

（三）因地制宜，嘗試住宿制度改革

根據調查，傳統住宿模式下的學生對宿舍滿意度要高于混合住宿模式，這一方面是由混合住宿模式自身的特點決定的。混合住宿模式在促進了專業間、學科間大融合，促進學生擴大知識體系與交友范圍的同時，也帶來了由于作息時間不同所帶來的生活學習困擾。在同一問卷調查關于混合住宿模式下存在問題的調查中顯示，由于作息時間不同進而影響學習休息排在混合住宿模式所有問題的首位（占26.8%），其次是班級信息交流不暢（占23.6%）和感覺凌亂沒有集體感（占17.2%）。另一方面是由高職教育本身的特點決定的，目前國內高職教育普遍實行的是三年制，大學宿舍同學在宿舍交流的時間相對于普通本科院校要少一年，再加上高職教育實操類課程較多，學生有近半年的時間要外出頂崗實習，學生在宿舍交流的時間就更少，不利于宿舍同學的情感交流。因此，各高職院校可根據自己的特點因地制宜找到適合的住宿模式，客觀理性地采取不同的分配策略，甚至可以進行住宿制度的改革，如可以考慮實施住宿書院模式，目前國內少數本科院校如復旦大學志德學院實施的就是此種住宿模式，“其實質是一種學生住宿社區管理模式，是對我國傳統學生管理模式的有效補充”[5]，住宿書院模式更加強調學生在宿舍的人文感受。總之，高職院校應合理利用各種住宿模式的優勢，加強宿舍文化建設，使學生在更加和諧優美的宿舍環境中學習生活。

[1]桑丹,孫玉芳.大學生住宿模式分析[J].科教導刊,2012(7)：222-223.

[2]王家新.使命激情卓越——一個大學校長八年的心路歷程[M].北京：中國時代經濟出版社,2011：245.

[3]吳連海.大學生宿舍人際關系適應問題的實證研究[D].廈門大學,2007.

[4]李靜,王東方.寢室文化建設與學風建設的相關性及對策研究[J].學校黨建與思想教育,2007(1)：68-70.

[5]黃厚明.書院制與住宿學院制高校學生管理模式比較研究[J].高等工程教育研究,2010(3)：109-113.