論哈特之《實證主義和法律與道德的分離》

劉祎

摘 要：閱讀此文，一方面，不難看出作為實證主義的倡導者之一，哈特試圖通過澄清實證主義的內在主張并詮釋法律、道德的真正意義和特點，以期證明實證主義的二者分離主張并非種種罪惡之“源”、“是”與“應該是”或“法律實際是什么”和“法律應當是什么”之間仍要有明確的界限劃分（這種區分是‘有效且aa重要的），從而擁護法律與道德分離主張的正當性。另一方面，哈特雖然堅持實證主義二元論基本立場，但又作了創新——通過批評法律命令論，提出了“分離命題”及“法的概念”（規則論）；其靈活了二元論（承認道德與法律之間有某種聯系，但無“必然”的聯系）、其具有前瞻性地提出了“最低限度的自然法”“暗區問題”等理論，都在一定意義上緩和了實證主義與自然法學的對立，將實證主義推向了更高的領域。

關鍵詞：法律；道德；分離命題；因果關系；規則

一、法律與道德

一直以來，法學實證主義似乎與自然法學派的一再之爭至少說明了道德與法律的緊密糾纏，因此，兩者就成為了關注之焦點，哈特此文的重點亦在于努力厘清兩者間的內在關系。

哈特所主張的這種并不是真正意義上的兩者毫無聯系，我們應看清楚哈特真正在反對的是什么——他承認有許多事物屬于“法律與道德的交叉領域”。然而，他所承認的此種法律與道德間歷史因果關系的存在并不代表“道德”足以成為衡量判斷某個法律規則是否能為法律規則的“標尺”。哈特想說明的是，在缺乏憲法和法律的明文規定下，我們不能僅僅因為一個規則違背了道德標準而否認它是一個法律規則；……