公共知識分子在爭議性公共議題中的作用與局限——以“浙江溫嶺虐童事件”的微博表達為例

蘇 素

（西南交通大學 藝術與傳播學院，四川成都 610031）

公共知識分子在爭議性公共議題中的作用如同維基百科一般，采用非官方的方式填補著廣大受眾的專業知識空白。而且，公共知識分子與網友的互動性更強，對問題的思考和闡釋更為深入。從宏觀角度來說，微博空間中的知識分子有兩個作用：一是起到對大眾傳媒報道的補充。“大眾傳媒的力量的迅速崛起需要大量的‘解釋’和確定性來充塞和填補它的空間。因為媒體不可能給受眾沒有解釋的‘現實’。”〔1〕二是促進相關社會問題的發現和解決。“今日中國社會生活的重要特點之一，是有一批公共知識分子盡其所能地就社會基本問題發表意見，對隨時發生的重大事件表態。他們的觀點和態度對輿論的形成與走向，以及對公共生活的氣氛產生影響，有時甚至對政府政策的形成發揮作用。”〔2〕從微觀層面來看，公共知識分子在公共議題中起到的作用不可估量。本文以“浙江溫嶺虐童事件”為例，分析公共知識分子在具體事件中所起的作用。

一、公共知識分子在爭議性事件中的具體作用

在“浙江溫嶺虐童事件”（以下稱“虐童事件”）中，從虐童照片被曝，到虐童教師被抓，再到虐童教師被無罪釋放，一共經歷了三個發展階段。事件發生后，公眾對警方對虐童教師的定罪和處罰有所爭議，此時作為公共知識分子的律師和法學專家迅速介入事件，并從專業的角度對事件發展的不同階段給予解釋分析。同時，隨著事件的發展和公共知識分子的參與，微博輿論的走向也發生了變化。筆者根據微博中事件的發展進程、公共知識分子的影響以及因二者影響產生的輿論轉變制作了如下示意圖（見圖1）。

由圖1可以看出，公共知識分子的作用集中于事件發展的第二、三階段，因為這兩個階段涉及相關法律知識，需要專業人士進行解讀和引導。總體來看，公共知識分子在爭議性事件中的作用可被概括為：事件發生后快速介入并進行解讀——事件發展過程中緊跟進程進行分析——事件告一段落后引入思考。在以上每一個環節中，公共知識分子的作用都體現得非常明確。

圖1 事件發展進程、公共知識分子的影響行為與輿論變化

微博中，“虐童事件”曾三次出現在熱門話題排行前十名，分別是“請停止虐待兒童”、“虐童女幼師被釋放”、“是否要設虐童罪再起爭議，律師微博針鋒相對”。對此，作為公共知識分子的律師在第一時間就介入了對事件的討論，并貫穿于事件始末。在微博言論零散化、碎片化、大眾化的話語環境下，公共知識分子能夠迅速整合信息，并在普及專業知識、引導輿論、對受眾議程進行設置乃至緩解受眾負面情緒等方面發揮了積極作用。

1．普及相關專業知識

一個社會問題往往涉及多種因素，而且涉及一個或多個領域的專業知識，普通受眾難以在短時間內理清頭緒，更不用說從專業的角度對事件進行分析和理解了。比如在“虐童事件”中，如何對虐童教師顏艷紅定罪、顏艷紅又為何被無罪釋放等問題，就必須從法律的角度予以正確解讀，否則會導致輿論的非理性表達。這就需要作為公共知識分子的律師在此發揮積極作用。

在“虐童事件”中，公共知識分子的作用主要體現在事件發展的第二階段——警方以“尋釁滋事罪”逮捕虐童教師顏艷紅后。10月24日虐童照被曝后，迫于輿論壓力，警方在25日就采取了行動，但因一時沒有找到合適的罪名，便以“尋釁滋事罪”逮捕了顏艷紅及拍照的女教師。顏艷紅被捕當天，趙清海、周先進和劉曉原三位律師就在新浪微博開設了微訪談——“律師解讀幼師虐童事件”，針對網友的質疑與網友互動，在線回答網友提問，相關內容如圖2所示。

圖2 第一次訪談內容統計

由訪談內容可以看出，網友提問涉及多個方面，所占比例最大的是“對相關法律的制定與修改的疑問”。如網友“愛吃魚的大白兔奶糖”提出了這樣的問題：“如何去挑釁毫無反抗能力的兒童，有何興致去挑釁毫無反抗能力的兒童，可是虐待兒童是不需要挑釁的，身為幼師，對孩子的精神和身體造成故意的傷害難道不是犯罪嗎?”針對這一問題，趙清海律師給出了回答：“是否構成犯罪依據的是刑法，而不是民眾的感受。即使某個行為對社會危害很大，如果依據刑法沒有對應的罪名，也是無罪的!罪行法定原則是絕對不允許撼動的，否則受損的是我們每個公民。”網友“mony尕怪獸”則針對法律漏洞提問：“現在出現這么多的虐童事件，國家的法律是否應該修復這漏洞?”趙清海律師解釋道：“是的!但是，修改之后的刑法不應適用于修改之前的行為。”這次微訪談中還涉及不少關于“虐童行為的處理方式的疑問”的內容。如有不少網友直接詢問顏艷紅的行為“為什么不構成犯罪?”律師也從法律角度做出了全面的解釋：“（1）兒童無法被挑釁，也沒有去挑釁兒童監護人。（2）主觀上也不具備挑釁的動機。（3）行為系幼師利用職務便利在特定場合實施，沒有危害公共秩序，故不應構成尋釁滋事罪。”

在微訪談的過程中，三位律師通過回答網友的提問，分析了警方定罪的原因，向網友介紹了“尋釁滋事罪”、“故意傷害罪”、“虐待罪”的界定以及與這些罪名和虐童教師行為的關系。同時也從法律角度糾正了一些網友諸如“能判死刑嗎”、“判她終身監禁行不行”等偏激言論，起到了普及法律專業知識并引導受眾從專業知識的角度看待社會問題的作用。不僅如此，劉曉原律師當時就憑借法律常識預測“尋釁滋事罪”會被推翻，這一論斷最終被證實。相較于傳統媒體對專業人士的采訪和對專家觀點的引用，微博空間內公共知識分子與網友的直接互動更具有針對性和靈活性，也更易調動網友參與的積極性，是普及專業知識的有效途徑。

2．引導受眾深入思考

網絡輿論有時會過于關注事件的表面現象或者將關注點聚焦于極端個案本身，而忽略了事件折射出的宏觀環境。尤其是在爭議性公共議題中，事件中含有難以用統一的是非標準去衡量的因素，因此在缺乏專業人士參與的情況下，很可能會發展成為持不同意見的雙方進行淺層的簡單爭論，最終脫離了事實本身的框架。本次事件應該被關注的不僅是虐童教師顏艷紅的行為及其應受到怎樣的懲罰，還應有對法律、對保護兒童、對教師職業的思考。這些都需要公共知識分子進行引導，起到意見領袖的作用。

針對“虐童”事件，繼第一次從法律角度解析“虐童事件”的微訪談后，微博中又出現了第二次微訪談，這一次的主題是“禁止虐童——孩子不是橡皮泥”。訪談嘉賓是中國政法大學的皮藝軍教授，訪談旨在引導受眾對保護兒童進行深入思考，訪談內容如圖3所示。

圖3 第二次微訪談內容統計

相較于第一次微訪談將重點放在對虐童事件本身的解讀上，第二次微訪談則側重于從更深層的角度去思考如何保護兒童。網友們也對事件背后的相關問題進行了討論，“對相關法律的思考與疑問”所占比例最大。如網友“陸菁小妞”提問：“有人認為可以對虐待罪進行擴大解釋，您怎么看?”對此，皮藝軍教授解釋道：“擴大到針對兒童的全部侵害行為，在刑法和治安處罰法分別加以處置，全方位保護。”網友“街角一個人樂”提問：“虐童事件當事人犯下這種錯算民事案件，還是刑事案件?”皮藝軍教授回答：“如果刑法就是虐童罪，如果治安處罰法里應當是行政違法。”而且，訪談中涉及不少有關對“保護兒童具體措施的思考與疑問”的觀點。如網友“Jeffer Blawgs”針對中國的傳統教育方式提出問題：“很多家長與老師把嚴師出高徒理解成暴力教學，這種情況應該如何改善?”對此，皮藝軍教授說：“恐懼對于人學習規則是有必要的，比如狼外婆。但不能過度。”①訪談嘉賓從法律角度現場回答了相關提問，與網友更為深入地分析了中國教育方式存在的問題，進而探討虐童行為發生的原因與避免方法，為保護兒童提供了有價值的建議甚至引發了有關人性的探討。

從微訪談內容和網友與公共知識分子的互動過程可以看出公共知識分子對輿論進行了“對事件本身的解讀”到“對法律提出相關建議”再到“引發受眾對人性道德的思考”的引導，從而逐步深入引導民眾客觀、理性地對待事件以及認真思考事件所引發的問題。微博空間對事件的討論也從關注極端事件本身發展到了對事件背后的社會問題和弱勢群體的關注。

3．影響受眾議程

公共知識分子因其意見領袖的地位，通常能夠在很大程度上影響受眾的議程，決定問題的關注重點以及話題的發展走向，從而造成網絡與傳統媒體對同一事件的議程設置呈現不同。筆者對人民網中國內報紙有關“虐童事件”報道進行統計后發現，除了對事件本身進行報道外，新聞與評論還涉及了完善法律的建議、幼師職業準入制度與相關監管措施以及幼師群體的待遇和社會地位等多個方面，傳統媒體對事件的深度思考呈現出多元化的特點。相比之下，微博空間的議題則相對單一。筆者以“虐童”為關鍵詞搜索相關微博，發現絕大部分是關于民眾對完善相關法律的呼吁和要求對虐童老師處理的報道。網友將對后續事件議論的重點放在了對完善相關法律的建議與思考上。雖也有網友提及教師職業準入以及幼兒園管理的問題，但討論深度與范圍較法律議題還有一定差距，并且缺乏專業知識，而幼師作為一個弱勢群體也應該受到社會關注這一點幾乎沒有被提及。由此可見，傳統媒體與微博的議程是有差異的。

在新媒體中，能夠影響受眾議程設置的主要有兩個因素——事實信息和意見領袖。在“虐童事件”中，爆料網友與“溫嶺公安”的微博是事實信息的主要來源，網友對事件的關注與事實信息的內容進程一致。在事情告一段落后，公共知識分子作為意見領袖開始發揮作用，幾次討論和微訪談都有公共知識分子參與，他們在引導輿論、深層剖析事件中起到了積極作用，同時也影響了受眾對事件背后深層問題的關注點的選取。本次事件中，起主要作用的公共知識分子是律師和法學專家，他們發揮自己的專業所長為網友解答疑惑，從而使微博網友的思維偏向具有了一定的必然性。

4．改變輿論場的時效性

“虐童”并不是隨著近期媒體大量曝光而出現的，而是社會中一直存在的現象，只不過因其發生得比較分散和瑣碎，缺乏引起輿論關注的沖擊力而沒有成為熱點事件。此次“浙江溫嶺虐童事件”中拎耳朵的照片成為了“虐童”行為受到關注的導火索，它以極端個案的形態成為了這類事件中的代表，將人們的目光聚焦到虐童教師和被虐兒童的身上，也讓之前沒有受到重視的“虐童”行為有了新聞價值。在傳統媒體與新媒體的聯合推動下，強大的輿論場形成了。但是每一個新聞熱點都有其生命周期，會經歷從被廣泛關注到無人問津、從新聞到舊聞的過程。一個熱點想要持續獲得受眾關注實非易事，有時候，事件還沒有得到妥善處理，就已經淡出了人們的視角。

就“虐童事件”而言，按照普通輿論場的時效性來看，微博網友應該隨著相關處理結果的公布逐漸轉移注意力。但隨著事件“虐童照被曝”、“虐童教師被捕”和“虐童教師被無罪釋放”三個階段的發展，微博空間出現了兩個對應的熱點話題：“請停止虐待兒童”和“虐童女幼師被釋放”。在顏艷紅被無罪釋放后，網友跟隨事件發展發表了大量不滿意見，然后輿論態勢趨于平靜。兩天后，“虐童事件”從熱點話題的前十名中消失。然而，與其他社會熱點有所不同的是，在此之后，微博空間的話題比事件本身的發展多延伸出一個環節——公共知識分子關于是否立法的爭論，也就是對事件處理結果的思考和追問。就是這一爭論，改變了輿論場原來的時效性，讓這一事件再一次進入熱點話題排行的前十名，從而將輿論引向了更深層次的探討。爭論雙方的代表是中國政法大學的兩位法學教授，他們圍繞是否設立“虐童法”展開爭論，吸引了大量網友參與。新浪微博還開辟PK欄，并開設網友投票功能，以整合各方意見。截至筆者統計時間，共有相關討論452755條。由此可見，公共知識分子對事件的關注和爭議使得本來已經結束并淡出人們視野的事件又一次成為了熱點，制造了網友意見表達的又一次高潮，造成輿論的波動式發展，延長了輿論場的時效性。

5．為少數意見提供展現平臺

本次事件中，新浪微博共出現了兩次觀點PK，其中第二次話題PK較具代表性。第二次PK以中國政法大學皮藝軍和何兵兩位法學教授為代表，由不同律師組成兩個陣營，以專業知識為背景，針對“是否需要單獨設立虐童法”這點發表了不同意見。皮藝軍等6位公共知識分子贊同單獨設立虐童法，而何兵等3位公共知識分子贊成不必單獨設立虐童法。這一次爭論的一個明顯意義就是為少數觀點提供了意見發表平臺。支持皮藝軍與何兵的網友人數的比例為20675：1497，雙方力量對比懸殊。其實，本次PK的真正價值并不在于哪一方意見獲勝，因為爭議性公共議題之所以存在爭議，是因為事實中包含著沒有明確是非標準的因素，而爭論過程遠比爭論結果更具有意義。本次以少對多的觀點的PK，是公共知識分子帶領下的“反沉默的螺旋”的體現，有公共知識分子專業的法律知識做鋪墊，少數意見獲得了自由表達的平臺，而沒有被湮沒在優勢意見中。何兵教授面對大量反對意見以及網友的非理性攻擊，清晰地闡釋：“反對設立新罪名的前提是如果把精神損害算進去，虐童行為應該構成故意傷害罪。傷害沒有自衛能力的人作為量刑上的一個情節，應加重處罰。”②從某些方面來看，公共知識分子承擔了發表少數言論的風險，又能在被攻擊后憑借專業知識堅持自己的觀點，從而確保了普通網友發表意見的安全環境，“非主流”意見得以展現。

由此可見，在有公共知識分子引導的網絡輿論的表達中，少數方的意見獲得了展示的平臺。但“沉默的螺旋”卻沒有被完全推翻，群體極化的非理性表達對少數意見進行攻擊，最終導致少數意見失聲的現象仍然屢見不鮮。本次“虐童事件”中，央視記者王志安發微博提出“注重照片的細節”、“孩子被放下后，笑了”等觀點，被網友解讀為是為虐童教師開脫，進而遭到猛烈攻擊，最終王志安被迫刪除了微博。不論王志安的言論是否正確，他都應該享有自由表達的權利，而不是被迫噤聲。由此可見，網絡對不同觀點的包容性還不是很強。

二、公共知識分子的話語困境

通過這次事件，我們也看出微博空間的公共知識分子在對受眾與事件本身產生積極影響的同時，因受到網絡環境與社會環境的交互作用，其引導作用也存在一定的局限性。

1．共景監獄下公共知識分子的弱勢地位

福柯曾經將社會控制的標準模型總結為全景監獄的結構圖，政府、學校、醫院、教堂、賣場、俱樂部以及其他所有政治、經濟、文化和個人生活的場域，皆在監視、凝視每個人的身體、言說和實踐。監視者站在最高點，可以將所有被監視行為盡收眼底〔3〕。然而隨著新媒體技術的不斷發展，在網絡空間尤其是微博領域中，新的社會結構出現了，即共景監獄。與全景監獄相對，共景監獄是一種微觀結構，是眾人對場中央的人的監視和關注，被監督者和監督者的位置進行了顛倒。

共景監獄既體現在對公權的監督方面，如對“表叔”、“房叔”等事件的揭露，也體現為微博空間內對精英和專家的審視與批判。在爭議性公共事件發生后，公共知識分子的主動參與行為使得他們站在了監獄的中央位置，接受所有網民的監督，處于一種相對弱勢的地位，雙方的話語權形成了不平衡的狀態。本次“虐童事件”中的公共知識分子在第一時間表達了自己的獨到觀點，進而受到了不少網友的攻擊和質疑，因而面對非理性的謾罵和責難時，公共知識分子極容易失聲。本次事件中，央視評論員王志安的微博寫道：“今天采訪才知道，當時這位被顏艷紅揪著耳朵被提起來的孩子，放下來之后，笑了”。“今天辦案的民警告訴我，他們調查，現場顏艷紅是把孩子放進去的，不是扔的。盡管這不影響對顏艷紅的定罪，但是，我仍然希望對細節的苛責，只有這樣，才能抵達真相。”這原本是觀點的表達，卻遭到了大量網友的惡意攻擊，最后王志安不得不刪掉微博。由此可見，公共知識分子在現實生活中的話語領導地位有可能在特定時間段的微博空間中被顛覆，“一呼百應”的公共知識分子或許因為某種言論就面臨著“雙拳難敵四手”的尷尬局面，最后成為了眾矢之的。

2．互聯網“解構性”道德文化傾向給公共知識分子帶來了話語局限

在中國當下發展背景下，網絡文化道德開始呈現出解構性的傾向，這往往是現實社會問題的折射，比較明顯地表現為一種反精英、反強者、反理性，解構規則、顛覆傳統的價值取向。當下網絡社會網民的思維特征、文化道德、價值取向和行為效果，都呈現出廣泛而醒目的解構主義特征和傾向〔4〕。總體來看，我國網民在對待一些社會問題時，往往表現出一種非此即彼、二元對立的簡單化思維，并且傾向于用標簽化的方式對事物和現象做出判斷和評價，形成“對”與“錯”、“強”與“弱”、“善”與“惡”的泛道德化表達框架。“我們好像陷入了一種道德焦慮之中，對于社會道德問題的高度警覺和敏感超過了我們對于具體問題認知的愿望和應對的能力”〔5〕。

本次事件中，虐童女教師的辯護律師一直呼吁不要讓輿論綁架了司法，“既然刑法所涵蓋的罪名沒有合適的，就不能無限制地擴大。”這本是無可厚非的，但卻因為是顏艷紅的辯護律師而遭受網友的攻擊和謾罵，其實這些行為通常是與事實本身毫無關系的，僅為單方面的發泄。不僅僅是張維玉律師，主張虐童不用單獨立法的何兵教授、解讀虐童事件的趙清海律師，都遭受了網友的質疑和非理性的對抗。在這種情況下，公共知識分子作為某個領域的精英和權威，首先承擔著被質問和挑戰的風險。而且，當他們的理性引導和發言跳出網民二元對立的思維模式，或是站在了與大部分網民對立的角度時，其話語的傳播效果就會被大打折扣，有時甚至會起到相反作用。

3．部分領域公共知識分子的缺位造成話語非均衡發展

公共知識分子往往只能是某一方面的專家，而爭議性公共事件通常涉及多個方面。對此，傳統媒體會通過邀請不同領域的專家針對事件發表言論，從而達到多元化話語引導的平衡。而在微博空間中，公共知識分子的發言是自發的，倘若事件涉及的某些領域的公共知識分子缺位，就會導致話語引導的失衡。在“虐童事件”中，發言并成為意見領袖的公共知識分子只有律師和法學專家，因此輿論的關注點也就只能集中在法律方面。

事實上事件并不只是呈現出這一單方面的問題，傳統媒體的評論板塊就展開了另一個議題：“加強教師資格審查能否杜絕虐童行為”，這點微博就沒有提及。除此之外，教師群體的待遇問題、傳統教育觀念的缺陷等等都與事件的起因以及后續發展息息相關，這些問題因為教育學、社會學等相關領域公共知識分子的缺位而沒有得到深入的討論，從而簡化了受眾對事件的解讀，也使得微博空間的話語陷入了以法律問題為中心的探討模式，造成話語引導的單向度的非均衡發展。

除此之外，一些重要的信息為了迎合網友而被忽略，如“虐童事件”中的虐童照片實際上是20多張，而非700多張，這一關乎新聞真實性與準確性的信息本應獲得媒體人的關注，但事實上只有顏艷紅的辯護律師張維玉指出過這一點，呼吁大家關注真相。可是大部分網友出于情感原因而忽略了這一細節，并對張維玉的行為表示不滿，于是這一關乎事件嚴重程度的重要信息就在“寡不敵眾”的言論較量中被湮沒了。甚至在一些爭議性公共事件的討論過程中公共知識分子也會集體缺位。如在“大三男生1000米體測后離世引發的對跑步，不體側的爭議”中，因沒有相關領域的公共知識分子自發地站出來引導和解析事件，從而使普通受眾對事件的解讀流于表面化。部分相關領域公共知識分子的缺位在一定程度上反映出了新媒體相較于傳統媒體在對重要社會問題的引導和解讀的深度方面存在的不足。

三、建議與思考

公共知識分子的影響力與引導作用受到很多復雜因素的影響，如何對其進行提升也是一個值得長時間深入研究的問題。對此，筆者從傳播學的角度對提升微博空間中公共知識分子在爭議性公共議題中如何發揮積極影響提出以下建議。

1．加強對受眾的倫理建設和理性引導

網絡言論的非理性伴隨著互聯網的產生而產生并一直延續至今，想要完全杜絕是不可能的，因為受眾的價值取向制約著網絡輿論的走向，部分人格信仰迷失與缺乏道德約束的受眾為網絡非理性表達提供了基礎。受眾的媒介素養與道德文化水平的提升，是加強網絡理性傳播的有效途徑。而公共知識分子是網絡大軍中知識水平和文化水平都較高的意見領袖，能夠對凈化網絡環境起到積極作用。因此公共知識分子在堅守知識分子的操守和職責、加強自我修養的基礎上，要敢于在第一時間發表正確意見，以引導輿論。公共知識分子還必須尋找合適的話語表達方式，盡量用大眾可以接受的方式去傳播專業知識和主流價值觀，盡可能地消除受眾對公共知識分子語言的抵觸情緒，引導其理性思考。同時，公共知識分子應謹言慎行，在評論和預測中，不可隨意妄斷或者故意發表奇特的論斷引起受眾注意，借此提升知名度，而應該在自己的專業領域內努力發表、闡述專業性的觀點，讓受眾在對事件有了更清晰、更準確的認知的基礎上，盡可能地進行理性思考。

當然，網絡文明環境的建設，除了要發揮公共知識分子對受眾媒介素養與文化素質提升的積極作用外，還需要各方對網絡言論進行理性的引導、對非理性言論進行適當監管。相信隨著社會文明程度以及網民素質的不斷提高，網絡言論的非理性表達狀況會逐步獲得改善。

2．公共知識分子要積極承擔相應責任

學者朱蘇力將公共知識分子的定義歸納為：由于在特定時期自己專業是社會的熱點問題而把自己專業的知識予以大眾化的并且獲得了一定的社會關注的知識分子〔6〕。由此可見，公共知識分子在與自己專業領域相關的社會事件中應起到兩個方面的作用：一是盡量在第一時間站出來發言，搶占輿論制高點，尤其是在爭議性公共議題中，公共知識分子應在輿論傾向于非理性表達之前就對事件作出正確的解讀，指出事件背后的隱性因素，盡可能地避免非理性輿論場的形成，起到輿論引導作用;二是在輿論呈現出非理性化的發展趨勢時，盡快對其錯誤傾向與言論進行糾正，疏導其負面情緒，避免網絡上的爭端激化甚至轉移到現實生活中來。

而且，公共知識分子在發揮上述兩個作用的時候，應該注意自身專業水平的提高，避免成為知道分子，只有這樣才能夠對爭議性公共議題進行透徹的分析與解釋。同時還要注意多領域的聯合，因為一個爭議性公共議題往往涉及多個方面的知識，而術業又有專攻，單領域的公共知識分子對事件只能從某方面進行深入解讀，有可能不能全面闡釋，這樣就存在缺陷。只有事件涉及的各個領域的公共知識分子都參與到事件的討論中來，才能保證引導受眾全面、深入地解析事件以及事件背后的社會問題，確保話語引導的均衡，從而避免出現二元對立的話語形態，造成價值觀的簡單極化發展。

最后，作為未來構建公共領域中堅力量的知識分子應在加強其專業性的同時保持其獨立性，劃清與經濟利益的界限，避免微博空間中的知識分子成為傳媒知識分子。當前越來越多的公共知識分子已經不再是完整鮮活的人文存在，而蛻變為了“媒體鏡像”或者“身份符號”，成為了媒介填充傳播內容的物化材料和媒介藉以增強權威感的附庸〔7〕。如《百家講壇》推出的一系列知識偶像，在受到受眾關注后，其公信力與專業水平受到質疑，因而被推下了神壇。可見只有避免這類尷尬局面的出現，才能真正實現公共知識分子內在精神的復歸和公共價值的實現。

3．微博運營者必須要凸顯公共知識分子的話語地位

拿微博中的代表新浪微博來說，當時積攢人氣的方法是吸引明星加入，進而利用明星吸引粉絲注冊。現在看來，微博中的明星依然是擁有最高人氣的意見領袖，公共知識分子與之相比，其影響力和影響范圍都相差甚遠。想要增強公共知識分子的話語力量，首先要提高其話語地位。

在爭議性公共議題發生后，由于事件本身的性質，微博空間內的精英話語體系的引導作用是十分必要的。目前新浪微博開設的雜談吧、微訪談、話題PK等都在一定程度上起到了上述作用，是值得借鑒的。而且，微博運營者還應為公共知識分子提供彼此交換意見的公開平臺，并盡可能全面地觀察到事件涉及的各個方面，這一點可以借鑒傳統媒體，并主動邀請不同領域的公共知識分子參與討論，而不是僅僅停留在對某一爭議點雙方意見的簡單整合上。

此外，之前有不少公共知識分子出于對新浪微博的言論審查制度的不滿而選擇了離開，作為微博運營者，應在體制允許的范圍內最大限度地確保公共知識分子的言論自由。

四、結論

無論是新媒體、公共知識分子還是爭議性公共議題，都是伴隨著社會民主化而產生并興起的，從而為意見表達提供了更為廣闊的空間。爭議性公共議題中的公共知識分子在事件的發生和發展過程中，能夠第一時間參與討論，并利用專業知識從理性角度分析事件，補充了大眾媒體相關報道的不足，這對于新媒體環境下各方意見的有序化以及去情緒化表達有一定的積極引導作用。同時，也由于自身和環境的因素，公共知識分子的意見表達還存在著一定的局限性，有時會陷入話語困境，需要各方通力合作來改變這一現象。

長遠看來，不論是從公共知識分子通過爭議性公共議題培養其思辨能力和話語引導能力的角度來看，還是從爭議性公共議題借助公共知識分子的專業知識與話語影響力獲得更為深刻的解讀和根本解決的角度來看，二者的結合都是具有深刻意義與良好發展前景的。未來，相信隨著網絡環境的不斷凈化、公共知識分子隊伍的不斷壯大以及網民媒介素養與綜合素質的不斷提高，公共知識分子在參與社會事務方面會起到更為重要和積極的作用。

注釋：

①見新浪微博微訪談：律師解讀幼師虐童事件，http：//talk．weibo．com/ft/201210317530。

②見新浪微博觀點 PK：需要設虐童罪嗎?http：//huati．weibo．com/24691?from=523＆order=time。

〔1〕張碩武．公共知識分子：難題和困局〔J〕．中關村，2003，（5）：23．

〔2〕許紀霖．從特殊走向普遍：專業化時代的公共知識分子如何可能?〔EB/OL〕．（2012-10-12）〔2013-06-02〕．http：//philo． rue． edu． en/po104/Artiele/aestheties/aeulture/200407/298．html．

〔3〕彭 蘭．中國新媒體傳播學研究前沿〔M〕．北京：中國人民大學出版社，2010：203．

〔4〕袁 莉．中國互聯網“解構性”道德文化走向探析〔EB/OL〕．（2012-11-05）〔2013-06-02〕．http：//media．people．com．cn/n/2012/1105/c150616 －19503729．html．

〔5〕張頤武．網絡憤青患了道德焦慮癥〔EB/OL〕．（2012-07-03）〔2013-06-02〕．http：//qnck．cyol．com/content/2006-09/02/content_1498637．htm．

〔6〕朱蘇力．公共知識分子的社會建構〔J〕．天涯，2004，（5）：35．

〔7〕馮若谷．從大眾媒介時代到新媒介時代的公共知識分子〔J〕．東南傳播，2011，（9）：7．