論融資租賃合同的違約責(zé)任承擔(dān)

高嵩

摘要：融資租賃起源于美國(guó)，是上世紀(jì)中期以后新興的兼具金融、貿(mào)易和租賃性質(zhì)的交易方式。20世紀(jì)80年代傳入我國(guó)，隨后融資租賃業(yè)務(wù)得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)同，發(fā)展迅速。作為一個(gè)非常年輕的制度，融資租賃合同在創(chuàng)新融資形式，解決企業(yè)融資難的同時(shí)，其在體系框架、制度構(gòu)建、實(shí)踐適用中都不可避免地存在諸多問(wèn)題。本文首先對(duì)融資租賃合同進(jìn)行界定，然后比較其與傳統(tǒng)民法理論的關(guān)系，最后討論融資租賃合同中的典型違約行為與責(zé)任承擔(dān)，力圖避免空洞的理論探討，直接從實(shí)際出發(fā)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：融資租賃合同 合同相對(duì)性 物權(quán)法定主義 承租人索賠權(quán) 融資租賃物公示登記制度

一、融資租賃合同的界定

（一）融資租賃合同的定義

1、融資租賃的定義

融資租賃是由美國(guó)法上的“financial leasing”翻譯而來(lái)的，臺(tái)灣地區(qū)又譯為“融資性租賃”。對(duì)于融資租賃的定義，學(xué)術(shù)界有各種學(xué)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，融資租賃的本質(zhì)性特征是：一是融資租賃是由三方當(dāng)事人參與的交易整體；二是出租人具有獨(dú)立的融資人的地位。筆者認(rèn)為，這種定義很好地闡釋了融資租賃的本質(zhì)，將其與租賃、借貸行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，也為我們更好地認(rèn)識(shí)融資租賃合同奠定了基礎(chǔ)。

2、融資租賃合同的定義

學(xué)術(shù)界對(duì)融資租賃合同的定義，有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種。廣義說(shuō)認(rèn)為融資租賃合同是由買(mǎi)賣(mài)合同和租賃合同構(gòu)成的，合同包括三方當(dāng)事人。支持狹義說(shuō)的佟強(qiáng)教授認(rèn)為，融資租賃交易包括買(mǎi)賣(mài)合同和融資租賃合同，而融資租賃合同僅僅包括兩方當(dāng)事人，即出租人和承租人。筆者同意狹義說(shuō)的觀點(diǎn)。融資租賃交易中，承租人與出租人達(dá)成租賃協(xié)議，而后出賣(mài)人與出租人達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，兩個(gè)協(xié)議發(fā)生在不同的時(shí)間、空間，交易中三方當(dāng)事人之間并無(wú)一致的意思表示，故不能成立一個(gè)合同。

融資租賃合同狹義說(shuō)在相關(guān)法律及其他規(guī)范性文件中也有體現(xiàn)。1996年《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“融資租賃合同糾紛案件的當(dāng)事人應(yīng)包括出租人、承租人。供貨人是否需要列為當(dāng)事人，由法院根據(jù)案件的具體情況決定。”1999年我國(guó)《合同法》第十四章第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”從“向出租人購(gòu)買(mǎi)租賃物”的表述并不能看出出租人是融資租賃合同的當(dāng)事人。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2007年頒布的《金融租賃公司管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)融資租賃，是指出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物供貨人的選擇或認(rèn)可，將其從供貨人處取得的租賃物按合同約定出租給承租人占有、使用，向出租人收取租金的交易合同。”該辦法更加明確了出賣(mài)人的地位僅僅是提供租賃物。

（二）融資租賃合同的法律性質(zhì)

學(xué)術(shù)界有關(guān)學(xué)說(shuō)主要有租賃契約說(shuō)、借貸契約說(shuō)、分期付款買(mǎi)賣(mài)契約說(shuō)、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易說(shuō)和獨(dú)立契約說(shuō)。通過(guò)上文的比較，我們可以得出融資租賃合同是一種不同于傳統(tǒng)民商法中的合同的新型的、獨(dú)立的合同，這樣才能做到法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)并重。

有學(xué)者主張融資租賃合同的法律性質(zhì)應(yīng)是“金融信用租賃契約”，筆者同意這一觀點(diǎn)。根據(jù)上文討論，筆者的觀點(diǎn)是融資租賃合同包括雙方當(dāng)事人，即出租人與承租人。出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人享有使用權(quán)，融資租賃合同法律關(guān)系的基礎(chǔ)即所有權(quán)權(quán)能的分離。然而，根據(jù)《合同法》，出租人不享有選擇出賣(mài)人及標(biāo)的物的權(quán)利，實(shí)踐中出賣(mài)人往往直接向出租人交貨，出租人對(duì)租賃物并未曾實(shí)際占用與控制，出租人因出資而享有所有權(quán)，其本質(zhì)是“信用所有權(quán)”，出租人享有獨(dú)立的融資人的地位。金融信用租賃契約理論很好地解釋了融資租賃合同融資性的本質(zhì)，也很好的解釋了出租人收取高于租賃物價(jià)值的利息的原因，雙方不得擅自中途解約的原因，以及所有權(quán)人不承擔(dān)標(biāo)的物的瑕疵質(zhì)量責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，具有很大的理論意義。

二、融資租賃合同與傳統(tǒng)民法理論的關(guān)系

（一）融資租賃合同與合同相對(duì)性問(wèn)題研究

根據(jù)上文，筆者認(rèn)為融資租賃合同僅有雙方當(dāng)事人。有學(xué)者據(jù)此得出，融資租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同是互相獨(dú)立的，融資租賃合同只在出租人和承租人之間有效，承租人與出賣(mài)人之間并沒(méi)有直接的合同關(guān)系。他們據(jù)此《合同法》承租人索賠權(quán)的規(guī)定突破了傳統(tǒng)民法的合同相對(duì)性原理。

筆者認(rèn)為，融資租賃合同與合同相對(duì)性并不矛盾。仔細(xì)閱讀《合同法》第二百四十條，可以發(fā)現(xiàn)承租人行使索賠權(quán)是基于三方當(dāng)事人的共同意思表示，沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，出租人不能直接行使向出賣(mài)人的索賠權(quán)。即承租人享有的索賠權(quán)的原因是當(dāng)事人于買(mǎi)賣(mài)合同中約定了此項(xiàng)權(quán)利，承租人本身就是買(mǎi)賣(mài)合同中的當(dāng)事人之一，其對(duì)出賣(mài)人享有的權(quán)利，亦是合同相對(duì)性的體現(xiàn)。首先，出賣(mài)人與出租人訂立買(mǎi)賣(mài)合同并參照合同執(zhí)行，買(mǎi)賣(mài)合同參與了融資租賃交易，是交易得以實(shí)現(xiàn)的手段，但買(mǎi)賣(mài)合同本身并不是融資租賃合同的一部分，它是承租人為了履行融資租賃合同而訂立的。其次，承租人為履行融資租賃合同訂立買(mǎi)賣(mài)合同，其對(duì)出賣(mài)人及租賃物的選擇也完全依據(jù)承租人的指示，故承租人在買(mǎi)賣(mài)合同中的地位實(shí)際上相當(dāng)于披露了委托人的隱名代理人。其中，出租人是受托人，承租人是委托人，出賣(mài)人是第三人，《合同法》第四百零二條 “該合同之間約束委托人和第三人”就意味著隱名代理人行為的后果直接歸屬于被代理人。出賣(mài)人在訂立合同時(shí)已經(jīng)明知出租人是承租人的代理人，買(mǎi)賣(mài)合同可直接約束出賣(mài)人與承租人。

（二）融資租賃合同與物權(quán)法定主義問(wèn)題研究

有學(xué)者指出，融資租賃合同中出現(xiàn)了所有權(quán)權(quán)能的分離，出租人享有所有權(quán)，承租人享有使用權(quán)。所有權(quán)權(quán)能分離后的可能性有二，一是根據(jù)物權(quán)法定主義，權(quán)能分離后的使用權(quán)形成相對(duì)獨(dú)立的他物權(quán)，由物權(quán)法予以規(guī)定；二是權(quán)能分離后不形成他物權(quán)，所有權(quán)由物權(quán)法直接規(guī)定，使用權(quán)實(shí)為租賃權(quán)，由債權(quán)法予以規(guī)制。筆者的觀點(diǎn)是，承租人對(duì)租賃物的使用權(quán)應(yīng)由物權(quán)法予以規(guī)制，承租人的使用權(quán)屬于物權(quán)法規(guī)定的用益物權(quán)，內(nèi)容由物權(quán)法直接規(guī)定，并沒(méi)有突破合同相對(duì)性。原因是物權(quán)的絕對(duì)性和排他性更有利于保護(hù)出租人與承租人的合法權(quán)益，如承租人破產(chǎn)后出租人的租賃物取回權(quán)，且我國(guó)2007年頒布的《物權(quán)法》加大了對(duì)物權(quán)的保護(hù)力度，物權(quán)法體系相較于合同法更加完善。endprint

但是值得討論的是，融資租賃的標(biāo)的物分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，但傳統(tǒng)民法認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)不是用益物權(quán)的客體。理由無(wú)外乎是動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較低、公示方法不足以及可使用借貸、租賃等債之方法為之，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)已經(jīng)不適應(yīng)于現(xiàn)代社會(huì)。其一，現(xiàn)代社會(huì)中財(cái)富種類(lèi)更多樣化，以是否是動(dòng)產(chǎn)來(lái)區(qū)分標(biāo)的物價(jià)值已經(jīng)過(guò)時(shí)。如某些動(dòng)產(chǎn)，如精密儀器、設(shè)備等的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般的不動(dòng)產(chǎn)。其二，動(dòng)產(chǎn)公示方法相對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)較為缺乏，但不足以作為否定動(dòng)產(chǎn)可以作為用益物權(quán)的理由。某些特殊動(dòng)產(chǎn)，如機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器采登記對(duì)抗主義，未來(lái)隨著時(shí)代發(fā)展，也可能出現(xiàn)更多的可以登記的動(dòng)產(chǎn)。其三，由于融資租賃標(biāo)的物價(jià)值較高、期限較長(zhǎng)，使用借貸、租賃已經(jīng)無(wú)法滿足商業(yè)需要，必須采取新的方式。我國(guó)《物權(quán)法》第一百一十七條規(guī)定已經(jīng)明確用益物權(quán)的客體為“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)”，雖然《物權(quán)法》中明文規(guī)定的四大用益物權(quán)，但筆者認(rèn)為，用益物權(quán)的范圍包括但不僅于此。待社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，需要對(duì)某種用益物權(quán)專(zhuān)門(mén)規(guī)定之時(shí)，再以單行法的形式進(jìn)行規(guī)定。

三、融資租賃交易中的典型違約行為

（一）產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任

1、出賣(mài)人承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任

一般租賃合同中，出租人承擔(dān)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，使得租賃物交付之時(shí)即在租賃期間處在適時(shí)使用及收益狀態(tài)。出租人的主要功能是提供資金，并按承租人對(duì)出賣(mài)人和租賃物的選擇購(gòu)買(mǎi)租賃物，為承租人提供融資服務(wù)，故出租人

的主要目的就是如期收回融資額并獲得一定的利潤(rùn)。從公平角度講，出租人作為融資服務(wù)提供者，其負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)明顯高于其他融資服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)的額度；承租人自己選擇出賣(mài)人及租賃物，就需要承擔(dān)選擇錯(cuò)誤可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。從市場(chǎng)角度講，如融資租賃業(yè)務(wù)中出租人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)高于直接提供資金人的風(fēng)險(xiǎn)，融資租賃業(yè)務(wù)便難以為繼。

故筆者認(rèn)為，應(yīng)豁免融資租賃交易中出租人對(duì)租賃物的瑕疵質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。首先，融資租賃具有融資與融物的雙重屬性，但對(duì)出租人來(lái)說(shuō)，出租人具有獨(dú)立融資人的地位，其金融屬性是第一位的。其次，出租人作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)融資租賃的機(jī)構(gòu)，本身經(jīng)營(yíng)很多融資租賃業(yè)務(wù)，其不需要也不可能對(duì)租賃物具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和判斷。我國(guó)《合同法》第二百四十四條規(guī)定：“租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔(dān)責(zé)任，……。”同時(shí)，出租人將租賃物的索賠權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人，承租人可以據(jù)此直接向出賣(mài)人進(jìn)行索賠。出租人在整個(gè)融資租賃交易中既沒(méi)有對(duì)租賃物的選擇權(quán)，也沒(méi)有經(jīng)手租賃物，甚至不享有索賠權(quán)，其保留租賃物的所有權(quán)的實(shí)質(zhì)是為了擔(dān)保出租人對(duì)承租人的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，故出租人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予豁免。當(dāng)然《合同法》還規(guī)定了責(zé)任豁免的兩種例外情形，即第二百四十四條后半句：“但承租人依賴(lài)出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物的除外。”即在上述情況下，出租人仍應(yīng)承擔(dān)租賃物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其余情況下，只應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，出租人的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予豁免。

2、承租人的索賠權(quán)

學(xué)術(shù)界對(duì)融資租賃合同存在幾種學(xué)說(shuō)，即契約收縮說(shuō)說(shuō)、委托說(shuō)、債權(quán)讓與說(shuō)以及第三人利益說(shuō)。《合同法》第二百四十條規(guī)定：“出租人、出賣(mài)人、承租人可以約定，出賣(mài)人不履行買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利，……”從上述條文可以看出，我國(guó)立法對(duì)承租人索賠權(quán)采債權(quán)讓與說(shuō)，即承租人享有的直接對(duì)出賣(mài)人的索賠權(quán)來(lái)源于出租人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。如果合同中沒(méi)有三方約定承租人享有索賠權(quán)，則只能由出租人向出賣(mài)人索賠。這一方面導(dǎo)致出租人承擔(dān)了過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也使得索賠程序繁瑣。筆者認(rèn)為，雖然按前文所述，融資租賃合同和買(mǎi)賣(mài)合同是兩個(gè)合同，但是買(mǎi)賣(mài)合同作為隱名代理合同，“該合同之間約束委托人和第三人，”第三人應(yīng)直接向被代理人負(fù)責(zé)，故而承租人的索賠權(quán)屬于當(dāng)然權(quán)利，不需約定也可行使。2006年《融資租賃法（草案）》三次征求意見(jiàn)稿均賦予了承租人直接向出賣(mài)人索賠的權(quán)利，然而卻未能提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。筆者認(rèn)為在未來(lái)立法中，雖不一定制定融資租賃法，但仍可借鑒該法中的創(chuàng)新點(diǎn)。

（二）承租人欠付租金行為

1、承租人承擔(dān)租賃物上的風(fēng)險(xiǎn)

經(jīng)上文討論，融資租賃合同中，出租人享有租賃物所有權(quán)，承租人享有租賃物的用益物權(quán)，這便帶來(lái)雙方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的問(wèn)題。標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則有交付主義和所有權(quán)主義。我國(guó)采納交付主義，以標(biāo)的物交付給對(duì)方的時(shí)點(diǎn)作為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)。筆者贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為一般情況下融資租賃合同中應(yīng)由承租人承擔(dān)租賃物上的風(fēng)險(xiǎn)。交付是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界限，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移以及標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)無(wú)關(guān)。其一、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付常常不一致，這時(shí)標(biāo)的物的持有人能更好地保持標(biāo)的物的完好無(wú)損；其二、交付主義能更好地體現(xiàn)權(quán)力義務(wù)均衡的觀念，確保當(dāng)事人間平等地承擔(dān)責(zé)任；其三、該主義相較于所有權(quán)主義能更明確地確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)。這在《合同法》第一百四十二條、二百四十四條、二百四十六條有具體體現(xiàn)，篇幅限制，不一一熬述。

2、對(duì)出租人的救濟(jì)措施

司法實(shí)踐中，融資租賃的違約情形主要是承租人一方欠付租金行為。對(duì)于《合同法》第二百四十八條規(guī)定的兩種救濟(jì)途徑，一般認(rèn)為承租人欠付租金時(shí)，出租人可以選擇兩種途徑之一鐘，不能同時(shí)使用。但是，當(dāng)出租人選擇請(qǐng)求支付全部租金，承租人拒絕支付時(shí)，出租人的權(quán)利便可能得不到救濟(jì)。筆者認(rèn)為，《合同法》第二百四十八條的規(guī)定不應(yīng)理解為選擇性救濟(jì)，而應(yīng)理解為順序性救濟(jì)。即當(dāng)承租人欠付租金時(shí)，承租人可以要求支付全部租金，承租人不支付或不能支付時(shí)，出租人可以選擇解除合同，收回租賃物；當(dāng)然，出租人也可直接選擇解除合同，收回租賃物。

當(dāng)出租人選擇解除合同收回租賃物時(shí)有兩種可能的情形，一是收回的租賃物價(jià)值遠(yuǎn)大于未付租金價(jià)值，二是收回租賃物價(jià)值遠(yuǎn)小于未付租金價(jià)值。如果承租人已經(jīng)支付大部分租金，收回租賃物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)未付租金的價(jià)值時(shí)，根據(jù)《合同法》第二百四十九條，“收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以要求部分返還。”同理，筆者認(rèn)為當(dāng)出租人收回租賃物時(shí)，租賃物價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于未付租金時(shí)，出租人有權(quán)請(qǐng)求支付扣除租賃物價(jià)值以后的租金。原因是出租人的本質(zhì)是獨(dú)立融資人，其訂立合同的目的是獲得融資收益。當(dāng)租賃物貶值額超過(guò)融資租賃合同規(guī)定的租金使得承租人拒絕支付租金時(shí)，應(yīng)注意保護(hù)出租人的合法權(quán)益。endprint

（三）融資租賃物的公示與善意取得

1、融資租賃物所有權(quán)的歸屬

從法學(xué)角度，租賃期間融資租賃物的所有權(quán)歸出租人，承租人僅享有占有、使用、收益租賃物的權(quán)利。從《合同法》第二百五十條規(guī)定可以看出，租賃期滿，當(dāng)事人可以約定租賃物的歸屬。但在實(shí)踐中對(duì)出租人所有權(quán)的保護(hù)卻存在很多難題。從實(shí)踐角度，融資租賃交易中，承租人直接占有、控制租賃物。在租賃物是動(dòng)產(chǎn)的情況下，承租人取得對(duì)租賃物的權(quán)利外觀，第三人至少?gòu)谋砻婧茈y判斷租賃物的歸屬。根據(jù)財(cái)政部2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21條——租賃》第十一條可以看出，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則按照實(shí)質(zhì)重于形式的觀點(diǎn)，認(rèn)為承租人真正享有租賃物的所有權(quán)。而且，為了便于承租人的賬務(wù)處理或?yàn)榱耸钩凶馊讼碛幸欢ǖ亩愂諆?yōu)惠，出租人往往與出賣(mài)人約定將承租人作為稅務(wù)發(fā)票中的購(gòu)買(mǎi)人或者將可以登記的租賃物登記在承租人名下。這些情況都導(dǎo)致了承租人擁有租賃物所有權(quán)的表象。

2、融資租賃物的公示登記制度

傳統(tǒng)物權(quán)的公示方法為占有（交付）和登記。其中，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有（交付）為主要的公示方法，部分特殊動(dòng)產(chǎn)（主要是機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器）采登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。然而，融資租賃交易中，承租人對(duì)租賃物的占有甚至登記的事實(shí)，使得承租人得以在未經(jīng)出租人同意或知曉的情況下處分、轉(zhuǎn)移租賃物。在第三人為善意的情況下，出租人的所有權(quán)可能消滅，這嚴(yán)重侵害了出租人的利益。

在融資租賃合同中，占有無(wú)法宣示出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)。為保護(hù)出租人利益以及使第三人知曉租賃物的權(quán)屬狀況，避免交易風(fēng)險(xiǎn)，有必要建立融資租賃物的公示登記制度以維護(hù)出租人合法權(quán)益。借鑒我國(guó)承認(rèn)的特殊動(dòng)產(chǎn)的登記公示制度以及《融資租賃法（草案）》（第三稿）第十九條規(guī)定的租賃物所有權(quán)登記制度，筆者認(rèn)為出租人本來(lái)就享有租賃物的所有權(quán)，這里的登記并不產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)所有權(quán)的目的，而僅僅是起到對(duì)不特定第三人的公示效果。高圣平教授認(rèn)為，登記的目的在于提示相關(guān)利害關(guān)系人特定財(cái)產(chǎn)上可能存在的權(quán)利，并且確立在同一財(cái)產(chǎn)上競(jìng)存權(quán)利之間的優(yōu)先順位。2009年，中國(guó)人民銀行信征中心建立了全國(guó)統(tǒng)一互聯(lián)網(wǎng)電子化的融資租賃登記公示系統(tǒng)，該系統(tǒng)依當(dāng)事人一方申請(qǐng)便可登記，并不審查基礎(chǔ)交易合同的真實(shí)性，也不保證登記事項(xiàng)的準(zhǔn)確性，力圖最大程度地簡(jiǎn)化登記手續(xù)、降低登記成本。然而，由于融資租賃的登記公示制度未在法律層面進(jìn)行規(guī)定，融資租賃合同雙方的積極性不高，這限制了融資租賃登記制度甚至融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]轉(zhuǎn)引自：許忠信.從國(guó)際金融法之觀點(diǎn)論融資性租賃立法規(guī)范之必要性[J].月旦法學(xué)雜志，2003年第4期

[2]徐顯明，張炳生，任小明.融資租賃合同概念的比較法厘定[J].浙江學(xué)刊，2007年第02期

[3]佟強(qiáng).關(guān)于融資性租賃問(wèn)題的理論探討[J].中外法學(xué)，1992年第02期

[4]徐顯明，張炳生.融資租賃合同法律性質(zhì)探究[N].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2007第02期

[5]楊承羲.融資租賃相關(guān)法律問(wèn)題辨析[J].法制與社會(huì)，2011年第08（下）期

[6]陸春瑋.融資租賃合同項(xiàng)下租賃物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任——從一起仲裁案例說(shuō)起[J].仲裁研究，2011年第03期

[7]周騰.論融資租賃合同中的承租人索賠權(quán)[N].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012年第03期

[8]尹飛.論隱名代理的構(gòu)成與效力[N].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），載2011年第03期

[9]高圣平，王思源.論融資租賃交易的法律構(gòu)造[N].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013年第01期

[10]高海燕，肖玉霞.融資租賃合同糾紛有關(guān)問(wèn)題的探討[J].印刷雜志，2010年第03期

[11]徐戰(zhàn)英.論我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移[D].湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年

[12]胡曉媛.融資租賃出租人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及其控制[J].法學(xué)，2011年第01期

[13]邢臺(tái)金融學(xué)會(huì)課題組，田育新，梁倩，張玲.融資租賃中善意第三方取得法律問(wèn)題研究[J].河北金融，2012年第02期

[14]許鵬.我國(guó)融資租賃立法現(xiàn)狀及問(wèn)題分析[J].學(xué)理論，2012年第20期endprint