經尿道前列腺等離子汽化切除術治療高危前列腺增生65例臨床觀察

孫菊元，林思進，殷 波，劉 剛

(攀枝花市第二人民醫院泌尿外科，四川 攀枝花 617065)

經尿道前列腺等離子汽化切除術治療高危前列腺增生65例臨床觀察

孫菊元，林思進，殷 波，劉 剛

(攀枝花市第二人民醫院泌尿外科，四川 攀枝花 617065)

目的探討高危前列腺增生行經尿道前列腺等離子汽化切除術治療的效果和安全性。方法將高危前列腺增生的130例患者隨機分為觀察組和對照組，每組各65例，觀察組給予經尿道前列腺等離子汽化切除術（TUPKVP）治療，對照組給予常規的經尿道前列腺電切術（TURP）治療。觀察兩組的手術時間、術中出血量、前列腺切除重量，術后隨訪3個月，觀察兩組的IPSS評分、QOL評分、Qmax和術后并發癥情況。結果兩組患者均順利完成手術治療。觀察組手術時間、術中出血量顯著低于對照組，兩組比較差異均有統計學意義(P＜0.05)；而兩組腺體切除量比較差異無統計學意義(P＞0.05)。觀察組術后IPSS和QOL評分均顯著低于對照組，而尿流率顯著高于對照組，兩組比較差異均有統計學意義(P＜0.05)。觀察組術后無電切綜合征、繼發性出血、尿道狹窄、尿失禁等嚴重并發癥發生。結論TUPKVP臨床療效顯著，手術安全性高，是治療高危前列腺增生安全、有效的方法。

前列腺增生癥；經尿道前列腺等離子汽化切除術；高危；高齡

良性前列腺增生癥(Benign prostate hyperplasia，BPH)是引起中老年男性排尿障礙原因中最常見的中老年慢性疾病，是中老年男性的常見病和多發病。年齡≥70歲的BPH患者且合并有心、腦、肺、腎等重要臟器中至少一種以上的疾病，都稱為高危前列腺增生[1]。高危前列腺增生患者病情較嚴重，藥物治療已不能奏效，而開放性前列腺切除風險則比較大，經尿道前列腺電切術(TURP)是目前治療BPH的經典的外科手術，但術后電切綜合征、出血以及尿失禁等并發癥的發生嚴重影響甚至限制了TURP的發展[2-3]。經尿道前列腺等離子汽化切除術(Transurethral plasmakinetic vaporize resection of prostate，TUPKVP)是在傳統TURP技術上發展起來的用于經尿道切除BPH的新技術。近年來，我們采用TUPKVP治療高危前列腺增生患者，評價TUPKVP在治療高危前列腺增生患者中的效果和安全性，從而指導臨床應用。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2009年6月至2012年6月在本院住院治療的高危前列腺增生患者130例，所有患者均經直腸指診、前列腺彩超及CT檢查診斷為前列腺增生，均有排尿梗阻癥狀，年齡≥75歲，均合并不同程度的一種以上的心、肺、腦、腎等臟器疾病。均通過檢查排除前列腺癌。130例患者年齡75～87歲，平均(79.41±2.74)歲；病程6個月～17年，平均(7.16± 2.35)年。術前按國際前列腺癥狀評分表(IPSS)[4]評分20～35分，平均(27.09±4.12)分。術前生活質量(QOL)評分5～6分，平均(5.48±0.21)分。平均最大尿流率(Qmax)為(7.08±1.12)ml/s。按Sohlege手術風險分類Ⅱ級和Ⅲ級為高危組[5]，其中Ⅱ級75例，Ⅲ級55例。其中合并尿潴留48例，尿血17例。合并高血壓67例，冠心病60例，糖尿病28例，腦血栓27例，腎功能不全4例，老年慢性支氣管炎30例。患者按隨機數字表法分成觀察組與對照組，每組各65例，兩組一般資料比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 手術方法 觀察組使用TUPKVP治療，TUPKVP采用英國的佳樂公司生產的等離子雙極電切系統，環狀電極的切割功率為120～160 W，凝固功率80～120 W。對照組采用TURP治療，TURP術采用美國順康被動式尿道電切鏡，單極切割功率160～180 W，凝固功率60～80 W。所有患者均采取連續硬膜外麻醉滿意后，取患者截石位，再連接好電視監視系統。從尿道位置置入電切鏡，然后依次觀察雙輸尿管開口、精阜、前列腺部尿道及膀胱各壁的情況。采用定起點切割法，近端起于膀胱頸口6點處，遠端止于精阜，于12點處再切除側葉至增生腺體達到包膜，然后翻轉電切鏡180°，再切除5、7點處的腺體，邊切除邊進行電凝止血，最后再修整前列腺的尖部。對于心、肺、腦、腎功能相對較好的75例Ⅱ級患者，切割深度至前列腺包膜。對于心、肺、腦、腎功能相對較差的55例Ⅲ級患者，自5點至7點切開通道即可。嚴格止血后采用Ellik式的排空器排空切除的所有腺體的碎片。手術完成后留置三腔氣囊導尿管，對氣囊注水25～30 ml并行加壓牽引固定，術后常規沖洗膀胱，保持引流通暢，并給予常規止血和抗感染處理。

1.3 觀察指標 觀察兩組患者的手術一般指標(包括手術時間、術中出血量、前列腺切除重等)；術后隨訪3個月，觀察兩組患者生理指標變化情況(包括IPSS評分、QOL評分、Qmax等)和術后并發癥發生情況。

1.4 統計學方法 應用SPSS14.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差()表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者的手術一般指標比較 兩組患者均順利完成手術治療。觀察組手術時間、術中出血量顯著低于對照組，兩組比較差異均有統計學意義(P＜0.05)；而兩組腺體切除量差異無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

表1 兩組患者的手術一般指標比較()

表1 兩組患者的手術一般指標比較()

65 65觀察組對照組t值P值45.47±15.16 82.61±27.54 9.526＜0.05 122.21±38.19 240.51±75.16 11.313＜0.05 ) 48.01±15.00 44.28±13.84 1.473＞0.05

2.2 術后兩組患者的生理指標比較 觀察組術后IPSS和QOL評分均顯著低于對照組，而尿流率顯著高于對照組，兩組比較差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 術后兩組生理指標比較()

表2 術后兩組生理指標比較()

65 65觀察組對照組t值P值5.41±1.80 7.18±2.39 4.762＜0.05 28.78±8.99 16.35±5.11 9.688＜0.05 1.12±0.35 1.83±0.57 8.537＜0.05

2.3 兩組術后并發癥比較 觀察組術后無電切綜合征、繼發性出血、尿道狹窄、尿失禁等嚴重并發癥發生，有2例患者出現輕度尿痛癥狀，給予解痙治療1～3 d癥狀消失；3例尿路感染患者均合并不同程度的糖尿病，給予抗感染治療1～3 d癥狀消失。對照組術后3例發生電切綜合征，2例出現繼發性出血，4例出現尿道狹窄，5例發生尿失禁，上述癥狀均給予對癥處理后癥狀自覺消失。

3 討 論

BPH為中老年男性的常見病和多發病，發病率與歐美發達國家發病率相近，BPH已成為影響中老年的生活質量的重要疾病。特別是高危前列腺增生患者由于合并多種慢性臟器疾病，對手術的承受能力降低，大大增加了手術的危險性[6]。而保守治療或者姑息性治療的療效有限，存在治療不徹底的缺點。長期以來TURP被視為是治療BPH的“金標準”，但是由于電切綜合征和繼發出血等并發癥的發生從而增加了高危前列腺增生患者的手術風險[7-8]。

近年來國外報道[9]，TUPKVP治療高危前列腺增生患者可以避免或者減少并發癥的發生，較TURP更有優勢，這無疑成為高危前列腺增生患者的福音。TUPKVP與TURP的操作方法和切割效果相近，但相比之下TUPKVP的優勢在于電切綜合征和繼發性出血等并發癥的發生率更低[10]。并且切割組織時表面溫度相對較低，為40℃～70℃，只有很淺的熱穿透，有效地防止了閉孔神經反射和降低了術后勃起功能障礙的發生[11]。TUPKVP的工作電極和回路電極均位于電切環內，不需要負極板，避免了電極燒傷，可以避免電流通過人體而對心電的影響，從而提高了手術的安全性[12]。TUPKVP克服了因高溫致括約肌或內頸口、尿道損傷導致的尿失禁和尿道狹窄，在切割過程中創面形成0.1～0.3 cm的凝固層，并沒有明顯的炭化和焦痂形成，有效地減少了術中的出血和沖洗液的吸收，避免因焦痂脫落而發生術后繼發性出血[13]。本研究結果顯示，與對照組比較觀察組手術時間短、術中出血量少，觀察組術后生理指標改善明顯。本研究中兩組腺體切除量比較差異無統計學意義(P＞0.05)。這是由于TUPKVP切除前列腺組織成塊狀梭形，使切割速度加快，能夠充分切割前列腺組織，而達到與常規TURP完全相同的療效。BPH術后并發癥一直是臨床醫生面臨的難題，本研究中觀察組術后無電切綜合征、繼發性出血、尿道狹窄、尿失禁等嚴重并發癥發生。僅少數患者術后出現輕度尿痛癥狀和尿路感染，給予對癥處理后癥狀消失，表明TUPKVP手術方式是安全可靠的。

綜上所述，TUPKVP治療高危前列腺增生患者能縮短手術時間短，減少術中出血量，并能顯著改善患者的生理指標，且術后無電切綜合征、繼發性出血等并發癥的發生。可見，TUPKVP臨床療效顯著，手術安全性高，是高危前列腺增生安全、有效的治療方法之一。

[1]丁俊峰,王冰捷,蔡惠林,等.高危高齡前列腺增生癥經尿道電切手術的治療體會[J].中國臨床研究,2010,23(2):48-49.

[2]魏 民,許傳亮,呂 驥,等.經尿道電切術治療高齡高危前列腺增生癥[J].中外醫學研究,2012,10(16):1-3.

[3]何昌孝,黃穎川,王翰輝,等.經尿道電切個性化治療前列腺增生[J].四川醫學,2010,31(3):959-960.

[4]吳階平.泌尿外科學[M].濟南:山東科技出版社,2006:1127.

[5]DescazeaudA,AzzousiAR,Ballereau C,et al.Impact of oral anticoagulation on morbidily of transurethral resec-tion of the prostate[J]. World J Urol,2010,10(2):1007-1012.

[6] Chen H,Tsai YS,Tong YC.Correlations among cardiovascular risk factors,prostate blood flow,and prostate volume in patients with clinical benign prostatic hyperplasia[J].Urology,2012,79(2): 409-414.

[7]趙海東,楊志國,劉永江,等.經尿道前列腺電切治療高危良性前列腺增生125例[J].中華臨床醫師雜志(電子版),2010,4(1): 2574-2576.

[8]Seung HL,Byung HC,Chung SK,et al.Survey on benign prostatic hyperplasia distribution and treatment patterns for men with lower urinary tract symptoms visiting urologists at general hospitals in Korea:a prospective,noncontrolled,observational cohort study[J]. Urology,2012,79(6):1379-1384.

[9]Lei L,Liang W,Min F,et al.Two-year outcome of high-risk benign prostate hyperplasia patients treated with transurethral prostate resection by plasmakinetic or conventional procedure[J].Urology, 2012,80(2):389-395.

[10]王 森,薛 佳.經尿道雙極等離子體電切術治療高危前列腺增生癥[J].陜西醫學雜志,2012,41(6):697-699.

[11]龔 旻,郭建華,顧建軍,等.經尿道前列腺電汽化術治療高危前列腺增生癥[J].臨床泌尿外科雜志,2010,5(5):378-379.

[12]王桂森,史利華,閆書平.經尿道前列腺汽化電切聯合電切術治療高危前列腺增生147例[J].臨床醫學,2012,32(9):44-46.

[13]Steven AK.Clinical outcomes after combined therapy with dutasteride plus tamsulosin or either monotherapy in men with benign prostatic hyperplasia(BPH)by baseline characteristics:4-year results from the randomized,double-blind combination of Avodart and Tamsulosin(CombAT)Trial[J].The Journal of Urology,2012,187(2): 583-584.

Transurethral plasmakinetic vaporize resection of prostate for treating the patients with high risk prostatic hyperplasia:with a clinical observation of 65 cases.

SUN Ju-yuan,LIN Si-jin,YIN Bo,LIU Gang.
Department of Urology,the Second People's Hospital of Panzhihua City,Panzhihua 617065,Sichuan,CHINA

ObjectiveTo evaluate the efficacy and safety of transurethral plasmakinetic vaporize resection of prostate(TUPKVP)for treating the patients with high risk prostatic hyperplasia.MethodsOne hundred and thirty patients with high risk prostatic hyperplasia were randomly divided into observation group and control group,and each group had 65 cases.The observation group was given the TUPKVP surgery,while the control group was given the conventional transurethral resection of the prostate(TURP)surgery.The operation time,blood loss and prostatectomy weight of the two groups were observed.The patients were followed up for 3 months.The IPSS score,QOL score, Qmaxand postoperative complications of the two groups were observed.ResultsAll patients were successfully completed surgery.The operation time and blood loss of the observation group were significantly lower than that of the control group(P＜0.05);the prostatectomy weight of the two groups had no significant difference(P＞0.05).The postoperative IPSS and QOL score of the observation group were significantly lower than that of the control group,the Qmaxwas significantly higher than that of the control group,and the difference was significant(all P＜0.05).There were no serious complications of transurethral resection syndrome,secondary hemorrhage,urethral stricture and urinary incontinence in the observation group.Conclusion The TUPKVP has significant clinical efficacy and safety.The TUPKVP is an effective and safe method in treatment of the patients with high risk prostatic hyperplasia.

Prostatic hyperplasia;Transurethral plasmakinetic vaporize resection of prostate;High risk;Senior

R697+.3

A

1003—6350（2014）14—2045—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.14.0795

2013-12-25)

孫菊元。E-mail：sunjus@163.com