這不叫抄襲，這叫“梗”？

黃平

在沸沸揚揚的瓊瑤指控于正抄襲事件之前，筆者以為自己和于正只有一點是相似的，就是都對《小時代》系列頗有微詞；現在發現還有一點是相似的，都看過瓊瑤的《梅花烙》。于正兄比我年長幾歲，但作為同一代人，我們小時候都深受瓊瑤劇影響。不過，于正在回應瓊瑤指責時，還講到看《梅花烙》之前就看過一個黃梅戲，情節也是“偷龍轉鳳”。所謂偷龍轉鳳，就是瓊瑤《梅花烙》與于正《宮鎖連城》共同的核心情節：某某大人物的老婆生下女孩，偷偷換出去抱回來一個男孩，以此討得歡心。若干年后，待這個小女孩身心發育成熟，和當年的小男孩來一場轟轟烈烈的愛情，地位懸殊、賤人嫉妒、命運詛咒……

于正提到的這部黃梅戲，筆者回憶了黃梅戲的經典，發現無一合適。可能容易混淆的是《女駙馬》，但那是女扮男裝，和偷龍轉鳳大大不同。不過，以民間戲曲之豐富，于正涉獵之廣博，偷龍轉鳳情節之爛俗，《梅花烙》之前有類似情節，或有可能。于正還舉了2000年的電視劇《絕色雙驕》為例，說我是借鑒這個的，有來往短信為證。當然，《絕色雙驕》是《梅花烙》后來的作品，說服力不那么夠，這相當于倒數第一抄倒數第二的作文，結果和倒數第三的相似，有經驗的老師會得出倒數一二兩位好漢聯合作案的結論。

無論是莫須有的黃梅戲，還是直言不諱的《絕色雙驕》，于正為自己辯論的核心，在于強調任何故事都有一個“梗”（網絡用語，類似橋段），差不多并不奇怪。于正以此反擊瓊瑤，說你的《庭院深深》和《呼嘯山莊》也挺像啊。筆者覺得和《呼嘯山莊》不像，和《呼嘯山莊》作者的姐姐寫的《簡·愛》倒有點像，大概于正激動之余混淆了姐妹：《庭院深深》結尾處講到女主人公含煙重回燒成廢墟的含煙山莊（這名字甚不吉利），發現了沉浸在孤獨與痛苦中的男主人公，嗯，他在大火中瞎了一對眼睛。

但是，《庭院深深》和《簡·愛》的相似，只是個別情節的雷同，認真讀完這兩部作品，沒有誰會認為在讀同一本書。就藝術水準而言，瓊瑤與夏洛蒂·勃朗特有天壤之別，瓊瑤的《庭院深深》女主人公之出走，在于老套至極的婆媳式沖突，瓊瑤筆下的女孩子，如何能夠達到簡·愛的靈魂深度？夏洛蒂女士如果讀過《庭院深深》，也絕不會認為這樣的作品在抄襲自己，而只會好奇這寫的是什么。這是經典文學與大眾文學的區別，二者固然或有相似，但細讀下來，骨子里涇渭分明。

而瓊瑤訴于正，是大眾文化內部的沖突，在目前這個泥沙俱下的文化工業時代，這種抄襲屢見不鮮，判斷起來，有些棘手。原因在于，所有的大眾文化，在作品的靈魂層面都是相似的——它們都沒有靈魂。這樣似乎只需要判斷情節是否雷同就可以了，但所有的大眾文化，在情節層面都是受幾個原型模式所驅動，所派生出的橋段都是相似的。于正屢次面對抄襲的指責，但死守不放，就是抓住了這個道理。而且，由于大眾文化的讀者是階段性的更替，不斷有毫無文化記憶的“小白”讀者涌入，“抄襲”對他們并不構成困擾——這些年里韓劇已經發生太多起車禍，產生了太多的植物人了，你可能慢慢醒悟，再看到植物人不是找紙巾而是爆粗口，但你的弟弟妹妹們剛剛注冊了人生中第一個視頻網站的賬號。

然而，相似的原型模式，不應該推出雷同的情節，情節相似，即為抄襲。這就像你我都有骨骼，但除非你克隆我，否則長相應大有不同。金庸小說的原型也很相似，比如屌絲成長記，比如一男多女，比如洞窟奇遇，但老先生不斷翻出新的故事，這就是大眾文學的大家。瓊瑤與于正所爭執的“偷龍轉鳳”，既是原型模式，也涉及到情節構成。筆者不好妄下結論，但瓊瑤一方只要對比雙方的相似之處，一條條列下來，還是可以辨別的。

怎么辨別？筆者舉個例子，古龍名著《陸小鳳》之《銀鉤賭坊》篇，陸小鳳和他的小伙伴要從七個人中判斷出誰才是大BOSS，分別是佩劍的、玩暗器的、修指甲的、搬箱子的兩條大漢、紫衣少女、中年婦人；而在郭敬明的《幻城》中，卡索和小伙伴也要從佩劍的、用毒的、修指甲的、彈琴的、一條大漢、中年婦人、捶腿婢女中找到所謂的太子。當然，你可以說古龍用兩條大漢搬箱子，而郭敬明讓其中的一位彈琴去了，這不叫抄襲，這就是于正所說的“梗”吧。endprint