2012—2013年度大連地區不同危害程度企業職業病危害因素檢測結果分析

【摘要】目的：了解大連地區危害嚴重和較重企業的職業病危害因素的現狀，為相關部門進行職業健康監管提供科學依據。方法：收集2012-2013年大連地區危害較重和嚴重企業進行工作場所職業病危害因素日常檢測的檢測結果，分別比較兩個年度職業病危害因素的合格率情況。結果：危害嚴重企業粉塵合格率低于危害較重企業（χ2=13.56，P<0.05），物理因素和化學因素的檢測結果無統計學差異；在不同規模企業中小型企業檢測合格率嚴重企業（93.6%）高于較重企業（88.2%）（χ2=4.395，P<0.05）；化學因素合格率均較高。結論：危害嚴重企業粉塵合格率低于危害較重企業；在不同規模企業中小型企業檢測合格率危害嚴重企業高于較重企業。提示企業特別是危害嚴重企業應改善作業環境，改革生產工藝，消除或減少職業病危害因素，相關部門對不同企業要有相應的監管側重點，同時也要繼續加強對物理因素的控制和監管力度。

【關鍵詞】 職業病危害因素； 粉塵； 化學因素； 物理因素；

【中圖分類號】R135 【文獻標識碼】B【文章編號】1004-4949（2014）08-0060-02

隨著職業衛生監管職能由衛生部門轉變到安監部門監管力度的加大，用人單位在職業衛生管理方面更加重視。根據《建設項目職業病危害風險分類管理目錄（2012年版）》，其中把各生產企業分為危害嚴重、較重和一般三類，為了解2012-2013年大連地區危害嚴重和較重企業的職業病危害因素的現狀，為相關部門進行職業健康監管提供科學依據，于2012-2013年對大連部分生產企業工作場所的職業病危害因素進行日常檢測，結果分析如下。

1 資料和方法

1.1 資料

收集2012-2013年大連市地區委托大連市疾病預防控制中心進行工作場所職業病危害因素日常檢測的危害嚴重和較重企業的檢測結果。

1.2 評價依據

結合職業衛生現場調查，依據《中華人民共和國職業病防治法》、《建設項目職業病危害風險分類管理目錄（2012年版）》、《工作場所空氣中有害物質監測的采樣規范》、《工作場所物理因素測量第8 部分： 噪聲》、《工作場所有害因素職業接觸限值第1部分： 化學有害因素》、《工作場所有害因素職業接觸限值第2 部分： 物理因素》[1-4]等職業衛生法律法規和標準為調研與分析依據。

1.3 統計學分析

數據錄入SPSS 13. 0 統計軟件，率的比較采用χ2檢驗，P <0.05 為差異有統計意義。

2結果

2.1 2012-2013年職業病危害因素檢測情況

2012和2013年共檢測企業166家，危害較重企業共91家，占54.8%，總合格率88.7%；危害嚴重企業共55家，占33.1%，總合格率87.9%。見表1。

依據《建設項目職業病危害風險分類管理目錄（2012年版）》，分析危害較重和嚴重企業職業病危害因素的檢測情況。危害較重和嚴重企業物理因素和化學因素的檢測結果無統計學差異，但嚴重企業粉塵合格率低于較重企業（χ2=13.56，P<0.05），化學因素合格率均較高。見表2。

2.3 2012-2013年度不同生產規模的企業職業病危害因素的檢測情況

依照《關于印發中小企業標準暫行規定的通知》，將企業按生產規模的大小劃分為大型企業、中型企業及小型企業。在檢測的166家企業中，較重企業共91家，其中大型企業18家，中型企業36家，小型企業37家。嚴重企業共55家，其中大型企業8家，中型企業27家，小型企業20家。經統計學分析大型企業合格率無統計學差異，中型企業檢測合格率危害嚴重企業（80.6%）低于危害較重企業（89.2%）（χ2=20.31，P<0.05）；而小型企業檢測合格率為嚴重企業（93.6%）則高于危害較重企業（88.2%）（χ2=4.395，P<0.05）。見表5。

3討論

作業場所職業病危害因素檢測評價工作是存在職業病危害企業必須履行的法定義務，也是保障勞動者職業健康安全的一項重要措施[5]。開展作業場所職業病危害因素檢測評價及作業人員健康監護工作，是認真貫徹執行“預防為主，防治結合”的職業病防治工作方針的具體體現。

2012年和2013年共檢測企業166家，其中危害較重企業共91家，占54.8%，總合格率88.7%；危害嚴重企業共55家，占33.1%，總合格率87.9%。從分析結果可以看出，作業場所化學因素檢測合格率最高，物理因素合格率最低，這與趙春媛等報道的基本一致[6]，可能是相對于物理因素，化學因素易通過技術方面降低危害，而且效果較明顯，使其合格率較高，而且物理因素對人體的危害較化學因素更容易被人忽視。[7]

在不同規模企業中，大型企業可能在職業衛生專項經費方面的投入較中小企業充足，可以通過技術改進或加強防護設施等手段降低職業病危害因素的影響，因此在危害較重和嚴重企業間無差異（χ2=3.305）。在中型企業中，危害嚴重企業的職業病危害因素合格率（80.6%）低于危害較重企業（89.2%）（χ2=20.31，P<0.05）；而小型企業檢測合格率危害嚴重企業（93.6%）則高于危害較重企業（88.2%）（χ2=4.395，P<0.05），分析原因，可能是有些小企業未進行建設項目的職業病危害因素評價工作，因此日常檢測中涉及的職業病危害項目識別存在困難，尤其是當檢測結果與企業的利益相沖突時，有些小企業就規避了一些可能不合格的檢測項目[7]。

通過對2012-2013年大連地區危害較重企業和嚴重企業的檢測結果分析，提示企業特別是危害嚴重企業應改善作業環境，改革生產工藝，消除或減少職業病危害因素，縮短工作時間，佩戴合格有效的個人防護用品；提示相關部門對不同企業要有相應的監管側重點，同時也要繼續加強對物理因素的控制和監管力度，也為企業自身完善職業衛生工作，保障勞動者身心健康提供參考意見。

參考文獻

[1]中華人民共和國衛生部.GBZ 159—2004 工作場所空氣中有害物質監測的采樣規范[S].北京： 中國標準出版社，2004.

[2]中華人民共和國衛生部.GBZ/T189.8—2007 工作場所物理因素測量第8部分： 噪聲[S].北京： 中國標準出版社，2007.

[3]中華人民共和國衛生部.GBZ 2.1—2007 工作場所有害因素職業接觸限值第1部分： 化學有害因素[S].北京： 中國標準出版社，2007.

[4] 中華人民共和國衛生部.GBZ 2.2—2007 工作場所有害因素職業接觸限值第2部分： 物理因素[S].北京： 中國標準出版社，2007.

[5] 葉佳萍，鄭步云. 2000 年嘉興市職業病危害監測情況分析[J]. 職業與健康，2011，27（ 23） ： 2689 - 2690.

[6] 趙春媛，馬好，陶明銳，等. 濟南鐵路局鐵路職業危害因素檢測和健康監護結果分析[J]. 職業與健康，2012， 28（ 13） ： 1558 - 1561.

[7]安玉，姜紅梅，王艷艷，等.2008—2010 年大連市部分用人單位職業病危害因素檢測結果分析[J].中國職業醫學，2011，38（6）：527-529.