淺析法學方法論對法官裁判的指導

摘 要：法官的工作目標就是將有效的法律規范適用于他所面臨的現實法律問題和法律糾紛，從而得到一個正當的裁判。在法治社會中，法官運用有效的法律規范來解決糾紛同醫生運用醫學醫治患者一樣可以視為一種科學活動，既然是科學就應有一套方法來規范。法學方法論就是對法律科學活動的反思，保證了法官的職業活動成為科學實踐活動，引導法官將具有一般性和抽象性的法律規范適用到具體豐富的個案中以獲得正當的司法裁判。本文首先闡述法學方法論的內涵及其實踐功能性，然后從法學方法論的角度出發，探討司法裁判所追求的價值，最后就如何將法學方法論運用于法官的裁判以尋求正當的司法裁判進行分析。

關鍵詞：法學方法論；實踐功能；三段論

一、法學方法論的實踐功能性

法學方法論作為源于實踐的理論，并不僅僅是對實踐經驗的概括和總結，更重要的是對實踐活動、實踐經驗和實踐成果的批判性反思、規范性矯正和理想性引導。法學方法的實踐功能性，它指導著法律人運用法律規范解決個案糾紛以獲得正當的法律決定。法學方法論的實踐功能性主要包括兩個方面：

1.判斷功能即法律的適用

通常是指國家司法機關根據法定職權和法定程序，具體應用法律處理案件的專門活動。由于這種活動是以國家名義來行使，因此也稱為“司法”，法的適用是實施法律的一種方式。當司法機關適用法律裁決糾紛或制裁違法、恢復權利時，司法者對于同樣情況應同樣對待，而人們評判一個判決是否公正，往往傾向于將自己的案子與先前的判例作比較，所以人們不僅關注法官針對個案的法律適用情況，更喜歡在橫向上進行是否正義的衡量。法官的權威關涉法治建設，而要樹立這樣的權威，就要求法官在判決前提與推論之間建立一種可檢驗的推導關系，以檢驗法官是否在事實上對同樣情況也做出了相同的裁判，它要求法官在說服別人之前，首先得說服自己。而這種說服不是僅憑感覺，而是要靠一定的方法所支撐的理性。法官行為一旦受方法論制約，判決的理性成份就會增加，人們會更加自覺的相信法律的權威和自覺守法，這就體現了法學方法論存在的實踐功能。

2.法律解釋

法律解釋所研究的不僅僅是立法機關或最高司法機關做出的具有普遍效力的“解釋”，更重要的是指法官在具體的審判中結合案件對法律條文的意義所做的闡明。法律解釋的目的是要尋求符合制定法的客觀意義。法律解釋包含價值判斷，必須具有創造性，這是指法官為實現正義對法律文義所做的解釋。法學方法論不但可以對法律條文予以正確解讀，而且可以填補法律之漏洞，使社會的正常運轉有完善的法律模式和制度支持。另外，如果嚴格適用法律和規則會出現荒謬的違背立法本旨和社會風俗的結果時，完善的法學方法論有助于法官權衡法的種種價值而做出恰當判決，即法學方法論有助于法律沖突的解決。

二、從法學方法論的角度看司法裁判的價值

1.解釋法律

法律語言比較特殊，是需要解釋的。雖然我國法律未明確法官有解釋法律的權力，但是法官在面對個案時，如何從法律規范去認定事實以及從事實去引用法律規范，這些都需要法官根據經驗運用法學方法論解釋各種法律規范的適用，從而得出一個說理充分，讓雙方當事人都信服的正當判決。法官判決過程中的法律解釋，不論是探求立法者的主觀、歷史意思，還是發現寓存于法律的合理的客觀意義，一個正當的判決在合理的運用法律解釋后能使得法律用語、法律概念得以明確，調和排除了法律規范之間的沖突。

2.填補法律漏洞

法律漏洞發生的原因一般有兩種，一種是立法的疏忽，在立法時沒有預見，另一種是立法者對于某項問題，認為當時不適宜做出規定，而是應當在實踐中讓司法工作者或者學者用判決或學說加以填充。法律漏洞一經發現必須立即加以填補，尚需司法機關在實踐中積累更豐富的經驗以便為立法者提供可靠的解決方案。所以，為了及時填補法律漏洞，法官要進行創造性的司法活動，必須在判決過程中類推適用其他規定解決。一個正當的判決，能夠在處理現行法上缺乏規定的某種法律事實時，援引與其性質相近的法律規范，類推適用加以解決。

3.創設新規則

法官在判決過程中在不違背憲法的基本原則以及法律的價值判斷的情況下，可以改進現有的規定，創設新的制度規則。英美法系是判例法制度的國家，法官的判決本身具有立法的意義，并對以后處理類似案件具有拘束力。在我國，制定法是法官判決的依據，法官并不具有造法的權力，但是，由于各種原因，制定法在某個問題只有綱要式的規則甚至沒有規則，這就需要法官在判決過程中依據法律原則的解釋獲得，這不僅是適用法律的一種特殊形式，也是法官自由裁量權的運用。

三、法學方法論對法官裁判的指導

一個正當的裁判不僅能夠化解糾紛，而且能夠促進法律的進步，法官的判決就是運用法律的過程，就是法律規范和案件事實相互作用的結果，在司法實踐中，正確運用法學方法論能夠幫助法官理清辦案思路，提高裁判質量和效率，這一過程主要包括司法三段論的運用及法官的價值判斷。

1.司法三段論的具體運用

第一，大前提的尋找。例如在民事審判中，要從規范中尋找大前提，這個規范，首先必須要從基本的民事法律中去尋找，然后再援引特別法，當基本法律制度已經規定的當然要援引其規定，沒有規定時才援引特別法，這是基本規則。法律規定的大量都是裁判規則，但也有一些僅僅是起到宣示性功能，我們稱為宣示性條款，那就不是裁判規則。當然這里面還要注重區分任意性、強制性規范等。尤其要注意到很多法條是不完全法條，它要與其他法條組合才能成為完全法條，這是我們在法律適用中要特別注意的問題。只有形成完整的具有法律效果的規則才能稱之為完整的法律規范，法官首先要尋找的就是完整的法律規范。接下來就是要確定規范的要件，完整的規范要有完整的構成要件和法律效果的規定，把這個規范的要件和效果確定下來就是確定了規范的要件。完整的規范不僅僅是要有構成要件，還應當有法律效果，就是說符合了法律上規定的構成要件后要產生什么樣的效果。把這些要件、效果確定下來，就是確定要件的過程。尋找大前提，不僅僅是找出規范，更重要的是要確定規范的要件和效果，這就是一個尋找大前提的過程。

第二，確定小前提。小前提就是法律事實，它的特點首先在于它是法律事實而不是生活事實，它是依據證據規則所確定的事實也是小前提所確定的規范事實。法學方法論上研究的事實也要以證據規則為前提，通過證明程序確定的事實為基礎形成方法論上所講的事實，法官考慮的是通過方法論對證據事實進行識別、裁剪、歸納，確定出能與適用的大前提相吻合的要件事實出來，然后將要件事實運用到大前提上。

第三，大前提與小前提的連接。大前提的發現，小前提的確定過程，其實就是在詮釋一個連接的過程，將規范要件和事實要件結合在一起，得到一個妥當的裁判結論。法學方法論本身就是對司法權的規范，它要求裁判者謹慎地考慮哪一種規范更適合，嚴格做到“以事實為根據，以法律為準繩”。往返的過程也是一個反復印證的過程，通過往返考察才能夠加深對案件事實的了解和對規范要件的認識，才能夠形成最密切的連接點。所以，我們說連接是一個往返反復的過程，不斷檢驗的過程，不斷印證的過程，只有在這個過程中才能形成妥當的裁判結論。

2.法官的價值判斷

價值判斷能發揮很大的作用，正如我們上面所講的，它可以發現、彌補、修正三段論的缺陷，可以對法律的解釋起到重要彌補作用。但是，價值判斷有它自身的缺陷，因為它有高度的主觀性、個性化的色彩。每個人可能因為自己不同的心理、閱歷、生活經驗、和主觀感受等，就會有不同的價值取向。價值判斷，因此，不能夠過度強調價值判斷的作用，也不能使它脫離三段論獨立運作，否則不同的人有不同的價值判斷，會產生不同的裁判結果，可能導致裁判肆意，這樣就沒有辦法實現裁判的可預期性。因此，價值判斷要有一定的程序和限制，主要表現在以下方面：第一，價值判斷必須符合具有普遍共識的價值體系，法官首先應該尋找立法者有哪些價值判斷，也就是立法文本背后所體現的價值，這就是說要進行立法目的的考量。第二，法官必須在自由裁量的范圍內做出妥當的價值判斷，要考慮社會效果應當在自由裁量權的范圍內，而不能完全不考慮法律規定，只考慮社會效果，否則法律就形同虛設了，所以法官只能在自由裁量的范圍內考量社會效果，不能夠超出自由裁量的范圍，完全主觀臆斷，否則超出了法官應有的權限。第三，在價值判斷中要確立價值的位階，在位階的確定上，有法律依據的要遵循法律依據，只有沒有法律依據時，法官才可以作價值判斷，價值的位階在方法論中是要研究的重要課題，每一個案件都包含不同的價值考量，涉及法律上要保護的不同的利益，它們有不同的位階。第四，要有充分的說理論證，方法論的理論中，說理論證也在不斷發展完善，論證是伴隨著每一個過程，論證是讓整個方法論能夠得到準確運用的，始終伴隨方法論的方法，而不是獨立的，它是每一階段都需要的。

四、結語

構建一個理論必須從一個基本的問題入手，一步一步的漸入，打一個牢靠的基礎，體系才能建立起來。這就是為何要重視法學方法論的研究，法學方法論至少在一定程度上讓法官受到某種規訓，即法官要得到一個裁判，大、小前提是怎樣，它們與結論有沒有關聯性，這些在方法論上有一些環節是很難跨得過去的，這就需要法官邏輯上闡明這個道理，不能在裁判文書中簡單地一筆帶過。中國的司法實踐必須重視法學方法論的運用，保證司法實踐的統一性和安定性。

作者簡介：

陳渲（1978～），女，漢族，南安市人民法院書記員，研究方向：法理學。