審判對民意的回應

之所以以裁判文書的可接受性為分析視角，是因為民意對案件或者是對法院審判工作的評價也往往是從裁判文書的分析和批判入手的。一些熱點案件的處理結果導致民眾熱議，很大一部分因為裁判文書不具有可接受性，比如“杭州飆車案”等。裁判文書可接受性包括個案當事人的可接受性和“社會公眾”即民意的可接受性兩個方面。民意應當不僅指公眾的意見①，更應當包括個案當事人的反響或者回應。裁判可接受性在此基礎上，對民意進行吸納是完全合乎邏輯的。裁判文書是民眾獲取案件事實、裁判過程、裁判理由以及裁判結果的紐帶與橋梁，也是民眾感知司法是否公正的直接對象與客觀依據。司法的權威性、可依賴性最終表現出來的就是裁判文書的可接受性。要使民眾認同司法裁判，尊重司法的權威，實現審判與民意的良性互動，可以從裁判文書的可接受性為分析視角探索解決方案。

一、認清民意在裁判結構中的地位

一般情況下，即便法院在個案判決中運用、參考了民意，民意在某個法律推理中的地位極為重要，但它并不能充當裁判的規范性依據。現代法律系統作為社會系統的一個功能性子系統，具有自成一體性和規范上的封閉性的特征。②法律是一個具有自我決定結構的系統，即“只有法律自身才能決定法律是什么”。③判斷某個行動或事件合法或非法的依據，只能是法律規范而非某種社會事實（包括民意）。即便法律可以從道德或其他社會來源中沿用一些規范性主張，也必須經過明確的形式轉換。進入司法領域，民意初步也只能作為一種事實依據參與具體的個案裁判。但是判決一旦引用了民意，就應該清楚的界定其在裁判結構中的地位，以免引起不必要的混淆和非議。在備受媒體關注的河南張金柱案中，鄭州中院判決被告人“已分別構成交通肇事罪和故意傷害罪，且手段特別殘忍，社會影響極壞，不殺不足以平民憤”。④這一概括籠統的判斷，因為將判決的輔助性依據作為判決結果的正當化理由和基本依據，落下了輿論殺人和民意審判的話柄。

二、提升民意成為裁判正當性依據的契合度

民意雖然具有易變性，難以衡量。但是在一定時間內，針對具體案件的民意是能夠確定，并可以整合的。對于民意，應該有適當的主體加以整理判明，同時通過合法的程序進入司法過程，并且要接受法律精神的檢驗，才能夠作為合法的民意而進入司法程序，從而對判決產生影響。前面已經論述民意在一般情況下，只能作為裁判的輔助性事實依據。作為裁判的輔助性事實依據的民意很可能被法官棄而不用，就可能造成了民眾對裁判理解的歪曲，甚至不接受。但是特殊情況下，民意也可以成為裁判的規范性或正當性依據，只不過需具備的條件和程序更為嚴格。民意與作為裁判正當性依據的契合程度越高，裁判文書就越易于得到民眾的理解和接受，就越能實現裁判文書公正性和合理性價值目標的實現。即讓民意融入法律適用的社會效果、法律價值的衡量、立法意圖、社會正義標準、公共政策、道德信念等之中，這樣的裁判既遵循了法律適用的原理，又兼顧了民意，就可以真正達到司法裁判效果與社會認同效果的統一。

三、能動發揮法官法律解釋的功效

要將抽象的法律規則運用于具體案件就必須借助法律解釋這個“橋梁”。法律必須解釋才能適用，法律解釋是抽象的法律規則與具體案件之間的“中介”。共性的規則與個性案件不會自動結合，司法實踐離不開法官的法律解釋。只有通過法官在個案中解釋法律，一般的正義才能轉變成具體的正義。⑤法律解釋方法成為法官發揮法律解釋功效的核心。法官面對案件首先想到的是在制定法中找到明確的法律根據，按照法律解釋方法的一般優位選擇，文義解釋具有優先性。但是一旦民意介入了司法程序，從而導致司法過程復雜化。民意的介入必須由法官的引導，獲得法官的肯定，因為只有法官認可的輿論意見，才能在法官自由心證形成中發揮作用。如何使判決既符合民意又不違背法律，民意與規則的沖突消解于法官的高超的解釋技巧中。民意對判決結果不能直接施加影響，只有通過解釋程序，民意才能作用于最后的判決結果。比如法官將民法“公共秩序”原則運用于判決文書中，就要對該原則的適用進行嚴格和充分的論證。而對存有爭議、疑難復雜案件中，法官應盡量選用目的解釋、社會學解釋等包含特定價值選擇的實質主義解釋方法，即關注法律文本背后立法真的意圖、社會公共利益、相關的公共政策、社會正義標準以及法律或判決所可能導致的社會后果。⑥面對民意，法官要充分發揮能動性，積極的運用司法智慧和解釋技藝，用法律精神將民意化解于無形之中。

四、建立正確的判決理由展示制度

判決理由就是判決說理，一般包括案件事實、法律根據以及兩者在法律上的邏輯關系三個方面的內容，判決理由要充分說明合法性和合理性兩個方面的內容。作為司法公正最后載體的裁判文書，其“理由”部分最集中、最直接地體現著正義的實現與否，它是人民法院裁判文書的靈魂。說理充分的裁判文書才能使當事人“勝的清楚，敗的明白”，才能使案件的處理結果使相關當事人接受和公眾認可。

受成文法系法官對法律規則嚴格服從的理念影響，我國傳統司法判決表現為高比例的法條主義的專門語言，判決理由論證的過程較薄弱或少有體現，說服力不強。裁判文書說理時經常運用套話、空話，未針對個案進行剖析。例如，“與法無據，本院不予采信”等，導致敗訴一方不明白原因，從而懷疑司法公正。為此要建立正確的判決理由展示制度，要在判決理由中具體寫明對案件事實和適用法律的解釋狀況，根據個案實際情況擴大理由闡釋的廣度，除法理分析外，還可從道德倫理、人情事理及有關學科的科學原理的角度充分說明。結合案件和當事人的具體特點，根據敘事和說理的需要靈活處理，對法律知識相對欠缺的普通群眾，在遵循法律規定的基礎上加強情理、事理的說明。在展示判決理由的過程中，法官還可以適當的將自己的情感注入文書之中，以體現對當事人的人文關懷。

注釋：

①蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學》2009年第1期

②參見【德】盧曼：《法律的自我復制及其限制》，韓旭譯，《北大法律評論》第2卷第2輯，法律出版社1999年版，第448頁

③Niklas Luhmann ， Law as A Social System ， trans ， Klaus A. Ziegert ， Oxford University Press ， 2004 ， p.85.

④河南省鄭州市中級人民法院刑事附帶民事判決書，（1997）鄭刑初字第307號

⑤陳金釗：《法律解釋學》.中國政法大學出版社，2006年版，第169-170頁

⑥沈仲衡：《疑難案件的法律解釋》.《河北師范大學學報》，2004年第5期