淺談緊急避險的法益權(quán)衡

摘 要：緊急避險作為一種正當(dāng)化行為，在現(xiàn)實(shí)是一種值得鼓勵的行為，起碼也是一種值得放任的行為。本文簡要論述緊急避險的起源、利益權(quán)衡、以及生命權(quán)能否成為避險的對象，在什么情況下可以成為避險的對象。

關(guān)鍵詞：緊急避險；法益權(quán)衡；生命權(quán)

基本案情

張某（女），半夜路遇李某搶劫，張某機(jī)智脫逃后不敢獨(dú)自回家，路過一戶人家只有老大娘和她女兒，于是向老大娘說明情況并請求借宿，老大娘遂安排張某與其女兒睡在一起，其女兒已躺在床內(nèi)側(cè)睡熟，張某躺在外側(cè)。張某半夜聽見有一男人回來并與老大娘談話，發(fā)現(xiàn)此人是對其搶劫未遂的李某，而且李某在知道她投宿后決定將張某殺人滅口。張某非常緊張，為保命，只好把熟睡的李某的妹妹移到床外面，自己躺在床的內(nèi)側(cè)。李某拿刀進(jìn)來摸黑將窗外頭的妹妹當(dāng)成張某殺死，與其母親將其抬到后山埋掉，張某趁機(jī)逃脫，后來李某發(fā)現(xiàn)自己殺錯人。

當(dāng)時的司法機(jī)關(guān)對張某沒有追究刑事責(zé)任，但對本案的性質(zhì)存在爭議，本案張某的換位行為是否屬于緊急避險？是否超過緊急避險的限度？也即生命權(quán)能否成為緊急避險的對象？

一、緊急避險的來源

緊急避險的概念來源于“緊急時無法律”這一古老的刑法格言，其基本含義是：在緊急狀態(tài)下，可以實(shí)施法律在通常情況下所禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)所帶來的危險[1]。對于什么時候可以緊急避險并沒有明確的界定，也只是說緊急情況，但對什么時候成為緊急情況沒有明確的規(guī)定，緊急時候可以做什么也沒有明確規(guī)定，我們也只能具體情況具體分析。

二、有關(guān)緊急避險的法益權(quán)衡的立法現(xiàn)狀

世界各國刑法理論對緊急避險的法的性質(zhì)或本質(zhì)認(rèn)識不同，有關(guān)緊急避險中的法益權(quán)衡的刑事立法也有不同規(guī)定，大致可以分為以下四種立法例：避險行為侵害的法益不大于其欲避免的法益；避險行為侵害的法益小于其欲避免的法益；避險行為侵害的法益小于或等于其欲避免的法益；刑法典沒有明文規(guī)定，留待刑法理論探討，此種立法例為世界多數(shù)國家所采用。

三、我國的緊急避險法益權(quán)衡

根據(jù)我國《刑法》第21條第1、2款規(guī)定，“緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的緊急避險行為，不負(fù)法律責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。”

一般理論認(rèn)為，緊急避險的必要限度就是要求避險行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害，二者不能相同，更不能允許大于所要避免的損害。原因在于，緊急避險所要保護(hù)的權(quán)益與所損害的權(quán)益都是合法權(quán)益，在兩個合法權(quán)益發(fā)生沖突的情況下，只能是“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”[2]，只有犧牲較小的法益來保護(hù)較大的法益，才符合緊急避險的立法目的。相對于這一“大于說”[3]觀點(diǎn)，我國刑法學(xué)界也存在著“等同說”即認(rèn)為緊急避險行為所保全的法益在與犧牲的法益只要在等同的情況下，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)正當(dāng)性的成立。從我國關(guān)于緊急避險的規(guī)定，“不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。”在我看來，我們是站在功利主義的立場的。即緊急避險是沖突法益不能兩全不得已的措施，不存在譴責(zé)行為人的根據(jù)，不應(yīng)該受罰。在面對突如其來的危險，行為人往往喪失意志自由，其行為與無責(zé)任能力人相同。[4]

顯然，如果想判斷避險行為是否是超越這個“必要限度”，無論運(yùn)用哪種學(xué)說，都存在著一個法益大小衡量的對比問題。如何衡量利益的大小，理論上卻沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中通常認(rèn)為：人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不允許為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益而給第三者的人身造成傷害。在人身權(quán)利中，生命權(quán)又是最高的權(quán)利，不允許為保全個人的生命、健康而去犧牲他人的生命。在財(cái)產(chǎn)權(quán)益中，應(yīng)當(dāng)對財(cái)產(chǎn)的價值進(jìn)行比較，不允許為保護(hù)一個較小的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而損害另一個較大的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。國家安全和利益在所有法益中居于最高地位，公共利益由于私人利益。如果緊急避險超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。[5]

以上關(guān)于法益權(quán)衡的觀點(diǎn)，基本上也可以接受。但是就是生命權(quán)能否成為避險的對象，大家爭議很大。在緊急避險的場合，是否能夠允許以犧牲一人生命為代價來保全另一人或多數(shù)人的生命呢？

我不贊同生命權(quán)完全可以成為避險的對象，也不贊同生命權(quán)完全不能成為緊急避險的對象，更不贊同為救幾個人而犧牲一個人，完全以生命的個數(shù)決定可否。但是生命權(quán)在以下情況下我覺得是可以成為緊急避險的對象的。

第一，為保全自己的生命而犧牲無辜第三人的生命。有人說：“犧牲他人生命保全本人生命，從道德上講，應(yīng)當(dāng)予以否定；但從法律上講，應(yīng)當(dāng)是允許的。”[6]自我保全權(quán)，在任何時候看來，都應(yīng)該是天經(jīng)地義的，理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖亲匀环ㄙx予我們的權(quán)利。如該案例中的張某，為保全自己的生命犧牲李某妹妹的生命一樣。她除了這一方法，無從選擇。

第二、為保全多個人而犧牲少數(shù)人。我不贊同僅僅也生命的個數(shù)來權(quán)衡法益的大小。不錯生命是無價的，不應(yīng)該給生命估價。可是在某些情況下，我覺得必須為生命估價，因?yàn)槲覀儎e無選擇。

四、結(jié)語

從緊急避險的來源“緊急時無法律”。我們可以知道，它只是說緊急時可以不受法律的約束，什么時候最緊急，通常我們說生死攸關(guān)，可見生命權(quán)是最值得避險的權(quán)利，為了活著，做什么都是可以接受的。也許有很多人，可以不顧生命，但我看來，大部分人還是自己的生命最珍貴的。“如果人在此情況下無一避免地會如此做錯，則表明規(guī)范在特定情況下是沒有實(shí)質(zhì)意義的，因?yàn)樾塘P處罰顯然無法實(shí)現(xiàn)其預(yù)防目的，刑罰成為不必要，因此刑法只能維護(hù)它在形式上的面子（說他錯了，但放棄反應(yīng)）。”[7]

參考文獻(xiàn)：

[1]劉明祥.緊急避險研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.171

[2]陳興良.刑法總論[M].人民法院出版社，2002.83

[3]陳立，黃永盛主編.《刑法總論》[M].廈門大學(xué)出版社，2002.284

[4]陳立.形式疑難案例研究[M].廈門大學(xué)出版社，2011.63

[5]陳興良.《正當(dāng)化事由研究》[J].載《法商研究》2000.（3）

[6]賈宇主編.《刑法學(xué)》[M].陜西人民出版社，2002.163

[7]陳興良，曲新久.案例刑法教程：上卷[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.356

作者簡介：

賈明遠(yuǎn)（1989～），男，河南省禹州市人，華僑大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)，現(xiàn)南安市人民檢察院偵監(jiān)科書記員。