對于無獨立請求權第三人訴訟地位的立法意見

一、含義及其訴訟地位

1.含義

我國民事訴訟法第56條第2款有明確規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖沒有獨立的請求權，但案件的處理結果同他有法律上的利害關系的，可以參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。”由此可見，無獨立請求權第三人是指對當事人雙方的訴訟標的，雖然沒有獨立的請求權，但案件的處理結果同他有法律上的利害關系，從而參加訴訟，以維護自己利益的人。

無獨立是相對于獨立而言的，兩者都是實體權利有無請求權的問題，這種請求權的成立，不受原、被告請求實現為前提，他既不取決于原告的勝訴，也不依賴于被告的勝訴，無論哪一方的勝訴，都將侵害他的實體權利，這個案外人是“有獨立請求權第三人”。“無獨立”則要求對于原、被告無論哪一方的勝訴或者敗訴，無獨立請求權人均不能對他們之間的爭議訴訟標的做出請求，不能以原告的身份提出訴訟請求。盡管立法上對于無獨立請求權第三人的相關規定還存在一定的缺陷，但無獨立請求權第三人是民事訴訟第三人參加訴訟制度的重要組成部分，這使得民事訴訟第三人制度在體系上得以完善，在理論上充實。

2.訴訟地位

對于無獨立請求權第三人所處的訴訟地位我國法學理論界和實務界的認識分歧較大。主要有如下觀點：①無獨立請求權第三人是具有獨立訴訟地位的一種訴訟參與人，不是當事人；②當事人除了原告、被告、共同訴訟人和有獨立請求權第三人之外，還包括無獨立請求權第三人；③無獨立請求權第三人參加訴訟，承擔實體義務的，處于當事人地位，不承擔實體義務的，實際上是協助一方當事人進行訴訟，不能將其視為當事人，也不享有當事人訴訟的權利不承擔當事人的義務。而我國民事訴訟法的規定給持各種觀點的人提供了一點立法依據，一方面把無獨立請求權第三人放在當事人一節中加以規定，似乎把無獨立請求權人當做當事人的一種；另一方面又規定：“人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利和義務。”很顯然在此又把無獨立請求權第三人與當事人區別開來。[1]

如不將無獨立請求權第三人作為當事人，則他和本訴的當事人發生的法律關系，不是訴的對象，不是請求的對象，因而就不能成為審判的對象，所以就不能發生責任承擔的問題。[2]在沒有當事人地位的情況下做出的對無獨立請求權第三人責任承擔的判決，筆者認為這對于無獨立請求權第三人來說是不公平的，進而也無從談起訴訟經濟減少訴累的情況，那么司法的公正，法的價值便落空了，所以不把無獨立請求權第三人作為當事人是不合訴訟理論的。由此可以看出，對于無獨立請求權第三人的訴訟地位，無論是立法上還是司法實務中都處在矛盾尷尬當中，無獨立請求權第三人的訴訟地位能否得到確切肯定的答案，這對于我國的立法工作和司法審判工作來說無疑是一種考驗，同時也是對司法公正和法的價值的落實是一種拷問。因而，明晰無獨立請求權第三人的訴訟地位顯得尤為重要。

二、立法意見

1.從理論上對無獨立請求權第三人做出重新劃分

面對我國對于無獨立請求權第三人訴訟地位的不明確和不完善，現今一些學者對該問題也提出了不同的見解和意見。有的學者認為將無獨立請求權第三人分為引入的第三方被告和無獨立請求權第三人。[3]也有學者認為應將無獨立請求權第三人分為準獨立第三人和輔助的參加人。針對我國目前地方保護主義盛行，法院大多依職權追加無獨立請求權第三人，有的當事人樂意追加，且追加的目的在于要求第三人承擔民事責任。筆者認為，可以考慮把現行的無獨立請求權第三人分解為以下兩類：第一、可視為被告第三人；第二、輔助性第三人。對于可視為被告第三人，可直接賦予其當事人的訴訟地位，這樣一來讓其有一個明確的訴訟地位，更有利于案件的順利審理，也能防止地方保護主義對審判工作的影響。而對于輔助型第三人，其在訴訟中不具有當事人的訴訟地位，不具有當事人的權利和義務，因而任何情況下都不應當被判決承擔義務，當然也更不可能被判決享受權利，其在整個審判過程中的作用在于輔助一方當事人，幫助該當事人在訴訟中獲勝，以維護自己的利益，這才是名副其實的“無獨立請求權第三人”。

做出這樣的劃分一方面使得無獨立請求權第三人的訴訟地位的以明確，使得在司法實踐過程中對于無獨立請求權第三人的訴訟地位不致再發生混亂和分歧，另一方面也彌補了立法上的不足，同時也真正的堅持了訴訟經濟原則，保證了司法公正。當然，這一切還尚需通過立法來得以實現。

2.加強和完善對于無獨立請求權第三人訴訟地位的立法，從立法上進一明確其訴訟地位

我國立法本著“宜粗不宜細”的原則，這原本是為增加法律的可操作性，但是籠統過粗的立法理念帶來的必將是法律實施操作過程中的不確定性。因而，有必要在立法上進一步將無獨立請求權第三人的訴訟地位進行細化。

三、結語

我國民事訴訟法中設立了無獨立請求權第三人制度，是承襲了大陸法系民事訴訟立法的傳統，但我國立法本著“宜粗不宜細”的原則，使得無獨立請求權第三人在訴訟當中的具體權利的行使處于懸空狀態，這樣一方面不利于審判工作的有效進行，另外也使得第三人處于一種很尷尬的地位。因此立法有必要對無獨立請求權第三人的法律地位予以明確。通過對于我國立法和司法實踐的重新審視使得我們更深的體會到立法的不完善和實踐中對于無獨立請求權第三人制度的濫用對司法權威及對于第三人訴訟地位所造成的尷尬局面，以犧牲公正換取經濟和效率的做法是得不償失的。筆者撰寫此文以期望能使無獨立請求權第三人的訴訟地位得以明確，呼吁對無獨立請求權第三人制度進行重構，切實的加強對無獨立請求權第三人合法權益的保護，遏制地方保護主義。以實現訴訟權利與實體權利的平衡，實現司法的公正和統一。

參考文獻：

[1]梁炳陽.簡論無獨立請求權第三人的權利保護[J].《中國政法學院學報》，1993年第1期

[2]包萬平.無獨立請求權第三人若干問題探究[M].法律出版社，2003年版

[3]肖建華主編.論我國無獨立請求權第三人制度的重構[J].政法論壇，2000年第1期