石獅市未成年人犯罪現狀及量刑問題探析

未成年人犯罪是指已滿十四周歲不滿十八周歲具有刑事責任能力的人，實施危害社會、觸犯刑法規定、應受刑罰處罰的行為。①未成年人作為一個特殊群體，未成年人犯罪已成為人們的廣泛重視和研究的問題之一。對于未成年人犯罪在量刑時應如何根據個案情況，依據青少年的身心特點，靈活把握未成年人犯罪的特殊司法體系，實現刑罰的預防與懲罰的目的，是一個現實而重大的課題。筆者作為基層法院工作人員，就本院2010年至2013年四年度審結的未成年人犯罪案件的量刑情況進行整理、分析，借此探析未成年人犯罪量刑的相關問題。

一、未成年人犯罪的基本情況

1.未成年人犯罪案件總數

筆者所在基層法院刑事案件審判分為刑事審判第一庭和刑事審判第二庭，所有未成年人犯罪案件都由刑事審判第二庭審理，本院近四年度未成年人犯罪案件數量如下表：

統計表明，未成年人犯罪已經不再是人們印象中的偶發案件，筆者所在法院轄區每年未成年人犯罪案件接近百件，人數一百多人。其中，2010年度14到16周歲的15人，16到18周歲的100人；2011年度14到16周歲的17人，16到18周歲的128人；2012年度14到16周歲的11人，16到18周歲的116人；2013年度14到16周歲的13人，16到18周歲的101人。

2.未成年人犯罪罪名分布

統計表明，未成年人犯罪的罪名相對集中，主要集中在搶劫、盜竊、故意傷害、強奸、販賣毒品和尋釁滋事等六項罪名，就犯罪類型而言，未成年人犯罪以暴力型、涉毒型、財產型、淫欲型為主。從犯罪的手段、組織形式來看，未成年人犯罪智能化、低齡化、暴力化、團伙化的趨勢也越來越明顯，經統計，四年來，未成年人共同犯罪案件占犯罪總數的80%，且多數為未成年人與成年人共同犯罪，受成年人罪犯影響較大。

3.未成人犯罪量刑分布

統計表明，未成年人犯罪案件，在有期徒刑三年以下量刑的占85%左右。但緩刑適用率僅分別為9.56%、4.13%、5.51%、7.89%。管制或單處罰金的僅為每年1至2人。判處有期徒刑十年以上的為盜竊罪2人、搶劫罪5人、強奸罪1人、強迫賣淫罪1人。

二、未成年人犯罪量刑存在的問題

從以上三表和其他相關統計信息，筆者所在基層法院對于未成年人犯罪量刑存在以下幾點問題。

1.非監禁刑適用率較低、種類單一

對于未成年人犯罪處緩刑、單處罰金或管制較少且以適用緩刑為主。筆者所在法院轄區外來務工人口較多，大部分未成年人犯罪均為外來務工人員的未成年人子女。社區幫教及社會監管較為困難，法官在審理案件時將審前社會調查寄往被告人戶籍所在地司法局，當地司法局大都因無法對被告人進行社會調查而出具無法進行社區矯正幫教的報告。而法院所在地的司法局又因被告人為外來務工人員子女，流動性較大，無法進行社區矯正幫教，限制了緩刑的適用。而不選擇管制或單處罰金刑則是因為雖然最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》以及《關于適用財產刑若干規定》等司法解釋中有相應的量刑依據，但是大多數未成年人沒有自己獨立財產或未成年人的財產難以確定和查清，而未成年人家屬因務工或不在本地或自身經濟情況等問題，法院通常對未成年人被告人單處罰金刑的適用非常謹慎。對于管制的適用，依據法律規定，適用管制的罪犯應交由公安機關管束和群眾監督改造，然而實際執行中卻缺乏相應組織機構保障。監管制度嚴重缺乏，導致管制刑在司法實踐中無法受到重視，對不需要監禁的未成年罪犯，法院更愿意對其適用緩刑。

2.量刑情節眾多，法官自由裁量權過大

量刑情節分為兩種，即法定量刑情節和酌定量刑情節。雖然審判人員在對法定量刑情節程度的把握有所差異，但是對法定情節的認可是沒有爭議的。對于酌定量刑情節則因不同的審判人員的不同認識有較大差異。一方面，不同的審判人員對于酌定情節的事實把握有所不同。如未成年人犯罪的動機、危害結果、成長環境和一貫表現等，這些事實能否作為量刑情節為審判人員采納取決于審判人員的生活閱歷、審判經驗和社會環境。另一方面，即使某種事實能夠普遍的被審判人員認可作為酌定情節，但該情節在具體案件中從輕或減輕幅度則難以統一。從2010年10月1日起全國法院全面推行量刑規范化改革，規定對于未成年人犯罪應當綜合考慮未成年人對于犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等情況，予以從寬處罰。對已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，可以減少基準刑的30%-60%；已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、投放危險物質罪的，可以減少基準刑的10%-40%；已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、投放危險物質罪以外的其他之罪的，可以減少基準刑的20%-50%。然而，該量刑規范化系統規定的幅度還是過大。故此，對于未成年人犯罪，需要考慮的情節過多且無法統一量刑標準，法官的自由裁量權過大。

3.尚未建立科學的未成年犯人身危險程度評價機制

對未成年人犯罪的人身危險程度的評價因素上因審判人員的認識不一造成了對未成年犯罪量刑的差異。對實施犯罪行為的未成年人，其人身危險程度直接影響著對其如何定罪量刑，包括是否適用非監禁刑。目前司法實踐中，對于未成年罪犯人身危險性的具體表現基本上已經形成一些共識。例如，未成年人的年齡、心理、生活環境、家庭環境、經歷、性格、悔罪表現等。但是，我國目前尚未建立科學、系統的人身危險程度評價機制?，F階段，法院審判人員對于未成年罪犯的了解主要來源于公安機關偵查階段的證據材料，該部分材料又因公安機關的側重點在于罪犯所犯罪行的證據搜集而殘缺不全。審判人員只能發函尋求未成年人所在基層組織、學校等配合。而未成年人所在基層組織、學校經常以人手不足或以外出務工、無法調查為由不能配合法院出具該未成年人日常表現、家庭環境等情況證明，即使出具了證明，往往也存在內容不詳盡、事實缺乏依據或調查對象過于狹窄等問題。很大程度上影響了審判人員對未成年犯人身危險性的客觀判斷。對人身危險性的判斷沒有統一的規范，法官與法官之間對人身危險程度認識上的差異，就會出現同類案件量刑失衡的情況。

三、未成年人犯罪量刑的完善

1.盡快制定專門的未成年人刑法

2013年1月1日施行的新《刑事訴訟法》專門有一篇章規定未成年人犯罪的訴訟程序，所以專門的未成年人刑法也應盡快制定。相較而言，世界很多國家都專門制定了未成年人刑法或者在刑法典中設立專門的篇章。鑒于我國司法實踐對未成年人犯罪量刑存在的不規范、不統一的問題，以及未成年人犯罪情況的變化和相應法律體系的建立，應盡快制定專門的未成年人刑法或者在現行刑法中增設專門篇章，規定專門適用于未成年人的相關法律、制度②。

（1）對未成年人的法定刑進行合理設置，包括但不限于有期徒刑的起刑點、最高刑以及刑期幅度等。對未成年人犯罪應堅持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，有期徒刑的起刑和最高刑應當重新設置，且對刑期幅度也應作出合理劃分。對于罪行較輕、人身危險性較小的未成年犯，應靈活運用免于刑事處罰、責令具結悔過或者單處罰金刑等處罰方式。

（2）制定較為完善且操作性強的量刑規范。應規定明確的量刑幅度、犯罪情節，可以列明哪些屬于情節嚴重、哪些屬于情節特別嚴重等，明確規定未成年人犯罪中所起作用、犯罪地位等情節認定，對于從犯減輕處罰可突破成年人罪犯的減輕幅度，在法定刑以下兩個量刑幅度量刑。筆者在司法審判實踐中遇到這么一個案件，一名未成年被告人被幾名成年罪犯強奸后強迫賣淫，在被害的日子里，未成年被告人為逃離這個犯罪團伙，答應幫助主犯的要求誘騙一名被害人來到主犯的出租屋后離開，最終導致該被害人也被犯罪團伙強奸后強迫賣淫。該未成年犯最終被認定為犯強迫賣淫罪，因其為從犯且系未成年人，被判處有期徒刑五年的刑罰。筆者認為，雖然該被告人被判處有期徒刑五年已經是在現行法律規定下予以最大幅度的減輕處罰了，但該量刑仍為偏重。對于未成年人犯罪量刑應規定可在法定刑以下兩個量刑幅度內量刑。

2.建立健全社會參與制度

未成年犯羈押容易交叉感染，司法實踐中大部分的未成年犯經過公安偵查、檢察院審查起訴后，再到法院審理判決完后，被告人的剩余刑期不滿三個月，就在看守所執行。司法實踐中經常能看到第一次羈押后刑滿釋放的未成年人剛出看守所就與同監室成年犯罪分子走在一起再次犯罪。上文也詳細分析了法官對于未成年被告人判處非監禁刑的顧慮和障礙。筆者認為，要突破這些障礙應當以專門法律規范的方式確立、細化相關社會組織和部門對未成年犯的監督改造義務，同時，倡導有能力的社會團體、群眾組織、企業共同參與對未成年人幫扶教養，實現司法過程的社會參與，解決司法資源短缺的問題。

（1）加強關心下一代工作委員會等社會組織的作用。關心下一代工作委員會作為政府批準成立的以組織老同志關心、教育下一代的工作為目的的群眾工作組織，要充分發揮關工委在未成人犯罪案件審理的積極作用，如庭前可以委托關工委對未成年被告人的家庭情況、平時表現、犯罪原因分析、及社會危害性等進行調查，充分發揮老同志的社會作用，讓法官在審理案件時能更加充分的考量未成年犯人身危險性。庭審時，可以邀請關工委人員參與庭審，起到更好的教育未成年犯的作用，讓其感受社會的關注、溫暖，減少未成年犯破罐子破摔的叛逆情緒。判后，還可以組織關工委同志到未成年犯服刑地看望，往往能起到很好的效果。

（2）邀請企業參與幫扶教育。針對未成年被告人判處非監禁刑的障礙，筆者所在法院研究擬與企業合作建立未成年人幫扶教育基地，選擇有能力的企業建立一個幫教基地，法院判處非監禁刑的未成年犯，在考驗期內可以在幫教基地中執行，學習勞動技能、并參與勞動同工同酬，法院還可以定期派員到幫教基地進行監管教育，彌補未成人被判處刑罰后無人監管和效果不佳的缺憾，使其不再受社會歧視，而且還能就業、返校、救濟等，實現真正意義上的幫教，還有效克服了司法實踐中資源不足的問題，減輕了政府投入又節約司法成本，還能有效解決未成年犯從新犯罪與司法資源短缺之間的矛盾，實現法律效果、社會效果與經濟效果的統一。

注釋：

①根據《中華人民共和國刑法》第十七條第三款、最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定，本文未成年人刑事案件是指被告人實施被指控的犯罪時已滿14周歲不滿18周歲的案件。

②劉行星.我國未成年人犯罪量刑問題探析[J].預防青少年犯罪研究，2012（7）：39

作者簡介：

林鎮中（1989～），男，福建泉州人，現為福建省石獅市人民法院干警，入職以來一直在刑事審判庭、未成年人權益保護庭工作。