關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考

摘 要：“情節(jié)顯著輕微”源自蘇聯(lián)的刑法，結(jié)合了我國的實(shí)際情況。在刑法修訂之后，這個問題就更加突出了。刑罰懲處的行為不能都作為是犯罪行為，最后是否定性為犯罪，應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)最后確認(rèn)。情節(jié)顯著輕微不立案，也不用檢察機(jī)關(guān)起訴，執(zhí)法者的權(quán)力會過分膨脹，不利于 立法權(quán)的鞏固，也不利于法律的公平。

關(guān)鍵詞：情節(jié)顯著輕微；執(zhí)法機(jī)關(guān)；犯罪；刑法

刑法是國家的基本法律，是懲治犯罪維護(hù)社會安定的法寶。在刑法的界定和量刑方面，法律界一直存在爭論和思考。其中尤以“情節(jié)顯著輕微”為爭論的焦點(diǎn)。有的認(rèn)為情節(jié)顯著輕微不能算犯罪，也就不能定罪。因此在執(zhí)行上存在一些爭議，影響犯罪量刑上的裁決。“情節(jié)顯著輕微”源自蘇聯(lián)的刑法，結(jié)合了我國的實(shí)際情況。在刑法修訂之后，這個問題就更加突出了。下面圍繞刑法中情節(jié)顯著輕微這一問題談?wù)勛约旱乃伎肌?/p>

一、刑法中的情節(jié)顯著輕微的理解

縱觀我國刑法的誕生和幾次修訂，對犯罪的概念都有修改，歷經(jīng)幾次修改、幾次形成草稿，最終經(jīng)過全國人大審議通過后，對情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪的界定，其原因是情節(jié)顯著輕微對社會沒有造成更大的危害，因此不認(rèn)為是犯罪。前蘇聯(lián)在這一方面的條款是我國刑法制定的主要參考。前蘇聯(lián)對刑法的界定是維護(hù)國家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，保證國家政權(quán)不受侵害和危害為前提的，而對于情節(jié)輕微則不作為犯罪。這主要是因?yàn)?有情節(jié)但沒有造成危害，因此作為犯罪而量刑有點(diǎn)過重的嫌疑。新中國成立后，我國在彭真親自領(lǐng)導(dǎo)下，開始了刑法的制定和修定工作，在多次的研究討論后，仍然認(rèn)為對社會造成較大危害的行為是犯罪，而對社會沒有造成危害的行為則不認(rèn)為是犯罪。這樣規(guī)定的歷史背景是針對那時我國正處在建國伊始，各種法律法規(guī)不健全，尤其是刑法的內(nèi)容和條紋比較單一，不十分具體。所以便把危害不大、犯罪不成立的概念寫進(jìn)了刑法。這一規(guī)定盡量將犯罪直指危害社會的行為，對于沒有給社會造成危害的行為，法律上不給于犯罪的裁定。這樣保護(hù)了一些人的利益，縮小了法律懲罰的范圍，對犯罪的概念指向更加清楚明白。這個論點(diǎn)規(guī)范了法律界不要把所有的行為都作為犯罪來對待，而要區(qū)分造成的后果和危害程度。減少了那些輕微犯罪接受法律制裁的現(xiàn)象發(fā)生，使犯罪行為真正受到應(yīng)有的懲罰。

二、情節(jié)顯著輕微與犯罪特征的區(qū)別爭論

關(guān)于情節(jié)顯著輕微不是犯罪的觀點(diǎn)得到了法律界大多數(shù)人的認(rèn)可，一少部分人則持有相反的觀點(diǎn)。這部分人認(rèn)為既然不是犯罪，那么行為具有犯罪特征又怎樣理解呢？不是犯罪和犯罪概念具有的特征又怎樣來區(qū)分呢？刑法對犯罪概念的特征有規(guī)定，情節(jié)顯著輕微也是具有犯罪特征的，既然具有發(fā)最特征而不認(rèn)定為犯罪，這和法律的規(guī)定想相悖的。這組矛盾也影響著犯罪行為的界定和量刑的尺度。不管是否具有犯罪特征，在最后量刑階段，還是要執(zhí)法人員用危害程度這把尺子來裁定。犯罪的前提是危害社會，并且達(dá)到一定的程度。而情節(jié)顯著輕微則認(rèn)為對社會構(gòu)成危害不一定是犯罪。犯罪應(yīng)該受到法律的制裁和懲罰，不受懲罰就不意味著犯罪，那么就不應(yīng)該具有犯罪的特征。既然具有犯罪特征又不認(rèn)為是犯罪，這顯然是法律的自相矛盾。情節(jié)顯著輕微這一概念的界定，應(yīng)該從行為是否該受處罰，如果該受處罰就不能認(rèn)定是犯罪，如果不應(yīng)當(dāng)受處罰，那么就應(yīng)該受刑罰，刑罰就是犯罪的后果，也就是構(gòu)成了犯罪。而不過不能接受刑罰就是處罰，處罰就不是犯罪，也不必解釋成“不認(rèn)為犯罪”。

但是在刑法中，第13條對刑法之后再行“但書”，則使這個矛盾變得明顯了。歸屬于刑法范圍的行為就是犯罪，而如果達(dá)到了接受刑罰的程度，那么就說明已經(jīng)構(gòu)成了一定的危害，怎么可能不是犯罪呢？就應(yīng)該接受刑法的制裁。這種對條文的試析，源自“但書”的規(guī)定，是但書在一定的程度上以社會危害性的特征否定了犯罪概念中刑事違法性這一同樣重要的特征。刑罰懲處的行為不能都作為是犯罪行為，最后是否定性為犯罪，應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)最后確認(rèn)。

三、“情節(jié)顯著輕微不是犯罪”侵犯了立法權(quán)

上文筆者已經(jīng)談到了對“情節(jié)顯著輕微”的認(rèn)定是由執(zhí)法機(jī)關(guān)的辦案人員進(jìn)行裁量。但是有的人也提出這是法律規(guī)定，是寫進(jìn)發(fā)條里的內(nèi)容，是法律認(rèn)定為不是犯罪，而非執(zhí)法人員認(rèn)定為不是犯罪。情節(jié)顯著輕微不是犯罪是依法確定的標(biāo)準(zhǔn)，是法律的客觀認(rèn)定，而非人為的主觀認(rèn)定。具體的執(zhí)法人員要依據(jù)的裁量標(biāo)準(zhǔn)是“但書”的內(nèi)容，確實(shí)應(yīng)該是屬于法律認(rèn)定是否犯罪。所以筆者傾向于法律認(rèn)定的說法。但是法條并沒有具體的規(guī)定哪一些行為屬于情節(jié)顯著輕微，哪些行為屬于情節(jié)嚴(yán)重。因此在具體的案件中，對于具體行為應(yīng)該是人為認(rèn)定情節(jié)的嚴(yán)重與輕微，因此在執(zhí)行上還是有一定的伸縮性可以供辦案人員控制。如果在刑法制定過程中，立法部門可以將某些行為具體確定為情節(jié)顯著輕微，那么也不必在法條里寫明是犯罪，而直接就排除在犯罪之外了。因此執(zhí)法部門在執(zhí)行中不是簡單認(rèn)定實(shí)際行為是否構(gòu)成犯罪，是否符合刑法對犯罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，而是要確定行為的情節(jié)是否顯著輕微，是否造成了對社會的危害，危害的程度是否嚴(yán)重。我們都知道辦案人員也是人，他們也有自己的主觀色彩，行為是否對社會造成危害、危害程度是否輕微，是要人員來判斷的，這就難免要帶有人為因素，帶著辦案者的主觀因素，對行為的量刑和裁定缺乏科學(xué)而精準(zhǔn)的判定。導(dǎo)致刑法對犯罪的界定上有出入，在量刑和裁決上有很大的伸縮性，缺乏標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的公平性。情節(jié)顯著輕微不立案，也不用檢察機(jī)關(guān)起訴，執(zhí)法者的權(quán)力會過分膨脹，不利于 立法權(quán)的鞏固，也不利于法律的公平。人民法院和人民檢察院在對此進(jìn)行的偵察和起訴中都有一定的人為因素在里面。這樣就給執(zhí)法機(jī)關(guān)提供了一些可以自由掌握的法律標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)犯立法權(quán)。

多年來，情節(jié)顯著輕微不死犯罪的法律概念一直飽受爭議，但是一直沒有明確的、準(zhǔn)確的界定，當(dāng)然這也是一個法律界定的難題，犯罪行為人不是依照違法規(guī)定犯罪的，他們的犯罪行為沒有個固定標(biāo)準(zhǔn)，所以法律條款也無法具體規(guī)定。因此執(zhí)法機(jī)關(guān)和辦案人員要在辦案過程中準(zhǔn)確衡量，公平處理，對犯罪和非犯罪能夠盡最大努力界定準(zhǔn)確和公平，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，避免因辦案人員的主觀意識而侵犯了立法權(quán)，影響法律的執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊忠民，陳志軍.刑法第13條“但書”的出罪功能及司法適用研究[J]中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（05）

[2]張永紅.刑法第13條但書的適用范圍[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2013（06）

[3]陳洪兵.“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”含義之辨[J].法律適用，2014（04）

[4]儲槐植，張永紅.刑法第13條但書的價值蘊(yùn)涵[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2013（02）