淺談“過勞死”成因及法律保護的完善

摘 要：隨著經(jīng)濟發(fā)展，人們的生活和工作節(jié)奏也在加快，過勞及過勞死已逐漸成為我國嚴重的社會問題，但我國并沒有明確“過勞死”的概念，立法上對勞動者“過勞死”的保護還是一片空白。本文將通過對我國當前“過勞死”產(chǎn)生原因及當前立法缺陷的分析，為“過勞死”尋求一種適合中國國情的法律保護。

關鍵詞：過勞死；成因；法律保護；立法完善

最近看到一篇有關“工程師1月加班190小時猝死，涉事企業(yè)疑違法”，33歲的沖模設計工程師劉某在持續(xù)高強度加班后，猝死在東莞市長安鎮(zhèn)的一個出租屋內(nèi)，讓人又惋惜又憤怒的是劉某此前一個月加班時間達到驚人的190個小時，中餐和晚飯時間平均不超過15分鐘，而這種狀況不是一天兩天，而是整整連續(xù)一年。[1]而在這之前幾天就已經(jīng)發(fā)生“33歲工程師猝死，日均加班6小時疑過勞死”的新聞報道，[2]聯(lián)想到前幾年的“普華永道女碩士過勞死”的事情，[3]在當時引發(fā)了人們對于職場“過勞死”的高度關注，讓“過勞死”這個話題在當時也一度成為輿論的熱點。這種連續(xù)發(fā)生的案例，也讓對于“過勞死”在我國法律保護問題引發(fā)關注。

一、“過勞死”的概念

雖然近年“過勞死”問題在我國頻繁發(fā)生，但是現(xiàn)有相關領域的學者對“過勞死”問題的研究甚少。從已有學者的觀點來看，大多認為，我國存在“過勞死”現(xiàn)象，并且隨著經(jīng)濟發(fā)展這種現(xiàn)象也越來越嚴重，并且學者們對“過勞死”的認識總體是比較一致的，認為“過勞死”是勞動者長時間得不到正常休息，超負荷工作并導致死亡的結果。

我國目前法律上沒有明確的關于“過勞死”的規(guī)定，有關工傷和職業(yè)病的保護條例中，也沒有涉及“過勞死”的內(nèi)容。但是筆者認為，結合我國的實際情況，可以對“過勞死”從法律角度給予定義，即“過勞死”是指用人單位違反國家相關法律法規(guī)，強令或變相強令勞動者超出正常工作時間和勞動強度，導致勞動者不能得到必要的休息而影響健康，最終死亡的情形。

二、“過勞死”產(chǎn)生原因

有學者認為“過勞死”發(fā)生的主要原因是，勞動者的工作時間過長，并且認為“過勞死”發(fā)生在大多為了單位的事業(yè)以及自己的利益主動增加勞動量的勞動者身上。[4]

就目前結合我國“過勞死”有關報道來看，筆者總結過勞死發(fā)生的情況主要有：有些公司對工作采取所謂“項目制”，雖然沒有明確要求員工去加班，但巨大的工作量卻讓公司員工無奈“自愿”加班。有些公司則采取所謂“末位淘汰制”等嚴苛的管理制度，這也使得不少員工不得不延長工作時間以求“業(yè)績”。還有不少公司會有一整套輪休調(diào)休制度，稱為“綜合工時制”，在業(yè)務量大的時候，幾乎天天都要加班加點，而在業(yè)務量較小的“淡季”時，則有著相對充裕的休息時間，這樣一算平均值就不算“嚴重超時加班”，而這卻很難在員工的加班記錄中體現(xiàn)出來，但這樣的方式對健康不是好事。

總而言之，根本原因是用人單位過度追求利益的結果，久而久之產(chǎn)生“過勞”，繼而會誘發(fā)“過勞死”。

三、我國在立法上對“過勞死”的法律保護的分析

（一）我國相關規(guī)定

首先，在美國，“過勞死”已被命名為慢性疲勞綜合征，并擬定了相應診斷標準。與我們較近的日本也從1994年開始對“過勞死”給予了法律干預。其中，將勞動者去世前的2～6個月里該員工每月加班時間是否超過80小時，來作為判斷“過勞死”的依據(jù)，并規(guī)定對“過勞死”受害者家庭要作出相應賠償?？梢妵H上很多國家均對此有相關規(guī)定。

在我國，目前還沒有專門針對“過勞死”的立法，但同時也為避免勞動者過度疲勞工作，我國相關勞動法規(guī)通過對工時、工資制度以及對相關違法行為的處罰作出了一些規(guī)定。

根據(jù)《國務院關于職工工作時間的規(guī)定》實施辦法第3條規(guī)定，我國工人法定每天工作的最長時間為8小時，每周最高工作時間是40小時，而與之對照來看，在國際上，如德國的每周最高工作時間是 48 小時、韓國是 44小時、日本是40小時。由此可見，我國的工時標準已經(jīng)達到了甚至是高于其他發(fā)達國家水平的。[5]此外，我國《勞動法》第38條也規(guī)定用人單位每周應保證勞動者至少休息1日，以此保證勞動者的休息休假權利。

根據(jù)我國《勞動法》第 41 條規(guī)定，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商，一般每天延長工作時間不得超過 1 小時；特殊原因每天延長工作時間不得超過 3 小時；第四每月延長工作時間不得超過 36 小時。我國《勞動法》第 44 條規(guī)定了加班工資報酬的支付標準：安排勞動者延長時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬；休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。與之相對應，日本的加班工資支付標準為正常工作時間工資的0.25-0.50倍，可見我國法定加班工資的支付標準是處于較高水平的。

我國《勞動法》第90條、91條規(guī)定對于用人單位違反法律規(guī)定延長勞動時間、侵害勞動者休息休假權的行為作出了明確的處罰規(guī)定，由勞動行政部門給予警告，責令改正，并可以處以罰款。以及《勞動合同法》第85條規(guī)定對于安排加班不支付加班費的，勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償，逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金。

（二）我國規(guī)定存在問題

如前文所述，我國希望間接的通過設定工時制度、休息休假制度、加班及加班工資支付規(guī)則等來保護勞動者休息休假、身體健康權益的，以此來避免產(chǎn)生“過勞”現(xiàn)象，但這些規(guī)定在實踐中真的能起到完全的保護嗎？

首先，對于“過勞死”存在認定困難，對“過勞死”沒有一個法定的認定標準，有人認為“過勞死”可被界定為工傷，但根據(jù)我國《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但在《工傷保險條例》中的列舉中并不包括“過勞死”，且根據(jù)這條規(guī)定來看，這似乎只有48小時以內(nèi)出現(xiàn)的“過勞死”才能算工傷，而大量的“過勞死”都是在48小時之外發(fā)生的，卻不能視為工傷。與之對比，國際上對于工傷的定義則形成了一致的認定，即工傷是指在工作涉及的區(qū)域和時間內(nèi)，因為突發(fā)性事件或工作環(huán)境不良、工作量過大而造成工作者健康受損。[6]我們所說的“過勞死”就是屬于工傷中工作量過大導致工作者的身體受到傷害。此外，比如對于“過勞”的標準很難量化，因為體力勞動強度可以分級，腦力勞動者卻無法量化。

其次，雖然我國《勞動法》對工時、加班工資的支付等方面都設定了相對較高的標準，但實際的效果卻并不理想，勞動者的實際工作時間仍然很長，且加班工資的支付率或支付的數(shù)額依然很低，企業(yè)處于強勢地位，且企業(yè)的目標是為了追求利潤最大化，如果嚴格按照現(xiàn)行的立法標準來執(zhí)行的話，在我國現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)技術水平?jīng)]有提高、法定工作時間減少的情況下，企業(yè)要完成生產(chǎn)計劃、保持利潤增長就只能依靠增加雇傭，但這種成本得增加要遠高于延長既有勞動者工作時間所支付的加班工資成本，這在一定程度上也鼓勵了加班行為。

（三）對我國規(guī)定的完善及立法建議

筆者認為，結合我國現(xiàn)實國情，我國可以擴大工傷保險范圍，將“過勞”列為工傷的一種納入工傷保護。參照外國成熟經(jīng)驗，比如日本就把“過勞死”列入工傷范圍。首先，可以選擇在我國《勞動法》中增設專門條款，如設立“過勞死條款”。對“過勞死”的構成要件性質(zhì)、認定機構、認定程序、處理方法加以規(guī)定，同時也要對工時、工資、勞動監(jiān)察等配套制度作進一步的完善。其次，可以制定《勞工安全健康法》等專門法律，在法律中對“過勞”的認定標準、損害后的賠償標準、明確過勞死認定中的舉證責任、企業(yè)應承擔的責任、政府在其中的責任以及政府勞動安全執(zhí)法等進行詳細規(guī)定，從而形成一個專門針對“過勞”的法律治理體系。

此外，不僅重視事后的救濟，還更應重視“過勞死”的預防保障，只有有效的將救濟與預防作為處理“過勞死”問題的兩個方面，二者不可偏廢，才是我國完善“過勞死”法律機制中最為重要的。

總之，在我國解決“過勞死”問題還有相當長的一段路要走，無論是在法律法規(guī)還是當前司法實踐中的執(zhí)行均尚有很多需要完善的地方。不過當務之急是要在法律上對過勞死承認，進一步推進“過勞死”法律進程，同時相應的預防機制的構建也要同步推行。而對于本文所提“過勞死”認定中勞動強度等標準的衡量和量化則需要專門進行細化，有待進一步的論證和完善。筆者相信，對于“過勞死”的完善，也將進一步推動我國經(jīng)濟的良性、健康發(fā)展。

參考文獻：

[1] 參見新浪網(wǎng)：《工程師1月加班190小時猝死，涉事企業(yè)疑違法》，載社會萬象板塊，2014年4月19日

[2] 參見揚子晚報：《33歲工程師猝死，日均加班6小時疑過勞死》，載社會版，2014年4月16日

[3] 參見busy上月：《白領熱議話題：過勞死》，載世界經(jīng)理人，2011年4月15日

[4] 張樹嶺：《日本“過勞死”現(xiàn)象及成因分析》[J].載《改革與理論》，2002年6期

[5] 薛丹丹：《過勞死法律規(guī)制探究》[D].蘇州大學2013年碩士學位論文，第9頁

[6] 蔡高強，張軍蓮：《從國際勞工標準看農(nóng)民工社會保障制度的完善》[J].載《河北法學》2006 年03期

作者簡介：

童悅（1990～ ），女，安徽滁州人，南京大學法學院碩士研究生。