消費者權益自我保護機制的構建研究

摘 要：構建消費者權益自我保護機制，目的是為了將原有的消費者消極維權轉變為積極維權，并充分依靠社會保護和國家保護的手段，將消費者權益保護的力度做到最大，同時也對制造和銷售假冒偽劣商品的生產者以及經營者給予最為嚴厲的打擊，因此該機制的構建具有十分重要的現實意義。

關鍵詞：自我保護機制；消費者權益；消費權益保護法；生產經營者

消費者權益保護是目前我國比較重要的一個社會型話題。從主體的角度對消費者權益保護進行分類，可以將其分為自我保護、社會保護以及國家保護。其中國家保護所涉及到的因素較多，包括國家在對消費者權益保護過程中所運用的立法、司法途徑以及執法手段，突出的是一種整體上的保護。而社會保護主要體現是一種社會監督，其主體是社會組織，這種保護方式沒有公共權力的直接介入，和自我保護以及國家保護都存在一定的區別。而就消費者權益的自我保護而言，雖然目前我國學者對其并沒有一個比較明確的概念，但筆者認為可以分為狹義和廣義兩個部分。狹義上的消費者權益保護是指消費者依靠自身力量單純的對自身的權益進行維護的行為，而廣義上消費者權益保護主要是指消費者團隊積極主動的依靠各種途徑來實現對自身合法權益保護的行為。這兩種保護行為上最大的區別就是國家以及社會團隊參與的程度上的不同，而對此進行區分的一個重要的意義就在于要將傳統狹義的消費者權益保護轉變為廣義的保護，要以消費者團隊為單位，以社會保護和國家保護為手段，更為全方面的實現自身合法權益上的保護，筆者認為這才是真正實現消費者權益自我保護的關鍵所在。

一、消費者權益自我保護機構構建的社會作用

首先，就消費者權益保護而言，更多方面還是需要依靠自身的力量來觸發，只有個人提出了相應的要求，主動的提出自我保護，以及消費者自身特殊的經濟地位，才能引導、觸發社會保護以及國家保護的介入，并且觸發消費者保護相關機制的運行和監督。對于一些比較復雜的權益保護案件來說，如果單獨的依靠消費者自身的力量往往無法得到有效的保護，消費者在這種情況下會去求助工商行政部門或者是消費者協會等國家機關或者是社會組織，依靠這些力量來實現自我救濟，這樣的主動引導可以更好的實現對消費者權益的保護，并對社會上的不良經濟行為進行打擊。

其次，構建消費者權益的自我保護，還能更好的實現對社會保護以及國家保護監督。以國家保護為例，目前針對消費者權益保護首先依靠的就是立法手段，但是由于法律本身存在滯后性的特點，所以要求國家在制定法律的過程需要適時的考慮社會現實，要明確社會現在所存在的變化。而當消費者依靠國家保護，也就是法律手段無法實現對自身權益有效保護的情況下，消費者就會在不觸犯法律的前提下，依靠自身的力量來實現權益保護。就好比前些年比較出名的“知假買假”行為，目的是為了向不法商家索賠，而這種行為并沒有取得預期的結果。2004年上半年，上海市中級人民法院針對“知假買假”案件就作出了對消費者不利的判決，雖然說這種行為本身存在著一定的問題，但是從整體上來說，筆者認為我國目前現行的《消費者權益保護法》還是存在不少的漏洞和滯后性，對于弱勢群體的消費者應該給予更為有利的保護，而這種國家保護往往都要受到自我保護制機制的監督。此外，消費者在自身權益受到侵害的情況下可以依靠法律手段來追求司法救濟，而在這過程中，如果司法機關或者是對應的行政機關不能及時或者是懈怠于履行自己的職責，消費者可以要求這些機關或者團隊履行職責或者是依法行政，可以及時行使監督權。正是由于這種監督權的行使，確保消費者在實現自我保護的同時，促進我國社會保護和國家保護可以真正落到實處，維護消費者的合法權益。

二、目前我國消費者權益自我保護機制所存在的問題

（一）消費者自身保護意識方面

就消費者權益自我保護機制構建方面一個最大的問題就是消費者自身保護意識的欠缺，從目前的社會調查中可以很明顯的看出，一旦消費者的自身合法權益受到侵害，一般只有不到三分之一的消費者會選擇主動維權，依靠投訴、司法救濟等多種方式來實現自身權益的保護，而差不多三分之二的消費者都會息事寧人自認倒霉。這種維權意識也決定了整個社會權益保護意識的覺醒，而自我保護的構建也取決于消費者自身維權意識的主動性和積極性。而在對這個問題進行研究之前我們必須要明確一個問題，是什么導致目前這么多的消費者在自身權益受到侵害的情況下都選擇了消極對待？很多人都會說是自身文化素質所造成的問題，筆者認為并未如此。

以的一個案例為例，有兩位法學碩士研究生的同班同學，也通過了全國司法考試，他們在上網購物的過程中看到了一雙價值240元的耐克運動鞋，而當時網站上經營者所承諾的是該鞋為正品特價，于是他們就一人購買了一雙，等到受到快遞包裹后他們才發現，所寄來的運動鞋是假冒名牌，而且質量也不好，出現了鞋底脫線的問題。但是由于是網購，如果調換貨物或者是退貨，需要將其貨物依靠快遞的方式寄回，兩個同學最后都由于覺得麻煩，認為這樣即使維權了也不一定會起到什么結果，最后就不了了之。從這個案例上可以很明顯的看出，這兩位同學實際上都是文化素質較高的消費者，但是在自身合法權益保護方面，他們依然選擇了消極的態度，因此這種維權意識的缺乏和自身文化素質的高低，并不存在直接性的關系。

而筆者認為，真正導致目前我國大多數消費者在自身權益受到侵害的情況下選擇消極態度的原因，是我國立法上所存在的問題。我國《消費者權益保護法》中針對生產經營者權益立法結構上存在一定的視野缺陷。該法律自從上個世紀頒布以來，在充分吸取世界各國在消費者權益保護方面所取得的經驗下進行了很大程度的完善，針對消費者規定的都是權利，包括知悉權、安全權、選擇權、公平交易權等九項權利，而在第三章中針對經營者規定了一系列的義務，可以說這些權利和義務本身都是比較全面到位的，但是這里就存在著一個視野上的缺陷。經濟學家楊紫烜教授就說過，消費者權益保護中的相關權利和義務是一個大體上對應關系。但是這里規定是現狀是消費者不存在義務而經營者不存在權利，這種權利義務結構是不平衡的，導致在消費者受到權益侵害的情況下全部都是權利自由，這種權利自由決定了消費者選擇各種保護手段來維護自身權益是合法的，而不去選擇消極對待也是合法的，而為了造成更多不必要的麻煩，所以更多的消費者選擇的都是消極對待和沉默，長此以往形成目前這種消極的自我保護意識也是必然的。

（二）消費者自身的弱勢地位方面

1985年聯合國在相關決議上就提出了《保護消費者準則》，其中的一個重要的內容就是在發展中國家，消費者和經營者在議價方面、教育水平以及經濟條件等多方面因素上都存在一種不平衡的關系，這在發達國家也有所存在，只是由經濟發展水平的不同，這種不平衡關系比發展中國家要好一些。中國政法大學符啟林也提出過這樣的問題，指出消費者自身弱勢主要包含以下幾個方面的內容：首先是市場信息分布程度上在生產者以及消費者上的不均衡，生產者所掌握的信息要遠高于消費者，這就導致了消費者對生產者存在一定的信息依賴；其次是其消費本身要依賴于經營者和生產者；第三生產者、經營者和消費者所要承擔的產品風險不同；最后經營者和消費者實現價值的程度以及時間也都不一樣。這四點原因就決定了消費者實際上和生產者經營者的地位是不一樣的，是相對低下的，僅依靠自身的力量往往無法和經營者相抗衡。其中有兩點內容表現的尤為突出：

1.消費者對生產者存在的信息依賴

這種信息依賴如果體現在假冒產品案件的打擊當中，依靠消費者自身的力量去進行顯然是不現實的，消費者連產品的相關信息都要依賴于生產者來給予，自然不可能發揮出更大的力量。但如果消費者不存在這種信息依賴，所掌握的信息跟生產者一樣甚至更多的情況下，那些假冒偽劣商品的生產者所要付出的代價要比現在打的多，因此這種信息依賴，是目前消費者實現良好有效自己保護的最大障礙之一。

2.消費者所要承擔的風險要大于生產者和經營者

由于生產者和經營者在生產以及經營的過程中，就已經充分實現了商品的價值，而消費者只有在買到商品并使用之后才能實現商品的價值，這個時間要比生產經營者實現價值的時間要晚的多，這也是為什么說消費者所要承擔的風險要大于生產者和消費者了。而筆者認為，當消費者權益自我保護機制還沒有構建之前，這種風險存在，但如果能構建出科學有效的保護機制，這種風險就可以降低最低的程度，而生產經營者就要承擔比較高的賠償風險。

三、消費者權益自我保護機制的有效構建

（一）提高消費者自身的保護意識

人類本身實際上大部分本質都是善良的，他們自然不愿意自己的權益受到侵害，同時也不希望他人的權益受到侵害，但在現實社會中消費者的合法權益受到侵害的情況下，為什么大多數消費者在自身權益受到了侵害卻不去要求經營者給予賠償，這主要還是消費者的自我保護意識問題。消費者往往對于自己在這次消費過程中所受到的損失息事寧人，但是他們沒有想到，這些損失積累，或者說這些商品造成損失的肯定不是單個人。一旦自己采取了維權措施，不僅對于自身的權利實現了保護，同時也可能對他人的保護行為實現了引導，這都是消費者自身需要認識到的問題。而在社會和國家的引導方面，社會團隊消費者協會要對消費者的維權意識進行大力宣傳，并且方便簡化維護流程，讓消費者知道并愿意去依靠社會保護去維權，并在維權的過程中提高自身的維權意識。國家引導方面主要涉及到立法方面，筆者在下文中重點表述。

（二）完善消費者權益保護的法律制度

1.立法上明確宗旨，減少立法爭議

針對我國目前消費者權益保護的相關法律來說，筆者認為首先要在立法上明確其宗旨所在，保證在立法的過程中不會對根本的目的進行偏離，不要出現過多的立法爭議。而在立法中需要明確的就是，要相應減少消費者的維權成本，加大生產者以及經營者的違法成本，同時要相應的增加消費者實現自身維權的義務，即在特定的情況下，消費者不僅僅只享受義務，還要承擔一部分的維權義務，這樣依靠立法的手法加大消費者的維權義務，而主觀上生產者和經營者就形成了一定的震懾力，在客觀方面可以促進消費者主動、積極的維護自身的合法權益，才能真正的實現維權。

在立法當中，最為根本的立法宗旨以及出發點，就是要切實保護消費者的合法權益，和任何形式下侵害消費者合法權益的行為做斗爭，其過程是不能出現任何的偏移。在對當前《消費者權益保護法》修改的相關建議中，筆者認為第二條中針對消費者的定義，可以將以前的“為生活消費需要”的范圍進行擴展，不用僅僅限定為生活消費需要，而是一旦消費者購買或者是使用商品，其過程中所受到的侵害都要受到本法的保護，這樣就不會僅僅限定于某個范圍。其次是在第五十五條，就生產經營者明知道商品存在缺陷而依然向消費者提供的，應該承擔二倍以下的懲罰性賠償，這里有些學者就認為，二倍的懲罰性賠償應該適用于任何情況，不需要強調生產經營者的明知，也就說無論他知不知道，懲罰性賠償都是必須的，這種觀點筆者也比較贊同，從這個角度來說，一方面生產經營者不會再鉆空子，將明知道改成根本不知道，加大對其出發力度；另一方面也是對市場經濟規范化建設的一種促進方式，提高市場競爭力，而其中獲利最大的就是消費者本身。

2.減少消費者維權成本，提高生產經營者的違法成本

就消費者維權方面，為什么很多消費者在自身權利受到侵害的情況下還采取息事寧人的態度，為什么假冒偽劣商品屢禁不止，這里面的一個重要的原因就是消費者維權而產生的成本都比較高，一旦進行到維權程序，往往都要耗費不少的時間金錢等成本，因此而讓不少消費者望而卻步。筆者認為，如何去構建一個讓所有消費者都放心滿意的市場交易秩序，對生產者和經營者的行為進行有效的引導和規范，從最根源的階段去消除假冒偽劣商品的存在，一個重要的手段就是減少消費者維權成本，提高生產經營者的違法成本，一方面讓消費者可以更為容易更加積極的去維護自身權利，另一方面更好的制約不良經營者和生產者追求非法利益。

具體而言，在立法上可以參照我國民事訴訟法中針對訴訟費用的相關規定，即在維權過程中所產生的誤工費、律師費、交通費等等費用都應該由侵權行為人來承擔。我國《人民法院訴訟收費辦法》以及相關司法解釋中就明確規定了訴訟費用由敗訴方來承擔，這里包括訴訟過程的中的一切費用。如果可以在立法上將以上這些費用都轉移給侵權行為人也就是生產者和經營者，第一可以減少消費者的維權成本，讓其在維權的過程總更加的積極，不會再消極對待維權；其次是可以提高生產經營者的違法成本，對其制造或者是銷售假冒偽劣產品的行為進行嚴厲打擊；第三也可以對消費者的維權行為進行正確的引導，避免出現消費者惡意維權的行為。

（三）設定消費者維權義務，明確其法律責任

筆者認為，我國對消費者權益的保護還應當設定消費者的維權義務，明確違反維權義務的法律責任。根據上文，消費者義務是指自身受到不法侵害后，在不法侵害可能繼續侵害他人時應當作出必要的行為避免造成更多或更大的損害。這是一種作為義務，有人會問，消費者如何作為？筆者認為消費者履行此義務的方式也具有特殊性，這是由于其特殊的地位和與其獨立的生產經營者懸殊的力量對比決定。其特殊性表現在，消費者義務不是由消費者個人單獨履行，而是由消費者和政府機關，或消費者協會，或消費者維權的公益組織共同履行，消費者在其中只承擔報告義務，從此角度講，也可以最大化地減少消費者的維權成本。這其實是一種義務轉嫁給了其他組織。這里的其他組織是負有保護消費者義務的組織，是筆者在下文提出的新型消費者組織。如此，其他組織不履行此義務，消費者可以依法追究其不作為的責任，要求其承擔造成的相應損失。

但違反了義務就必須承擔相應的責任。筆者認為，也非常有必要作出此規定，否則，設定義務卻無人履行也沒有任何的現實意義，如同發生火災時的報警義務一樣，沒有任何的法律約束力。這種維權責任如前文中提到的，消費者不履行報告義務，其將會喪失請求法律再保護其被侵害的利益的權利。

綜上所述，依靠消費者權益自我保護機制的構建，將原有的消費者消極維權轉變為積極維權，并且充分依靠社會保護和國家保護的手段，將消費者權益保護的力度做到最大，同時也對制造和銷售假冒偽劣商品的生產者以及經營者給予最為嚴厲的打擊，這樣才能更好的實現消費者維權，建立起一個良好的市場經濟發展秩序，才能更好的促進社會和諧。

參考文獻：

[1]張嚴方著.消費者保護法研究[M].法律出版社，2003

[2]陸振華，曹涌波.關于我國消費者權益保護問題的法律思考[J].法制與經濟（上旬刊），2011（09）

[3]郭瀠.我國民間消費者組織的獨立性問題研究——以消費者協會為例[J].法制與社會，2009（26）

[4]曹正文.社會問題新聞報道[J].東南傳播，2008（12）

[5]于陽春.消費者社會責任研究初探[J].商業時代，2007（03）

[6]陳焱光.論公民權利救濟的基本原則[J].武漢商業服務學院學報，2006（01）

作者簡介：

童俊（1976.12.19～）性別：女，籍貫：四川內江人，職稱：法學講師，學位：碩士，研究方向：法學，圖書館管理。