淺析以危險方法危害公共安全罪

摘 要：2009年9月8日四川省高級人民法院判決孫某犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。2011年7月13日北京市高院終審判決，法院以以危險方式危害公共安全罪判處陳某無期徒刑，并剝奪政治權利終身。以危險方法危害公共安全罪指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性相當的危險方法，危害公共安全的行為。本文將從孫某案和陳某案分析以危險方法危害公共安全罪，并從刑法基本理論辨析以危險方法危害公共安全罪，交通肇事罪。

關鍵詞：危險方法；公共安全；醉酒駕駛；交通肇事

一、案情回顧

2008年12月14日中午，孫某大量飲酒并于當日17時許駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍谷地”路口時，從后面撞向與其同向行駛的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫某繼續駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時，越過中心黃色雙實線，先后與對面車道正常行駛的4輛轎車相撞，造成長安轎車上的張某、尹某夫婦和金某、張某秀夫婦死亡，代某重傷，以及公私財產損失5萬余元。經鑒定，孫某駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度134-138公里/小時；孫某案發時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案件發生后，孫某賠償被害人經濟損失11.4萬元。四川省高院于2009年9月8日作出判決，認定被告人孫某犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

2010年5月9日5時36分許，陳某飲酒后超速駕駛英菲尼迪牌轎車，在朝陽區東大橋路由北向南行駛至建國門外大街永安里路口時，違反交通信號管制，直接撞上前方等候放行的菲亞特小型轎車，繼而又撞向正常在路上行駛的639路公交車左前方向。此后陳某逃逸。事故造成菲亞特車主及其6歲女兒死亡，車主的妻子重傷，另有一位69歲老人受傷。2011年7月13日北京市高院終審判決，法院以以危險方式危害公共安全罪判處陳某無期徒刑，并剝奪政治權利終身。

二、以危險方法危害公共安全罪犯罪構成

“以危險方法危害公共安全罪指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性相當的危險方法，危害公共安全的行為。”[1]本文對于以危險方法危害公共安全罪主要四要件中的客觀方面和主觀方面加以分析：

（一）客觀方面

依照條文的表述，本罪在客觀方面表現為“以其他危險方法危害公共安全”。對于“其他危險方法”的解釋要采取限制態度，僅限于與放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質相當的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全的方法。因為刑法將本罪規定在第114條與第115條之中，根據同類解釋規則，它必須與前面所列舉的行為相當；根據該罪所處的地位，“以其他危險方法”只是刑法第114條，第115條的“兜底”規定，而不是刑法分則第二章的“兜底”規定，因此應注意此罪與刑法分則第二章其他罪名的界限。[2]

（二）主觀方面

學界通說認為，“以危險方法危害公共安全罪是指故意使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質之外的其他危險方法危害公共安全的行為，該罪的主觀方面包括直接故意和間接故意。”[3]即行為人明知利用危險方法會危害公共安全，會發生危及不特定人的生命、健康或公私財產安全的嚴重后果，但是卻希望或者放任這種結果發生。這是本罪區別于過失以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的重要方面。

三、對比孫某案和陳某案分析以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的界限

以危險方法危害公共安全罪屬于刑法各論中危害公共安全罪，因為刑法中的罪名并非獨立存在，而是在某種程度上互相聯系，存在競合關系。因此理解以危險方法危害公共安全罪應從危害公共安全罪整體來分析其本質，區別罪與非罪，此罪與彼罪。區別于過失以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪關鍵在于行為人的主觀心態，以危險方法危害公共安全罪的主觀心態為直接故意（認識并希望結果發生）或間接故意（認識并放任結果發生）。交通肇事罪的主觀心態為過失（過于自信的過失和疏忽大意的過失心里），對結果的發生持否定的態度。

孫某駕車從后面撞向與其同向行駛的比亞迪轎車尾部。肇事后，孫某繼續駕車超限速行駛，越過中心黃色雙實線，先后與對面車道正常行駛的4輛轎車相撞，造成重大傷亡及重大財產損失。孫某的行為在客觀方面既符合以危險方法危害公共安全罪，又符合交通肇事罪的犯罪構成。因此對于孫某案件的定性關鍵在于主觀方面罪過心理的認定。在刑法中，有關于醉酒的人犯罪應負刑事責任的規定。行為人明知酒后駕車是違法行為，會危害公共安全，卻忽略法律的規定希望或放任結果的發生，特別是在肇事之后繼續駕駛車輛沖撞，造成重大傷亡的，應依法認定為一危險方法危害公共安全罪。所以本案中孫某肇事后的繼續沖撞行為可以證明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，有危害公共安全的故意，構成以危險方法危害公共安全罪。根據罪行相適應原則應評價為以危險方法危害公共安全罪。具體量刑時，要綜合考慮此類犯罪的性質、被告人的犯罪情節、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。孫某案件的判決事實清楚，適用法律準確。而對于陳佳案，筆者認為不同于孫某案，值得思考。

陳某飲酒后駕駛英菲尼迪牌轎車超速行駛，違反交通信號管制，在朝陽區東大橋路由北向南行駛至建國門外大街永安里路口時，徑直撞上前方等候放行的菲亞特小型轎車，隨即又撞向正常行駛的639路公交車左前側。造成重大傷亡及重大財產損失。陳某的行為違反了交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，造成了人員傷亡和重大財產損失，主觀上為過失，符合交通肇事罪犯罪構成，且客觀上符合以危險方法危害公共安全罪的行為要件。本案的定性關鍵在于對繼續撞向正常行駛的639路公交車左前方向這一行為，陳某主觀罪過的認定。監控錄像中顯示，與前方等候放行的菲亞特小型轎車相撞后，陳某有明顯的向左打方向盤的動作，只是時間倉促，避閃不及，才與公交車相撞。由此可以推斷，對于撞向公交車的行為，陳某不希望并且沒有放任結果的發生，陳某并不持有直接故意或者間接故意的主觀心態。因此不能完全評價為以危險方法危害公共安全罪。根據罪刑法定及罪行相適應原則，筆者認為對陳某的行為評價為交通肇事罪更為合理。

四、結語

筆者認為對酒駕的行為定性，不能一概而論，應具體分析。在評價以危險方法危害公共安全罪應該結合危害公共安全罪的其他罪名來整體的分析掌握，區別罪與非罪，此罪與彼罪。危害公共安全罪一章的罪名在某一程度上是相互融合的關系，并非完全對立。因此，在評價以危險方法危害公共安全罪時，應嚴格以罪刑法定原則及罪行相適應原則為準則，進而達到刑法“懲罰犯罪，保護人權”的目的。

參考文獻：

[1]張天虹主編.《刑法》.2006年第一版，法律出版社，第300頁.

[2]張明楷主編.《刑法學》.2007年第四版，法律出版社，第610頁.

[3]崔戰偉.以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪犯罪構成之辨析[J].消費導刊， 2009（8）：154.

作者簡介：

張雅娟（1988～ ）女，漢族，遼寧朝陽人，遼寧大學，2013級法律碩士（非法學）在讀。

彭月（1990～ ）女，漢族，黑龍江齊齊哈爾人，遼寧大學，2013級法律碩士（非法學）在讀。