對比分析故意傷害罪和隨意毆打他人尋釁滋事罪

摘 要：在目前的司法實踐中，對于故意傷害罪、隨意毆打他人尋釁滋事罪的定性存在分歧。這兩種罪均以有形力對人身實施打擊，均傷害人體健康，兩者存在一定聯系，難以區分。本文主要故意傷害罪、隨意毆打他人尋釁滋事罪的《刑法》規定進行闡述，并通過具體案例對比分析故意傷害罪、隨意毆打他人尋釁滋事罪的具體判定依據。

關鍵詞：故意傷害罪；尋釁滋事最；區分

《刑法》293條對構成尋釁滋事的四種類型進行規定，在“隨意毆打他人，情節惡劣的”規定情形中，由于“隨意”表述受司法人員的個人判斷影響，在司法實踐中不易與故意傷害罪進行區分。在具體案件處理中，主要從侵害人身健康、侵害公用秩序安全的不同性質方面判斷，結合犯罪對象、犯罪人動機、發生場域、主觀故意標準等，以此判斷罪行，給予合理處罰。

一、故意傷害罪、尋釁滋事罪區別

1.故意傷害罪、尋釁滋事罪的《刑法》規定

尋釁滋事罪是從流氓罪中分離出的，“尋釁滋事”指的是故意在公共場所找茬，或因一些小事無力取鬧、任意破壞財物、無故毆打等對社會公共秩序進行破壞的行為。在1997年，最高人民檢察院、最高人民法院對尋釁滋事罪規定了四種類型：

（1）隨意毆打他人，情節惡劣的。

（2）在公共場所鬧事，造成秩序嚴重混亂的。

（3）辱罵、攔截他人，情節惡劣的。

（4）任意毀損、強拿公私財產，情節惡劣的。

在這四種類型中，第一種類型即為隨意毆打他人尋釁滋事最，其中，“隨意毆打” 具有不道德性、體現了故意找茬本質，而“情節惡劣”指導致受害者情傷，毆打眾人、多次毆打他人、引發被害人精神失常等情形。《刑法》對故意傷害罪做了如下規定：非法損害他人器官功能的正常運轉、身體組織的完整性。

2.兩者理論區別

第一，主觀故意不同，故意傷害罪中的行為人以傷害他人健康為意圖，而隨意毆打他人尋釁滋事罪出現的傷害結果是破壞公共秩序的道具。

第二，發生場域不同，故意傷害罪中的行為人為了隱藏罪行多選擇相對隱蔽的場域，而隨意毆打他人尋釁滋事罪選擇公共場所，具有非特定性、公開性。

第三，犯罪對象不同，故意傷害他人罪的犯罪對象具相對性及明確性，事出有因；隨意毆打他人尋釁滋事罪的犯罪對象具有模糊性、隨意性，無故毆打他人，動機不健康。

第四，目的不同，故意傷害罪的目的是通過傷害他人實現打擊報復，隨意毆打他人尋釁滋事罪以故意挑釁、逞強斗狠、尋求精神刺激為目的。

第五，既遂標準不同，故意傷害罪標準為達到輕傷以上，隨意毆打他人尋釁滋事罪根據情節惡劣判斷，無明確的傷害程度要求。

二、故意傷害罪和隨意毆打他人尋釁滋事罪案例對比分析

1.案例概述

案例一：在2012年10月8日晚，被告人王某、李某、陳某三人在某酒吧玩，其三人子舞池跳舞過程中舞池小與同舞池的張某發生碰撞、爭執。隨后，王某、李某、陳某三人對張某進行追打。在此情況下，酒吧老板孫某上上前制止，張某乘機跑走。因為老板孫某的勸架，王某與孫某發生爭執，孫某讓王某等人出去，在王某出去后，孫某也跟隨出去，而孫某出來，王某從自己車內拿起一把砍刀，向孫某砍去，造成孫某頭部重傷，同時，李某、陳某二人也上前對孫某進行毆打，隨后三人逃走。被害人孫某被送到醫院救治，經法醫鑒定孫某為刀傷所致的重傷乙級病情，而張某為輕微傷甲級。在2012年11月，王某、李某、陳某三人到當地公安機關自首。根據三人犯罪情況，法院判處三人公賠償黃某醫藥費30萬元，并以故意傷害罪判王某有期徒刑三年，以隨意毆打他人尋釁滋事最判李某、陳某二人有期徒刑一年。

2.案件分析

在上述案例中，在王某、李某、陳某三人的判定中，王某與李某、陳某二人的罪性不同，主要根據故意傷害罪與隨意毆打他人滋事罪的不同判定標準、《刑法》規定。犯罪人李某、陳某的犯罪性質為隨意毆打他人尋釁滋事罪。其判斷依據為，李某、陳某在酒吧與張某發生爭執，對其進行追打，主觀上具有爭強好勝、耍威風等目的，符合尋釁滋事罪的“故意挑釁、逞強斗狠、尋求精神刺激”目的，且在犯罪對象方面，由于因為一時爭執發生毆打事件，對象具有模糊性。而對于犯罪人王某而言，其當初在對張某的犯罪過程中，犯罪性質與陳某、張某相同，而在對酒吧老板孫某的毆打中，其由于孫某的勸阻，對孫某產生有目的的傷害，利用犯罪工具刀造成孫某重傷，其犯罪主觀故意由起初的爭強好勝、耍威風轉轉變為故意傷害，因此其犯罪性質也有尋釁滋事罪轉為故意傷害罪。 同時，被害人受傷程度方面，王某利用犯罪工具到刀對孫某的傷害，造成孫某頭部重傷，符合故意傷害罪的傷害程度。

三、結束語

在司法實踐中，司法人員應根據犯罪嫌疑人的犯罪動機、犯罪時間、空間、手段等因素，全面考慮案件性質，按照主客觀統一原則，對犯罪人的犯罪性質進行判定。同時，在以后的司法實務中，司法機關、人員應明確“隨意毆打”、“情節惡劣”等詞語，完善法律法規，完善具體情節，并根據傷害結果細化量刑，確保司法判定的科學、準確。

參考文獻：

[1]潘庸魯.尋釁滋事罪與故意傷害罪之比較——以方玄昌、方舟子被襲案為切入點[J].上海政法學院學報，2011，26（1）：70-76.

[2]關振海.規范與政策：尋釁滋事與故意傷害的二重區分——以20個公檢法爭議案件為切入[J].國家檢察官學院學報，2012，20（1）：87-94.

[3]彭娟.淺析尋釁滋事罪與故意傷害罪的區別[J].今日湖北（中旬刊），2013，（11）：12-12.

[4]高曉峰.論隨意毆打型尋釁滋事與故意傷害之區別[J].法制與社會，2011，（21）：141，152.

[5]邢方.司法實務中如何區分隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪——以我院兩例改變公安機關定性的案件為切入點[J].司法與社會，2012，（11）：77-78.