大學生性別角色類型及對人格特征的影響

【摘要】當今社會高適應的人格特征常與高成就相聯系。其中，性別角色定位是影響人格特征的重要因素。文章分析了近年來大學生性別角色類型及相關因素的研究成果，認為：大學生的性別角色分布以雙性化和未分化為主；雙性化大學生具有更積極的人格特征；一致性類型的大學生具有較高的社會贊賞度；沖突型大學生具有較高的神經質、防御性和較低的宜人性、靈活性；未分化型大學生具有較高的宜人性和較低的神經質。

【關鍵詞】性別角色類型；人格特征；雙性化

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2014.05.609文章編號：1004-7484（2014）-05-2876-02性別角色是特定社會或群體按照人的男女性別規定的不同行為模式。[1]個體要適應社會、發展自我，選擇相應的性別角色行為是十分重要的。[2]劉金花認為根據社會對性別角色的要求來確認自己性別認同的過程。性別角色的確定主要有四種理論：認知發展理論、性別圖試理論、社會學習理論和心理人類學理論。性別角色有幾種類型、對人格特征有何影響？文章以上問題，概述國內相關研究，做出總結和歸納。

1被試選擇

研究對象為大一至大四在讀大學本科生，來自文、理、藝等專業方向，男女各半。[3-5]

2工具

2.1貝姆的性別角色量表修訂后的BEM性別角色量表（BSRI）。該量表包括男性化項目14條，女性化項目12條，中性化項目13條，共39條。修訂后量表重測信度：男性化量表r=0.939，女性化量表r=0.922，因素分析的結果表明修訂后量表有較好的構想效度，男女分量表相互獨立，內部具有因子的單純性。[6]

2.2“大五”模型人格量表[7]王中會，張建新認為：在人格領域的研究中，“大五”人格模型被各國學者廣泛認同，McCrae和Costa采用NEO2PI2R各種文字的版本，在愛沙尼亞、芬蘭、法國、意大利、德國、南非、菲律賓，以及日本、韓國、馬來西亞都得到了相似的五因素人格模型，因此得出結論認為人格五因素模型具有文化普遍性。但張建新等學者總結了20多年來有關《中國人個性測量表CPAI》的實證研究結果，提出了一個人格特質“六因素”假說（SFM），他們認為“大五”人格模型不能全面解釋中國人典型的社會行為模式，CPAI的“人際關系性（IR）”剛好從中國文化的角度，補充測量到中國人具有的特殊社會性人格特質，構成“大六”人格特質。“大六”人格模型既包含具有文化普遍性的“大五”人格模型，又能反映中國文化特殊性的“人際關系性（IR）”，因此本研究采用“大五”人格量表和CPAI中的“人際關系性（IR）”量表作為人格測量的工具。“大五”模型的測驗包括：神經質（N），外向性（E），開放性（O），宜人性（A），責任感（C）。NEO2PI2R就是根據“大五”因素設計的一種人格量表。此次測量各分量表的同質性信度為0.76-0.93，分半信度為0.81-0.92。

2.3目前的主要研究成果[8]宋麗麗，鄒萍總結表明：貝姆通過研究發現雙性化的人在許多情景下能表現得更好，因為他們既具有女性特質又具有男性特質，能在各種情況下應付自如。其研究還表明，雙性化者更富創造性、自尊感較高、更獨立、善于處理各類環境中的事物、自我效應良好。也就是說，雙性化氣質才是成功者的氣質，才是最理想的氣質。具有雙性化氣質的人在許多場合下，要比具有性別典型氣質的人表現出色。因為在他們的言談舉止中，同時富有男性和女性的氣質特征，所以在適合男性氣質情境下，他們能夠表現得男子氣十足；而在適合女性氣質的情境下，他們又能善解人意，表現出很好的女性氣質。

[9]司本斯采用人格歸因量表（PAQ）進行調查，結果表明女性中27%的人屬于雙性化人格，這種人格類型的個體，既能勝任男性的工作，也能勝任女性的工作，她們有更好的可塑性和適應力，是一種健康的心理模式。

[10][11]研究表明，雙性化的青少年和女大學生的確比性別典型化的自我評價更高，更受歡迎，適應能力更好。

[12]通過對大學生進行性別角色量表、安全—不安全感問卷、自信心測驗問卷的測試，結果表明：第一，雙性化人格模式的個體在自信心、安全感方面明顯優于女性化、未分化的個體，雖然與男性化氣質未達到顯著差異，但在高自信和安全感的人數百分比上明顯高于男性化，在低自信和缺乏安全感的人數百分比上明顯低于男性化。所以雙性化人格具有比較高的心理健康水平。第二，女性化、未分化類型的個體表現為自信程度偏低，缺乏安全感，從理論上講，其心理健康水平偏低。

袁立新、盧聲達關于性別角色與心理健康的研究表明：從不同性別角色類型看，雙性化與男性化者心理健康狀態更好，而未分化和女性化者心理健康狀態較差。此研究還表明，在男性被試中，男性化類型者比女性化類型者心理更健康；在女性被試中，女性化類型者卻不如男性化類型者心理健康。

雙性化者的心理健康問題與男性化相比無統計學差異，與女性化者、未分化者相比具有良好的心理健康水平。但中國雙性化者的性適應問題容易受影響，女性雙性化者比男性雙性化者更顯得健康。

石艷玲[13]，余小芳[14]研究發現，雙性化類型的學生不管在心理健康方面，還是在社會適應性上，都優于男性化類型、女性化類型與未分化類型的學生，這說明雙性化類型是最理想的性別角色模式。同時，還得出，未分化類型是最不理想的性別角色，女性化類型在心理健康與社會適應性方面也較低，男性化類型在這兩方面上都不錯，僅次于雙性化類型。

[4][14]余小芳、鄧小農、王立皓的研究表明，正性的男性化特質或女性化特質與焦慮、抑郁存在顯著的負相關；雙性化與男性化者比女性化與未分化者焦慮、抑郁水平低。

根據人格量表，在神經質人格特征分數上，女性氣質和未分化氣質的大學生顯著高于男性氣質和雙性化氣質的大學生；在外向性人格特征分數上，男性氣質和雙性氣質的大學生顯著高于女性氣質和未分化氣質的大學生；在開放性人格特征分數上，雙性化氣質的大學生顯著高于男性化和女性化的大學生；在宜人性人格特征分數上，女性氣質和雙性氣質的大學生顯著高于男性氣質和未分化氣質的大學生；在責任感人格特征分數上，雙性氣質的大學生顯著高于女性氣質、男性氣質和未分化氣質的大學生，而未分化氣質的大學生顯著低于雙性氣質、女性氣質和男性氣質的大學生；在和諧性人格特征分數上，女性化氣質的大學生顯著高于男性化和未分化的大學生，雙性化的大學生顯著高于未分化的大學生；在面子人格特征分數上，女性化的大學生顯著高于雙性化的大學生；在人情人格特征分數上，女性化的大學生顯著高于男性化、雙性化和未分化的大學生，雙性化的大學生高于未分化的大學生。[7]

3簡要分析

從四種性別類型分別在男女兩性總體中所占的比例來看，可以看出男性的性別類型分布雙性化最多，男性化緊接其后，再就是未分化，女性化最少；女性性別類型分布還保持傳統的女性化最多，其次是雙性化，再就是未分化，男性化者最少。由此可知：第一，男大學生的性別類型主要以雙性化和男性化為主，而女大學生的性別類型以女性化和雙性化為主；第二，未分化性別類型并非在男女總體中所占比例最少，有時其比例還超過雙性化；第三，在大學生中，無論男女，性別角色反典型化者是最少的。

不同性別角色類型的大學生具有以下人格特征：性別角色雙性化大學生具有較高外向性、宜人性和責任感的人格特征，性別角色女性化大學生具有較高宜人性、和諧性、人情和神經質的人格特征，性別角色未分化大學生具有較低責任感、和諧性和人情的人格特征，性別角色男性化大學生具有較高外向性的人格特征。此研究結果支持了貝姆雙性化模型理論，雙性化的人適應能力最強。雙性化的大學生人格特征既具有男性化外向性高的特點，也具有女性化宜人性高的特點，同時責任感強。而女性化的大學生雖然具有較好的人際取向的人格特征，但神經質分數也很高。未分化型大學生的積極人格特征分數較低。這一結果與張莉、馮江平的研究結果類似，證明雙性化性別類型具有更多積極的人格特征，同時也證明了人格特征的差異不是由于生理性別決定的，而是由于性別圖式的差異產生的，同樣支持了社會認知理論。

4對未來研究的展望

雙性化大學生在社會生活、工作能力和人際交往方面都有著最佳的適應能力。此性別角色類型應該作為青少年性別角色教育指引的重要方向。并且應盡量避免性別角色的社會刻板效應影響。[15]

未來對大學生性別角色方面的研究，可以引入成就測驗問卷，對被試大學生進行長時間跟蹤調查，確定性別角色類型對大學生以后就業、決策等影響。此外，女大學生分配和就業的不利處境及大學管理與大學生活動的性別傾向，也直接影響大學生的性別態度。為此未來的研究也可通過揭示性別角色取向對職業選擇影響及其作用機制，從而為教育工作者進行大學生的職業指導與自我教育指導提供新的研究視角。

大學生性別角色類型對人格影響是間接的、相對的。國內研究表明雙性化大學生具有最高的心理健康水平。但沒有考慮跨文化的雙性化研究、男女雙性化的人格差異、雙性化與未分化的對比研究、雙性化的負性心理問題等。所以還是應該理性看待性別角色類型對人格特征的影響。

參考文獻

[1]金勝華主編.社會心理學[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]劉金花主編.兒童發展心理學[M].上海：華東師范大學出版社，2006.

[3]蔡華儉，楊治良.大學生性別自我概念的結構[J].心理學報，2002，34（2）：168–174.

[4]楊炯，胡懷林，俞樂笑.大學生性別角色與兩性交往的關系[J].心理發展與教育，2008，（2）：86-90.

[5]王道陽，張更立，姚本先.大學生性別角色觀的差異[J].心理學報，2005，37（5）：658-664.

[6]沈烈敏.性別角色特質與學生學習成績的相關研究[J].心理科學，2008，31（5）：1269-1271.

[7]王中會，張建新.性別、性別角色和性別觀念對大學生人格特征的影響[J].心理發展與教育，2007，23（3）：50-55.

[8]宋麗麗，鄒萍.大學生性別角色雙性化研究綜述[J].東北財經大學學報，2006，45（3）：87-88.

[9]Spence.J.T.，Helmreich.R.L.Androgyny versus gender schema：A comment on bem’s gender schema theory[J].Psychological Review，1981，88（4）：365-368.

[10]Bem，S.L.Gender schema theory：A cognitive account of sex typing[J].Psychological Review，1984，88（4）：354-364.

[11]Bem，S.L.The measurement of psychological androgyny[J].Journal of Counseling and Clinical Psychology，1974，42：155-162.

[12]Lehman，D.，Chiu，C.Schaller，M.Culture and psychology[J].Annual Review of Psychology，55：689-714.

[13]石艷玲.大學生性別角色類型及相關因素研究綜述[J].山東理工大學學報：社會科學版，2005，（05）.

[14]余小芳，鄧小農，王立皓；性別角色與焦慮及抑郁的相關研究[J].中國學校衛生，2004，（01）.

[15]蔡華儉，黃玄鳳，宋海榮.性別角色和主觀幸福感的關系模型：基于中國大學生的檢驗[J].心理學報，2008，40（4）：474–486.