三種方法檢測(cè)梅毒患者陽(yáng)性率的比較分析

【摘要】目的：比較梅毒螺旋體抗體酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（TP-ELISA）、梅毒螺旋體明膠凝集試驗(yàn)（TPPA）、快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)（RPR）三種梅毒檢測(cè)方法，評(píng)價(jià)三種方法的臨床使用價(jià)值。方法：以TP-ELISA、TPPA做特異性抗體定性檢測(cè)，RPR做非特異性抗體定性檢測(cè)。結(jié)果： TP-ELISA法檢測(cè)出梅毒陽(yáng)性49例；用TPPA法檢測(cè)出陽(yáng)性49例；用RPR檢測(cè)出陽(yáng)性為45例； TP-ELISA法檢測(cè)出一期梅毒（30例）的陽(yáng)性29例；二期梅毒（17例）的陽(yáng)性17例。三期梅毒（3例）陽(yáng)性為3例。用TPPA法檢測(cè)一期（30例）的陽(yáng)性有28例，陽(yáng)性率為93.3%，二期（17例）的陽(yáng)性有17例。三期梅毒（3例）的陽(yáng)性為3例，陽(yáng)性率為100%。用RPR法檢測(cè)出一期（30例）的陽(yáng)性有24例，陽(yáng)性率為80%，二期（17例）的陽(yáng)性有17例，陽(yáng)性檢出率為100%。三期（3例）的陽(yáng)性為2例，陽(yáng)性率為66.6%；通過(guò)TP-ELISA法檢出愈后的全為陽(yáng)性，TPPA的陽(yáng)性11例，RPR法的陽(yáng)性為3例，9例為陰性；結(jié)論：對(duì)梅毒患者同時(shí)采用TP-ELISA和TPPA或RPR法進(jìn)行血清學(xué)聯(lián)合檢測(cè)，可提高陽(yáng)性檢出率和判斷療效。

【關(guān)鍵詞】梅毒螺旋體；酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)；梅毒螺旋體明膠凝集試驗(yàn)；快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)

【中圖分類(lèi)號(hào)】R759.1

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B

【文章編號(hào)】1004-4949（2014）09-0563-01

1 材料與方法

1.1材料

50例經(jīng)病史，臨床癥狀，抗原檢測(cè)及血清學(xué)檢測(cè)試驗(yàn)已確診而又沒(méi)有治愈的梅毒患者。健康體檢者50例作為正常對(duì)照。50例梅毒患者中經(jīng)一段時(shí)間治療后治愈的人共12例。

1.2 方法

50例已確診梅毒患者與50例健康體檢者抽血檢測(cè)，分離血清后置4℃保存，當(dāng)天內(nèi)檢測(cè)。檢測(cè)時(shí)，每一份標(biāo)本分別同時(shí)用TP-ELISA、TPPA、RPR三種方法進(jìn)行。

2 結(jié)果

2.1 三種不同方法檢測(cè)所有標(biāo)本陽(yáng)性結(jié)果

2.3 三種方法檢測(cè)50例患者中經(jīng)治愈者共12例血清結(jié)果

2.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果分析

由此可以看出，采用TPPA和TP—ELlSA檢測(cè)所有梅毒標(biāo)本的陽(yáng)性率高于RPR，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），在健康體檢者標(biāo)本中，RPR的假陽(yáng)性率高于TPPA和TP-ELISA，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），而采用TPPA和TP—ELlSA檢測(cè)一期、三期梅毒的陽(yáng)性率也高于RPR，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），但在二期梅毒，三種方法檢測(cè)的陽(yáng)性率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；但是TP-ELISA和TPPA在梅毒患者各期和健康體檢者中所檢測(cè)的陽(yáng)性率基本接近。

3討論

3.1三種不同方法檢測(cè)梅毒患者陽(yáng)性率的比較分析

3.1.1 從ELISA試驗(yàn)上來(lái)分析

TP—ELISA試驗(yàn)是采用基因工程的方法，在體外表達(dá)得到了梅毒螺旋體的相應(yīng)特異基因工程抗原，從而檢測(cè)梅毒特異性抗體，其特異性和靈敏度高達(dá)100%和99.5%[1]。TP—ELISA陽(yáng)性只能說(shuō)明正處于感染期或曾經(jīng)感染過(guò)，不能判斷梅毒疾病活動(dòng)與否，所以不能作為療效監(jiān)測(cè)手段[2]。

繁瑣，而且耗時(shí)較長(zhǎng)，結(jié)果依賴(lài)肉眼判斷不易保存，對(duì)操作人員的水平要求也較高[3]。

3.1.2 從RPR試驗(yàn)上來(lái)分析

梅毒螺旋體破壞組織可使機(jī)體產(chǎn)生反應(yīng)素，而其他破壞機(jī)體的過(guò)程也可產(chǎn)生反應(yīng)素，所以梅毒患者RPR隨驗(yàn)陽(yáng)性者并不一定感染梅毒螺旋體。如生理狀態(tài)妊娠、病毒性肝炎、上呼吸道感染、類(lèi)風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，系統(tǒng)性紅斑稂瘡、慢性腎炎等RPR可以呈假陽(yáng)性[4]。因此，不能單獨(dú)根據(jù)RPR陽(yáng)性診斷梅毒。

3.2三種不同方法分別檢測(cè)一、二、三期梅毒效果的比較分析

由表1也可以看出RPR試驗(yàn)對(duì)梅毒的檢測(cè)陽(yáng)性率比其他兩種方法的檢出率偏低，非梅毒對(duì)照的健康體檢者卻出現(xiàn)了假陽(yáng)性。究其原因，可能是由于一些特殊因素如腫瘤、系統(tǒng)性紅斑狼瘡、類(lèi)風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎、肝炎患者以及老年人等免疫性疾病所致的假陽(yáng)性[4]。

由表1和表3可以看出，TP—ELISA法和TPPA法檢測(cè)梅毒的陽(yáng)性率、靈敏度值均比較接近，這一點(diǎn)和程艷杰[7]等的報(bào)道相符。

4.結(jié) 論

綜上所述，我們認(rèn)為T(mén)P-ELISA可作為大批量人群的篩查，對(duì)陽(yáng)性標(biāo)本可加做TPPA及RPR或TRUST等進(jìn)一步確診。以上3種方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，對(duì)于潛伏期梅毒和難以診斷的梅毒可以采用TPPA。如果能夠聯(lián)合篩選試驗(yàn)與確診試驗(yàn)，將對(duì)梅毒的診治提供重要的參考，也可為梅毒的早發(fā)現(xiàn)、早治療贏得時(shí)間。對(duì)梅毒患者同時(shí)采用TP-ELISA、TPPA、RPR法進(jìn)行血清學(xué)聯(lián)合檢測(cè)，可提高陽(yáng)性檢出率和判斷療效。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉建俠，梅毒的實(shí)驗(yàn)室診斷學(xué)[J].哈爾濱醫(yī)藥，2005，25（1）：51-52.

[2] 宋繼權(quán)，盛晚香，馮誼，等ELISA在梅毒血清學(xué)診斷中的應(yīng)用[J]中。中國(guó)皮膚性病學(xué)雜志.2000.14（4）：258-259，

[3] 周渭珩，裘新民，洪為松，等.梅毒膠體金法和TPPA診斷梅毒的比較研究[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2004，6（4）：324-325.

[4] 孫蕓，黎保仝.11 799例普通住院患者梅毒血清學(xué)試驗(yàn)結(jié)果分析[J].臨床檢驗(yàn)雜志，2005，23（3）：171.

[5] 鄒 黎，梅毒血清學(xué)試驗(yàn)幾種檢測(cè)方法比較[J].實(shí)用醫(yī)技雜志，2006，13（21）：3788

[6] Lee KH，Choi HJ，Lee MG，et a1.Virulent Treponema pallidum 47kda antigen regulates the expression of cell adhesion molecules and binding of Tlymphocytes to cul—tured human demal microvascular endothelial cells[J].Yonsei Med J，2000，41：623—633.

[7] 程艷杰，王廣杰，劉明，等.梅毒螺旋體特異性抗體檢測(cè)方法的實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)[J].中華檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2006，29（3）：27