探析民事訴訟中舉證責(zé)任的分配

摘 要 舉證責(zé)任的分配是舉證責(zé)任的重要內(nèi)容，在民事訴訟中如何分配舉證責(zé)任，關(guān)系到整個民事訴訟活動能否順利進行以及當(dāng)事人的訴求是否能夠?qū)崿F(xiàn)。法律要件分類說較科學(xué)的詮釋了舉證責(zé)任分配的含義，為法官斷明應(yīng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任和不利后果提供理論依據(jù)。要正確分配舉證責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)確立一套科學(xué)的舉證責(zé)任分配原則，包括舉證責(zé)任分配的一般原則、舉證責(zé)任倒置、肯定者應(yīng)負舉證責(zé)任，否定者不負舉證責(zé)任、舉證責(zé)任的免除、公平正義、誠實信用原則。

關(guān)鍵詞 舉證責(zé)任的分配 舉證責(zé)任分配原則

舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)事人為實現(xiàn)權(quán)利主張并避免對己不利的裁判后果，向法院提交證據(jù)對其主張加以證明。當(dāng)主張的事實根據(jù)有證據(jù)能夠證明，當(dāng)事人勝訴；當(dāng)主張的事實根據(jù)沒有證據(jù)或證據(jù)顯見不足或真?zhèn)尾幻鲿r，當(dāng)事人承擔(dān)由此所產(chǎn)生的不利訴訟后果。通說認為，舉證責(zé)任具有雙重含義，既包括提供證據(jù)證明案件事實的責(zé)任，也包括不能提供證據(jù)證明案件事實時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的責(zé)任。在民事訴訟中，舉證責(zé)任如何在當(dāng)事人之間進行分配，不僅關(guān)系到整個民事訴訟能否順利有效進行，更關(guān)系到當(dāng)事人訴訟目標(biāo)的實現(xiàn)與否。它不僅僅是一種舉證責(zé)任的分配，更是一種訴訟風(fēng)險的分擔(dān) ，與當(dāng)事人的實體利益息息相關(guān)。

我國法律對舉證責(zé)任的主要規(guī)定有：《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”但這兩條規(guī)定均未涉及舉證責(zé)任的分配問題，僅揭示了主張（訴訟請求和反駁）和舉證的關(guān)系。事實上，關(guān)鍵在于當(dāng)事人究竟對案件中的何種事實應(yīng)當(dāng)主張以及是否負舉證責(zé)任？上述兩條規(guī)定均未給出明確答案，而這正是舉證責(zé)任分配的實質(zhì)性問題。

舉證責(zé)任分配的含義，理論界有多種學(xué)說，但最有影響的為德國民事訴訟法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說，這一學(xué)說也為我國理論界廣泛認可。其主要內(nèi)容是將民事實體法條文分為四個類型：權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。即凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實負擔(dān)舉證責(zé)任，否認權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實負擔(dān)舉證責(zé)任。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的功能設(shè)置體現(xiàn)在審判實務(wù)中，當(dāng)遇有當(dāng)事人所主張的待證事實不明，且在雙方均不能予以證明的情況下，法官可據(jù)此徑行對該待證事實進行歸類，從而確定應(yīng)負擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，從而作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配之后產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人。這為法官在待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，如何作出裁判產(chǎn)生了指示作用。例如在借貸法律關(guān)系訴訟中，原告請求返還借貸合同標(biāo)的物，主張取回權(quán)，僅就雙方訂立了借貸合同及交付標(biāo)的物這一事實負擔(dān)舉證責(zé)任就可以了，對雙方均有民事行為能力及訂立合同時不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無效從而妨礙取回權(quán)產(chǎn)生的事實應(yīng)由被告負擔(dān)舉證責(zé)任。又如在裝飾裝修合同中，裝修人向業(yè)主索要裝修費，僅需就其為業(yè)主裝修的事實舉證，業(yè)主應(yīng)就已支付裝修費、裝修質(zhì)量不合格等反駁事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

在民事訴訟審判實踐中，要正確分配舉證責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)確立一套科學(xué)的舉證責(zé)任分配原則，這套原則不致使任何一方當(dāng)事人過多承擔(dān)因事實真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的訴訟風(fēng)險，雙方當(dāng)事人能在訴訟中保持大致平衡的地位，使法官依據(jù)實體法和民事訴訟理論規(guī)定的舉證責(zé)任在原、被告之間進行適當(dāng)分配，并作出合理的裁判使當(dāng)事人服判息訟。具體說來，舉證責(zé)任分配原則應(yīng)包括以下五個方面內(nèi)容。

一、 舉證責(zé)任分配的一般原則

誰主張，誰舉證。這是舉證責(zé)任分配的一般原則，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在民事訴訟中，由于雙方當(dāng)事人主體地位是平等的，原告作為訴訟活動的發(fā)起方，一般情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。其到法院提起訴訟，除提出訴訟請求外，必須向法院提供相應(yīng)的證據(jù)，證明其訴訟請求存在的依據(jù)。

二、 舉證責(zé)任倒置

對于一些特殊侵權(quán)案件，如果按照上述一般原則，被侵

權(quán)人即原告應(yīng)就其損害事實、被告行為的違法性及損害事實與被告違法行為之間的因果關(guān)系負擔(dān)舉證責(zé)任，但現(xiàn)實情況是原告對此基本無舉證能力，而被告卻具有舉證能力。在此情況下，為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證利益，更好地保護社會弱者的合法權(quán)益，此類特殊侵權(quán)行為，被告對原告提出的事實予以否認的，由被告負擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條即規(guī)定了適用舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)類型。

三、肯定者應(yīng)負舉證責(zé)任，否定者不負舉證責(zé)任

古羅馬時代，就有“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無之”的舉證責(zé)任分配規(guī)定，這一規(guī)定為現(xiàn)代舉證責(zé)任分配原則奠定了基礎(chǔ)。這也符合客觀現(xiàn)實，即人不可能對沒有做過的或者不存在的事舉出證據(jù)。例如在借款糾紛中，主張沒有借款的人，無法證明“借條不存在”這一事實。主張存在借款關(guān)系的人，需對“存在借條”承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有借條，就無法實現(xiàn)其訴求。

四、舉證責(zé)任的免除

舉證責(zé)任的免除的情形有：（1）一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實及訴訟主張明確表示認可的；（2）眾所周知的事實和自然規(guī)律定理；（3）根據(jù)法律規(guī)定或已知事實，能夠推斷出的另一事實；（4）已為人民法院或仲裁機構(gòu)發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實；（5）已為有效公證書所證明的事實。當(dāng)事人若反駁以上事實，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供足以推翻的相反證據(jù)。

五、公平正義、誠實信用原則

在法律、法規(guī)及司法解釋對舉證責(zé)任分配原則沒有規(guī)定時適用公平正義、誠實信用原則。法官在分配舉證責(zé)任時，應(yīng)以當(dāng)事人距離證據(jù)的遠近為標(biāo)準(zhǔn)，距離較近的當(dāng)事人負舉證責(zé)任；當(dāng)事人距離證據(jù)相同時，以舉證的難易程度為標(biāo)準(zhǔn)，舉證容易的當(dāng)事人負舉證責(zé)任。同時還要兼顧當(dāng)事人收集證據(jù)能力的強弱，充分考慮個案公正，適當(dāng)向受害人、經(jīng)濟上的弱者傾斜。