不同液體復蘇方式在創傷失血性休克的應用

摘要：目的 探討不用液體復蘇方式在創傷失血性休克中的應用效果。方法 隨機選擇進行生命搶救的80例病危患者作為研究對象，隨機分為研究組（40例）和對照組（40例），研究組采用限制性液體復蘇方式進行搶救，對照組采用積極液體復蘇方式進行搶救。對比分析兩組液體復蘇方式的臨床治療情況，總結不同復蘇方式的優缺點。結果 采用限制性液體復蘇方法進行搶救的研究組總輸液量為（1798±325）ml，采用積極液體復蘇進行搶救的對照組總輸液量為（2812±500）ml。兩組輸液量對比存在較大差異。搶救后研究組的治愈率和病死率分別為85%（68例）和15%（12例）。對照組的治愈率和病死率分別為68.75%（55例）和31.25%（25例）。兩組的臨床療效對比差異顯著（P<0.05），具有統計學意義。結論 限制性液體復蘇方式相比于積極液體復蘇方式而言在創傷失血性休克中效果更為顯著，治愈率更高，值得在臨床上推廣和使用。

關鍵詞：液體復蘇方式；休克；創傷性；應用

我國每年死于創傷的人數約10 余萬人，其中以多發傷為主，傷數達百萬人之多，創傷已成為繼心臟疾病、惡性腫瘤、腦血管疾病之后的第4 例死亡原

因[1]，而創傷失血性休克是一種高死亡率的危重癥，治療該疾病的首要措施就是盡快止血和補血，液體復蘇在維持患者生命方面起著至關重要的作用。但是，液體復蘇方式有較多種，如何選擇最合適的復蘇方法是臨床醫生必須要慎重考慮的一個重大問題。本研究主要探討積極液體復蘇和限制性液體復蘇兩種復蘇方式在創傷失血性休克中的應用效果，現報道如下：

1資料與方法

1.1一般資料 隨機選擇2012年1月～2013年12月進入我院重癥醫學科進行生命搶救的80例病?；颊咦鳛檠芯繉ο?。80例患者中疾病產生原因有：車禍44例（55%），墜落19例（23.75%），器械傷10例（12.5%），其他7例（8.75%）。隨機將所有患者隨機分為研究組（40例）和對照組（40例）。研究組中，男性患者29例，女性患者11例；年齡12～79歲，平均年齡（38.2±1.3）歲；對照組組中，男性患者25例，女性患者15例；年齡17～69歲，平均年齡（33.5±2.4）歲。兩組患者在基礎資料對比上差異不顯著（P>0.05），可進行比較。

1.2方法 對照組：采用積極液體復蘇方式搶救。需要向患者輸入足夠的積極液體，使患者的平均動脈壓能夠保持在75～85 mmHg范圍內。

研究組：采用限制性液體復蘇方式搶救：需要將患者輸入液體，但不是輸入充足血液，也是有一定的限制性，輸入量要少于對照組，輸液的直接目的是使患者的平均動脈壓能夠保持在60～70 mmHg范圍內。

兩組患者在給予液體復蘇搶救的同時還需要同時給予常規吸氧以及血壓、心率監測處理。對于一些有明顯手術指證的，需要立即開展手術的醫護人員還需要立即做好所有的術前準備工作。在患者病情得以一定控制后還需要對患者身體進行一次系統詳細的評估，準確判定傷情，以便制定出合理有效的治療方案。

在進行液體復蘇方式后還需要對兩組患者的輸液量以及急性呼窘迫綜合癥（ ARDS）、多器官功能障礙綜合癥（MODS） 以及彌漫性血管內凝血（DIC） 并發癥情況進行記錄和統計對比。

1.3統計學意義 數據處理方法應用統計軟件為SPSS13.0，計量資料用（x±s）表示，計數資料檢驗方式選用χ2，組間對比差異具有統計學意義以P<0.05表示。

2結果

采用限制性液體復蘇方法進行搶救的研究組總輸液量為（1798±325）ml，采用積極液體復蘇進行搶救的對照組總輸液量為（2812±500）ml。兩組輸液量對比存在較大差異。搶救后研究組的治愈率和病死率分別為85%（68例）和15%（12例）。對照組的治愈率和病死率分別為68.75%（55例）和31.25%（25例）。兩組的臨床療效對比差異顯著（P<0.05），具有統計學意義。兩組患者的臨床療效和急性呼窘迫綜合癥（ARDS）、多器官功能障礙綜合癥（MODS） 以及彌漫性血管內凝血（DIC）三種并發癥的發生情況對比結果，見表1。

3討論

創傷失血性休克是一種病死率非常高的危重性疾病，一旦出現這種危重癥必須要立即進行止血補血搶救。在搶救創傷失血性休克時需要立即補充大量液體，且液體輸入量還需要超過失血量，這種方法早前Coils就已經提出[2]，而隨著這種新型搶救方法的應用，傳統的大量補充血液的理論開始受到極大的沖擊，越來越多的人將關注點放在液體復蘇搶救方式上。這種液體復蘇方式具體最常見的有積極液體復蘇方式和限制性液體復蘇方式兩種。目前，我國也已經有關于這種搶救方式的相關報道，比如彭艷，彭雪剛，文剛等人[3]的報道中就有對積極液體復蘇和限制性液體復蘇兩種復蘇方式進行深入探討，這一研究報道內也證明了這種液體式的復蘇方式具有極大實際操作可行性。液體復蘇方式能夠有效避免患者因為大量出血而出現稀釋性凝血功能障礙和血栓凝血塊脫落現象，讓機體在慢慢止血和補血過程中身體造血功能不會有威脅到機體生命安全的異常現象出現，確保身體各器官功能能夠正常發揮作用。

本研究結果顯示，相比于運用積極性液體復蘇方式進行搶救的對照組而言，應用限制性液體復蘇方式進行搶救的研究組其治愈率更高，死亡率更小，且患者出現的呼吸窘迫等并發癥的發生率也明顯低于對照組：搶救后研究組的治愈率和病死率分別為85%（68例）和15%（12例）。對照組的治愈率和病死率分別為68.75%（55例）和31.25%（25例）。兩組的臨床療效對比差異顯著（P<0.05），具有統計學意義。研究組ARDS、MODS以及DIC并發癥的發生率分別為15%、17.5%、12.5%。對照組ARDS、MODS以及DIC并發癥的發生率分別為32.5%、37.5%、22.5%。兩組并發癥發生率對比差異顯著（X2=4.985，P<0.05），具有統計學意義?？梢?，相比對積極性液體復蘇方式而言，限制性液體復蘇方式的搶救效果更為顯著。其原因可能是限制性輸入是根據機體的承受能力對液體的輸入量和輸入速度進行控制，使機體血壓能夠保持在一個比較低且平穩的范圍內，不對機體產生較大的沖擊力[4]。并在止血手術順利完成后確保患者脫離失血性死亡危險后再進行大量的補液，如此情況下機體也能夠比較適應大量液體的輸入[5]。所以，這種較為人性化和科學化的復蘇搶救方式也就不可避免的能夠取得更為顯著的治療效果。

分析研究結果發現，積極液體復蘇方式的總輸入量為（2812±500）ml，遠遠多于限制性復蘇方式的總輸入量（1798±325）ml。而兩種方式的結果是限制性復蘇方式的治愈率高達85%，而積極液體復蘇方式的治愈率僅為68.75%。從這一結果中可以判斷輸液量對創傷失血性休克的在治愈率也存在直接影響作用。這種現象出現的原因可能是在大量失血狀態下，若一開始就大量的向機體輸入液體，如此容易造成機體出現氧氣不足、體溫以及酸中毒等現象，這些現象不但不能起到很好控制病情的作用，還會在很大程度上加大了病情的惡化，嚴重威脅患者生命安全[6]。所以，相比較而言，對輸入量和輸入速度有控制的限制性液體復蘇方式的治愈率要高于一次性快速大量輸入液體的積極液體復蘇方法[7]。另外，本研究結果還顯示，對照組的平均動脈壓是控制在75～85 mmHg范圍內，研究組的平均動脈壓是控制在60～70 mmHg范圍內，兩組的死亡率分別是31.25%和15%。對比存在明顯差異（P<0.05），具有統計學意義。這一結果說明限制性液體復蘇方式能夠對失血過多臟器進行有效供氧，確保機體的代償機制有更好的恢復條件，為延續患者生命創造良好條件。

目前，雖然限制性液體復蘇方式已經開始被大范圍應用于臨床搶救當中，挽回了較多的生命，但是這種復蘇方式還是存在一些爭論。筆者在研究過程中也有一定的疑問，即什么時候實施限制性復蘇方式最恰當、限制性液體的輸入速度應該如何控制等[8]。這些問題雖然至今為止讓沒有統一通論，但是分析以上研究結果后，筆者認為，這種能夠有效控制輸液量和輸液速度的復蘇搶救方式效果非常顯著，可以在臨床上進行推廣。

參考文獻：

[1]劉愛軍.89 例多發傷的臨床診治分析[J].中國當代醫藥，2012，9（19）：190-192.

[2]邱可文，譚河娟，林本.限制性液體復蘇在創傷失血性休克救治中的臨床應用[J].海南醫學，2011，19（13）：448-449.

[3]彭艷，彭雪剛，文剛，等.兩種液體復蘇方式在搶救多發傷創傷失血性休克中的臨床研究[J].四川醫學，2011，25（08）：741-742.

[4]劉華清，李福龍，陳琛.限制性液體復蘇對創傷失血性休克合并慢性腎功能衰竭代償期的影響[J].實用醫學雜志，2011，32（10）326-327.

[5]崔玉靜，程青虹，黃霞，等.不同液體復蘇方式對失血性休克大鼠血流動力學的影響[J].現代生物醫學進展，2010，26（06）：184-185.

[6]張玉明，孫緒德，王君，等.創傷失血性休克液體復蘇治療研究進展[J].人民軍醫，2011，34（02）：748-749.

[7]初海濱，徐道志，鞠傳寶.嚴重創傷合并失血性休克患者復蘇的相關問題[J].創傷外科雜志，2011，17（04）：224-226.

[8]陳祖鵬，李徐，徐震，等.早期限制性液體復蘇在重型顱腦損傷合并創傷性失血性休克救治中的應用[J].浙江創傷外科，2011，14（04）：415-416.

編輯/申磊