舟曲泥石流災后初中生心理健康狀況調查研究

摘要：目的 探討泥石流災區初中生與蘭州市非災區初中生在心理健康狀況方面是否存在顯著差異，并探討泥石流災區初中生心理健康狀況的影響因素。方法 采用綜合心理健康狀況量表，對100名舟曲泥石流災區初中生、200名蘭州市非災區初中生進行調查。結果 ①泥石流災區初中生的心理健康水平顯著低于蘭州市非災區初中生；②泥石流災區初中生的SCL-90總分在消極應對方式上主效應顯著，在社會支持和消極應對上交互作用顯著；③幻想和退避對SCL-90總分有正向預測作用。

關鍵詞：心理健康；泥石流；初中生

隨著近幾年來自然災害的頻繁多發，自然災害事件所帶來的后果也備受人們的關注，自然災害除危及人的生命安全、造成重大財產損失外，更重要的是使災區的群眾遭受巨大精神創傷并具有持續性[1]，對災區人群心理健康造成長期影響。災難發生后，人們精神世界被破壞，失去生存信仰，形成消極、悲觀、厭世意識，出現精神廢墟[2-9]。自然災害所造成的影響往往是多層次多方面的，而精神性災害是深層次的，也是最嚴重的，尤其是對尚處于身心發育時期的青少年更容易造成損害。本研究將對舟曲泥石流災后16個月初中生進行調查。

1 資料與方法

1.1一般資料 對象的選取采用隨機抽取的方法，選取舟曲泥石流災區初中生100名、蘭州市非災區初中生200名。發放問卷300份，回收問卷289份，有效問卷217份。其中泥石流災區68份，有效率為72.3%，非災區149份，有效率為96.3%。見表1。

1.2研究工具 本研究采用癥狀自評量表、社會支持量表、應對方式問卷進行調查。具體介紹如下。

1.2.1癥狀自評量表（SCL-90） 由德若伽提斯（L.R.Derogatis）編制，共90個項目，包括9個因子，分別為：軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執及精神病性。每個項目采用0～4級評分，總分超過160分，或陽性項目數超過43項，或任一因子分超過2分需考慮篩選陽性。王極盛、李焰、赫爾實在1999年《中學生SCL-90信度、效度檢驗與常模建立》中得到SCL-90的同質性信度在0.6796～0.8792，分半信度在0.7029～0.8532[10]。

1.2.2社會支持評定量表（SSRS） 由肖水源編制，共10個條目，分為客觀支持、主觀支持和對支持的利用度3個維度，用于測量個體的社會支持度。劉繼文，李富業，連玉龍經分析該調查表的10個項目及總評分的α系數在0.825～0.896，表明社會支持評定量表具有良好的信度[12]。

1.2.3應對方式問卷（CSQ） 由肖計劃等人參照國內外應對研究的問卷內容以及有關應對理論，根據我國文化背景編制而成。問卷由62個項目組成，包括解決問題、自責、求助、幻想、退避和合理化6個因子，每個項目采用\"是\"和\"否\"的計分方式；肖計劃、許秀峰于1996年在應付方式問卷效度與信度研究中得到各量表α系數為0.62～0.72[13]。

1.3研究過程 本研究采用問卷調查法，向被試發放問卷進行測試。對其評定結果用SPSS16.0軟件進行統計分析。

2 結果與分析

2.1泥石流災區與非災區初中生在心理健康水平上的差異分析 針對泥石流災區與非災區初中生的心理健康狀況進行差異分析，見表2。

2.2泥石流災區初中生心理健康水平影響因素的多因素方差分析 把應對方式中解決問題、求助和合理化三個因子劃分為積極應對方式，其得分為積極應對得分，將退避、自責和幻想劃分為消極應對方式，其得分為消極應對方式得分，將SCL-90總分作為評定災區初中生心理健康狀況的指標，以社會支持、消極應對和積極應對作為自變量，將自變量的相應得分以平均數為分界點，劃分為低分組和高分組（平均數以下為低分組，平均數以上為高分組），分別進行多因素方差分析。

以泥石流災區初中生的SCL-90總分為因變量，社會支持、積極應對方式和消極應對方式為自變量，做（社會支持：高、低）×2（消極應對：高、低）×2（積極應對：高、低）的多因素方差分析，見表3。

由上表可看出泥石流災區初中生的SCL-90總分在消極應對方式上主效應顯著，經過進一步事后檢驗發現，消極應對高分組（129.45±46.119）的SCL-90總分顯著高于低分組（97.94±33.245），即越常采用消極應對方式，心理健康狀況越差。

從各因素的交互作用看，除社會支持與消極應對在SCL-90總分上交互作用顯著外，其他交互作用不顯著，下面通過圖1進一步分析社會支持與消極應對方式交互作用。

圖1 社會支持和消極應對的交互作用

經過進一步分析表3和圖1表明，社會支持與消極應對的交互作用明顯。

經過簡單效應分析，在消極應對高分組中，社會支持不同分組的心理健康狀況沒有顯著差異（F（1，65）=0.02，P>0.05），在消極應對低分組中，社會支持低分組的心理健康狀況顯著差于高分組（F（1，65）=1.87，P<0.05），即在消極應對得分低的情況下，社會支持得分越低，泥石流災區初中生心理狀況越差。

2.3泥石流災區初中生心理健康水平影響因素的回歸分析 以泥石流災區初中生的SCL-90總分作為因變量，社會支持總分及其3個因子和應對方式的六個因子可能影響災區初中生心理健康狀況的因素作為自變量，分別做逐步多元回歸，見表4。

由上表可知：針對泥石流災區初中生的SCL-90總分，進入回歸方程的因子有幻想和是否感受到生命危險，能聯合預測SCL- 90總分20.7%的變異量；標準回歸方程式為：Scl-90總分=0.355×幻想+0.232×退避；幻想和退避對其SCL-90總分有正向預測作用。

3 討論

3.1泥石流災區與非災區初中生心理健康水平差異分析 通過分析發現，泥石流災區初中生的心理健康水平顯著低于蘭州市非災區初中生。有研究發現，災難的突然發生，會引發的一系列情緒波動和變化，導致心理健康水平降低[14]。這可能是因為，泥石流災害這一突發事件的產生，可能會使泥石流災區的初中生感受到恐懼無助和所處環境的不安全，使得他們對于周圍的環境變得更加的敏感，從而造成泥石流災區初中生的心理健康水平降低。

3.2泥石流災區初中生心理健康水平影響因素的多因素方差分析 Hans Steiner等人的研究表明逃避型應對比接近型應對的效應更明顯，導致更多的危險行為[15-16]，這與本文研究的結果一致。當泥石流災區初中生遇到問題傾向于采用消極應對方式時，這些學生在遇到問題時傾向于責怪自身，這必然會增大其心理壓力，因此產生心理問題的可能性相對較大。

通過數據分析發現，社會支持和消極應對在SCL-90總分上交互作用顯著。對于消極應對方式低分組的泥石流災區初中生，其在社會支持不同分組上的SCL-90總分存在顯著差異。這可能是因為當泥石流災區初中生在面對問題經常采用消極應對方式時，如果外界能夠越多的對他們進行及時溝通交流或支持，泥石流災區初中生會從中尋求到一些幫助和心理上的依托，從而促使泥石流災區初中生的焦慮水平降低。所以，在消極應對方式低分組中，社會支持不同分組的心理健康狀況存在顯著差異。

3.3災區初中生心理健康水平影響因素的逐步多元回歸討論 通過分析發現，幻想和是否感受到生命危險對SCL-90總分有正向預測作用，這是由于泥石流災區初中生尚處于身心發育時期，在面對泥石流災難這一突發問題時常會不知所措，從而可能會采用不適當的方式如退避、求助等去應付壓力事件，同時，泥石流災區初中生身處于災區環境，對于自身生命安全的感受的深刻性會使其產生一定的消極體驗，造成心理的低落，影響心理健康發展。

4 建議

4.1加強對泥石流災區初中生心理援助工作的開展 首先，針對泥石流災區初中生所表現的心理問題， 學校應對泥石流災區初中生建立一套較好的中長期的心理干預方案，長期、及時、持續進行的心理援助，可以幫助他們克服或減輕災后的不良心理反應。其次，給予泥石流災區初中生情感上的關懷與支持，幫助他們建立安全感，這樣會對泥石流災區初中生心理健康的提高有積極的促進意義。最后，豐富泥石流災區初中生心理健康教育的形式，從而提高泥石流災區初中生的心理健康狀況。

4.2本論文的研究結果表明，應對方式中的幻想對泥石流災區初中生的SCL-90癥狀具有一定的預測作用。提示泥石流災區學校應鼓勵學生采用成熟積極的應對方式，教師在與有心理健康癥狀的學生交流時，應著重對其進行應對方式上的矯正，糾正其消極的應對方式，建立積極的應對方式；同時，外界應適當給予災區學生關心和情感的關懷，以此改善泥石流災區初中生的心理健康問題，促進學生心理素質的提高和全面發展。

參考文獻：

[1]趙高鋒，楊彥春，張樹森，等. 汶川地震極重災區780名受災群眾心理狀況調查》[J].中國循證醫學雜志，2008， 8（10）： 815-819.

[2]王子平，孫東富.地震文化與社會發展-新唐山崛起給人們的啟示[M].北京： 地震出版社， 1996.

[3]王鵬云，韓布新，李海峰，等.震后4個月重災區老年人心理健康狀況調查[J].中國老年學雜志，2009，12：1540-1542

[4]劉春艷，曾莉，熊麗娟.地震災區中學教師心理健康現狀調查[J].宜賓學院學報，2010，08：108-110.

[5]蔣麒麟，張志強，張炳智，等.地震災后1年半漢源縣干部心理健康狀況及影響因素研究[J].中國健康心理學雜志，2011，08：941-943.

[6]胡國良，毛向群，吉路，等.江西省洪澇災害后災民心理健康狀況的調查[J].南昌大學學報（ 醫學版），2011，01：4-7+10.

[7]張富洪，辛勇，陳東，等.地震重災區災后1年公安民警心理健康狀況及影響因素研究[J].中國臨床心理學雜志，2010，01：76-78.

[8]張妍，許芳，孔繁昌，等.震后不同時期災區初中生身心健康與應對方式特點[J].心理衛生，2011，03：294-296.

[9]胡麗，趙玉芳.汶川地震災區中學生心理健康狀況調查[J].中國學校衛生，2009，03：266-267.

[10]王極盛，李焰，赫爾實.中學生SCL-90信度、效度檢驗與常模建立[J].中國心理衛生雜志，1999，01：9-11.

[11]劉繼文，李富業，連玉龍.社會支持評定量表的信度效度研究[J].新疆醫科大學學報， 2008，01：1-3.

[12]肖計劃，許秀峰.應付方式問卷效度與信度研究[J].中國心理衛生雜志，1996，04：164-168.

[13]馬彬，齊國卿，李倫，等.舟曲特大山洪泥石流災后住院幸存者心理健康與應激障礙調查研究[J].中國循證醫學雜志，2011，11（2）：147-149.

[14]李金釗.應對方式、社會支持和心理壓力對中學生心理健康的影響研究[J].心理科學，2004，27（4）：980-982.

[15]王麗萍，張本，姜濤，等.唐山地震孤兒30年后心理健康狀況調查[J].應激與心理健康，2009，08：558-563.

[16]劉貴浩， 郭麗.地震后兒童創傷后應激障礙的癥狀及其治療[J].中山大學學報， 2008，29（6）：649-653.

編輯/哈濤