對脛骨近端復(fù)雜骨折患者行微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)與傳統(tǒng)解剖鋼板的效果比較

摘要：目的 比較分析微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)與傳統(tǒng)解剖鋼板治療脛骨近端復(fù)雜骨折患者的效果。方法 隨機(jī)將我院收治的60例患者分為對照組和實(shí)驗(yàn)組，對對照組患者主要采用傳統(tǒng)解剖鋼板治療，對實(shí)驗(yàn)組患者采用微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)治療，并觀察兩組患者治療效果。結(jié)果 實(shí)驗(yàn)組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及切口長度和骨折愈合時(shí)間。完全負(fù)重時(shí)間與對照組比較P<0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后功能恢復(fù)評價(jià)的優(yōu)良率為100.0%。對照組為96.67%。實(shí)驗(yàn)組明顯高于對照組（P<0.05），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)治療脛骨近端復(fù)雜骨折效果顯著，安全性高，值得臨床推廣使用。

關(guān)鍵詞：脛骨近端復(fù)雜骨折；微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)；傳統(tǒng)解剖鋼板

目前脛骨近端復(fù)雜性骨折在治療時(shí)通常選用兩種方法，分別是微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)和解剖鋼板，本文將根據(jù)我院收治的脛骨近端復(fù)雜性骨折患者分別采用這兩種手術(shù)方式治療效果進(jìn)行比較研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選取我院2012年6月～2013年2月收治的60例脛骨近端復(fù)雜性骨折患者的臨床資料，隨機(jī)將他們分為實(shí)驗(yàn)組和對照組各30例，實(shí)驗(yàn)組男性18例，女性12例，年齡在35～66歲，平均年齡（41.23±2.60）歲，對照組男性17例，女性13例，年齡在32～68歲，平均年齡為（41.31±2.12）歲。兩組患者在損傷前均沒有疼痛現(xiàn)象，且膝關(guān)節(jié)活動正常。兩組患者的臨床資料比較無顯著差異（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 臨床治療時(shí)，給予對照組患者采用傳統(tǒng)的解剖鋼板固定的手術(shù)方法進(jìn)行治療。

實(shí)驗(yàn)采用微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)手術(shù)方法進(jìn)行治療，手術(shù)方法如下：首先給予本組患者實(shí)施硬膜外連續(xù)麻醉或者全麻，然后讓患者取仰臥位，接著常規(guī)實(shí)施消毒鋪單，并在患者膝關(guān)節(jié)平面髁部中線以及斜向下向脛骨結(jié)節(jié)實(shí)施弧形開口，再依次將皮膚、皮下組織切口，將骨折部位充分暴露后實(shí)施關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的復(fù)位和固定。對于多端骨折和干骺端骨折主要實(shí)施間接復(fù)位，并結(jié)合手法復(fù)位和牽引床將骨折復(fù)位，同時(shí)在C型臂X線機(jī)下進(jìn)行觀察骨折復(fù)位情況，骨折復(fù)位滿意后，選擇最佳的LISS鋼板切口植入，在C型臂X線機(jī)下進(jìn)行觀察LISS鋼板與脛骨的位置，當(dāng)兩者之間的位置滿意后，再將鎖定螺絲釘體位采用LISS鋼板專用定位器進(jìn)行最終固定，最后根據(jù)患者的具體情況進(jìn)行放置引流條。并在術(shù)后進(jìn)行常規(guī)的吸氧、抗感染、制動并在早期要求患者進(jìn)行關(guān)節(jié)主動、被動功能鍛煉。

1.3療效評定 觀察兩組患者的治療時(shí)間、術(shù)中出血量、切口長度完全復(fù)重時(shí)間和骨折愈合時(shí)間，膝關(guān)節(jié)的功能恢復(fù)情況，并根據(jù)照Rasmussen膝關(guān)節(jié)功能評分標(biāo)準(zhǔn)評判出膝關(guān)節(jié)恢復(fù)功能，共30分，其中≥27分為優(yōu)、20～26分為良、10～19分為中、而<9分為差[1]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 對本次研究的所有數(shù)據(jù)均采用軟件SPSS16.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，兩組患者的計(jì)數(shù)資料用χ2檢驗(yàn)，其他指標(biāo)數(shù)據(jù)均采用（x±s）表示，計(jì)量資料用t檢驗(yàn)，當(dāng)P<0.05時(shí)，表示兩組數(shù)據(jù)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1觀察兩組患者的臨床療效 通過比較得出實(shí)驗(yàn)組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及切口長度和骨折愈合時(shí)間。完全負(fù)重時(shí)間與對照組比較P<0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表1。

2.2兩組患者的膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)評價(jià) 在術(shù)后1年的隨訪中對患者關(guān)于兩種手術(shù)治療方法的評價(jià)做出統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表面實(shí)驗(yàn)組30例患者中，優(yōu)評的占12例，良評的占15例，中評的占3例，差評為0例，其優(yōu)良率為100.0%。對照組30例患者中，優(yōu)評的占10例，良評的占10例，中評的占6例，差評為4例，其優(yōu)良率為96.67%。由此可以看出實(shí)驗(yàn)組的術(shù)后功能恢復(fù)評價(jià)的優(yōu)良率明顯高于對照組（P<0.05）。

3討論

脛骨近端骨折是一種常見的骨外科創(chuàng)傷性疾病，而復(fù)雜性脛骨近端骨折一般指的是AO/OTA分類中的A2、A3、C2 和C3型[2]。高能量損傷是造成脛骨近端骨折有很大的關(guān)系，并且會引起較多的并發(fā)癥，在治療時(shí)較為棘手，多數(shù)情況下需要進(jìn)行手術(shù)治療。在對脛骨近端復(fù)雜骨折治療時(shí)，采用傳統(tǒng)的解剖鋼板手術(shù)法治療的優(yōu)勢是能夠取得較好的對位效果，還能夠滿足骨缺損部位植骨。但是此種運(yùn)用此手術(shù)方法治療時(shí)，其手術(shù)切口相對較大，對人體的損傷也隨之增加，進(jìn)而影響到膝關(guān)節(jié)的功能，此外，運(yùn)用此種手術(shù)還會引發(fā)多種并發(fā)癥的發(fā)生。而采用微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)手術(shù)治療的方法其在操作和臨床療效上都明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的解剖鋼板[3]。從上文實(shí)驗(yàn)中的治療時(shí)間、術(shù)中出血量、切口長度完全復(fù)重時(shí)間和骨折愈合時(shí)間以及術(shù)后隨訪患者評價(jià)的優(yōu)良率，實(shí)驗(yàn)組都明顯優(yōu)于對照組（P<0.05）。

綜上所述，采用微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)治療脛骨近端復(fù)雜性的骨折與傳統(tǒng)解剖鋼板治療相比具有手術(shù)損傷小，安全性高，術(shù)后并發(fā)癥少，恢復(fù)較快的優(yōu)勢。

參考文獻(xiàn)：

[1]閆旭，陳新，石忠琪.微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)和解剖鋼板治療脛骨近端復(fù)雜骨折的對比研究[J].天津醫(yī)藥，2012，（02）：125-128.

[2]趙家殳.微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)和解剖鋼板對脛骨近端復(fù)雜骨折的療效對比研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，（05）：68-69.

[3]鐘曉.微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)治療股骨遠(yuǎn)端復(fù)雜骨折的臨床療效觀察[J].河北醫(yī)學(xué)，2014（01）：84-87.

編輯/申磊