經(jīng)顱多普勒評估腦梗死和腦動脈硬化癥動脈病變的對比研究

摘要：目的 采用經(jīng)顱多普勒（transcranial Doppler ultrasound TCD）評估腦梗死和腦動脈硬化癥動脈病變的差異，并探討其臨床意義。方法 對57例腦梗死患者、95例腦動脈硬化癥患者及對照組29例無明顯神經(jīng)系統(tǒng)陽性體征的患者用經(jīng)顱多普勒探測雙側(cè)大腦中動脈（MCA）、基底動脈（BA），記錄TCD頻譜血流速度（Vp、Vd）、搏動指數(shù)（PI）、阻力指數(shù)（RI）、S/D和頻譜形態(tài)類型，并對單個心動周期頻譜進行達峰時間（Tp）、心室收縮期（Ti）、心動周期（T）測定，計算峰時指數(shù)-1（（peak-time index 1 PTI-1）和峰時指數(shù)-2（peak-time index 2 PTI-2）作為分析指標。結(jié)果 ①腦梗死組TCD頻譜形態(tài)異常率（91.23%），腦動脈硬化癥組頻譜形態(tài)異常率（84.21%），前者顯著高于后者（P<0.05），但兩組間異常頻譜形態(tài)類型構(gòu)成比無顯著差異（P>0.05）；②腦梗死組前循環(huán)峰時指數(shù)PTI-1和PTI-2較腦動脈硬化癥組明顯增高（P<0.05），兩組間雙峰融合型頻譜的PTI-1和PTI-2有顯著差異（P<0.05）。結(jié)論 腦梗死組動脈硬化較腦動脈硬化癥組明顯，而峰時指數(shù)PTI-1和PTI-2是TCD評估腦動脈硬化程度的合適指標。

關(guān)鍵詞：經(jīng)顱多普勒；腦梗死；腦動脈硬化癥；峰時指數(shù)

臨床上存在因腦動脈硬化而出現(xiàn)腦供血不足但又尚未發(fā)展至腦梗死的腦動脈硬化癥患者群體，對該群體與腦梗死患者的動脈病變差異進行對比研究，可以為進一步認識腦梗死動脈病變縱向發(fā)展過程提供依據(jù)。

1資料與方法

1.1一般資料 本研究分設(shè)腦梗死組、腦動脈硬化癥組和對照組，所有入組研究對象均為2008年12月～2010年3月湘雅醫(yī)院門診和住院部就診者，共181例病例，其中男106例，女75例，年齡40～59歲，平均年齡（50.24±5.49）歲，三組間年齡、性別匹配。嚴格執(zhí)行入組標準，排除標準：①真性紅細胞增多癥，②糖尿病，③明顯心肝腎功能不全，④房顫，⑤腦出血，⑥腦腫瘤，⑦顱腦外傷，⑧超聲波無法穿透顳枕窗及不能配合超聲檢查者。

1.1.1腦梗死組 所有入組患者均為依據(jù)1995年全國第四次腦血管會議制定的腦梗死診斷標準[6]，臨床診斷為動脈粥樣硬化性腦梗死者。入組患者梗死灶橫斷面最大徑<5 cm，均無中重度意識障礙。頸內(nèi)系統(tǒng)梗塞46例，椎-基底系統(tǒng)梗塞11例，病程2 d～18個月。共57例，男35例，女22例，年齡40～59歲，平均年齡（51.23±5.89）歲。

1.1.2腦動脈硬化癥組 所有入組患者均符合腦動脈硬化癥臨床癥狀體征[7]，且參照診斷標準[8]經(jīng)TCD檢查證實存在腦動脈硬化者方可入組。共95例，男55例，女40例，年齡40～59歲，平均年齡（50.11±5.18）歲。

1.1.3對照組 所有入組者均符合以下所有標準：①血常規(guī)、血糖、血脂、血沉、血壓正常；②眼底鏡、心電圖檢查正常；③無明顯的神經(jīng)系統(tǒng)陽性體征；④經(jīng)顱多普勒檢查正常；⑤頭顱CT和（或）MRI正常。共29例，男16例，女13例，年齡40～58歲，平均年齡（48.72±5.43）歲。

1.2方法 采用德國EME公司Pioneer TC8080經(jīng)顱多普勒儀，用2MHz脈沖多普勒探頭分別于特定聲窗探測動脈血流動力學改變。所有研究對象均選取大腦中動脈和基底動脈作為顱內(nèi)前后循環(huán)的代表血管，以上血管均記錄收縮期峰值血流速度（Vp）、舒張末期血流速度（Vd）、搏動指數(shù)（PI）、阻力指數(shù)（RI）及收縮期峰值血流速度與舒張末期流速比值（S/D）以及頻譜形態(tài)和音頻特征。在一系列單心動周期的頻譜中，確定每個心動周期的起始點（t0），重脈搏切跡點（ti）和終結(jié)點（te），同時確定速度達到峰值的時間點（tp），計算t0～tp的時距（Tp）、t0～ti的時距即心室收縮期末的時距（Ti）、t0～te的時距即心動周期（T）以及Tp在心室收縮期和整個心動周期中所占的比值（Tp/Ti，Tp/T），其中Tp/Ti、Tp/T即為峰時指數(shù)-1（PTI-1）和峰時指數(shù)-2（PTI-2），重復測量3次，取平均值。

1.3統(tǒng)計學處理 利用SPSS 13.0軟件統(tǒng)計分析，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，組間進行單因素方差分析，兩兩比較采用S-N-K法，左右兩側(cè)血管資料比較采用配對T檢驗。計數(shù)資料以構(gòu)成比或百分率表示，進行Chi-Square Test檢驗。P<0.05為差異有顯著性。

2結(jié)果

2.1 TCD頻譜形態(tài)類型 對照組TCD頻譜形態(tài)基本符合收縮峰陡直的類直角三角形。腦動脈硬化癥組和腦梗死組頻譜形態(tài)異常主要表現(xiàn)為：S2峰≥S1峰、雙峰融合、峰時后延。腦梗死組TCD頻譜形態(tài)異常率顯著高于腦動脈硬化癥組（P<0.05）。兩組均以S2峰≥S1峰型頻譜和后循環(huán)頻譜形態(tài)異常多見，組間頻譜形態(tài)分類無顯著性差異（P>0.05），見表1、表2。

2.2 TCD頻譜形態(tài)量化指標峰時指數(shù)PTI-1、PTI-2的比較 與對照組比，腦梗死組和腦動脈硬化組3條血管的峰時指數(shù)（PTI-1、PTI-2）均有顯著差異（P<0.05）。腦梗死組LMCA峰時指數(shù)PTI-1和RMCA的峰時指數(shù)PTI-1、PTI-2高于腦動脈硬化癥組（P<0.05），而BA的峰時指數(shù)（PTI-1、PTI-2）和LMCA峰時指數(shù)PTI-2在腦梗死組和腦動脈硬化組間無顯著差異（P>0.05）。左右兩側(cè)進行配對t檢驗，未見顯著性差異（P<0.05）。

2.3異常TCD頻譜的峰時指數(shù)PTI-1、PTI-2的比較 腦動脈硬化癥組和腦梗死組中相同類型頻譜的峰時指數(shù)（PTI-1、PTI-2）進行比較示：腦梗死組雙峰融合型頻譜的PTI-1和PTI-2大于腦動脈硬化組同型頻譜（P<0.05），提示雙峰融合型頻譜的血管硬化程度在兩組間存在差異。但兩組間S2峰≥S1峰型頻譜的PTI-1和PTI-2并無顯著性差異（P>0.05）。峰時后延型頻譜兩組共8例，因樣本量少，未進行PTI-1和PTI-2的組間比較。

3討論

腦梗死組和腦動脈硬化癥組均以S2峰≥S1峰型頻譜為主，提示S2峰≥S1峰型頻譜可能為腦動脈硬化的主要頻譜形態(tài)。本研究引用頻譜形態(tài)量化指標峰時指數(shù)PTI-1和PTI-2分析兩組間腦動脈彈性減退程度差異，結(jié)果提示兩組間的峰時指數(shù)PTI-1和PTI-2存在顯著差異，腦梗死組前循環(huán)PTI-1和PTI-2高于腦動脈硬化癥組，但后循環(huán)兩組間并無差異，這可能與TCD檢測前循環(huán)可靠性優(yōu)于后循環(huán)有關(guān)[10]。兩組間均有不同形態(tài)的異常頻譜，進一步對兩組間相同形態(tài)的異常頻譜的PTI-1和PTI-2進行了比較，提示S2峰≥S1峰型異常頻譜的PTI-1和PTI-2兩組間并無差別，而雙峰融合型頻譜的PTI-1和PTI-2腦梗死組較高。三種異常頻譜形態(tài)與動脈硬化程度相關(guān)，隨著動脈硬化程度的加重。同一個體的頻譜形態(tài)可發(fā)生變化，由血管回彈時儲備勢能轉(zhuǎn)化形成的S2峰會逐漸下降，最終與S1峰融合，以雙峰融合和峰時后延型的形態(tài)持續(xù)存在。因此考慮S2峰≥S1峰型可能是動脈硬化過程中的早期階段性改變，而PTI-1和PTI-2評估動脈順應性下降程度針對雙峰融合型頻譜更為可靠。有研究表明PI和頻譜形態(tài)改變不一定完全一致，與峰時指數(shù)作相關(guān)分析也未發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)，考慮兩者反映的病理基礎(chǔ)不同[1-2]。

綜上所述，腦梗死組動脈硬化較腦動脈硬化癥組顯著，且PTI-1和PTI-2對腦動脈硬化的判定優(yōu)于頻譜形態(tài)的異常，是TCD評估腦動脈硬化程度的良好指標，如進一步通過擴大樣本量進行長期隨訪研究，明確峰時指數(shù)PTI-1/PTI-2的風險預測等級，對腦梗死的一級預防有一定意義。

參考文獻：

[1]王伊龍，王擁軍，吳敵，等.中國卒中防治研究現(xiàn)狀[J].中國卒中雜志，2007，2（1）：20-37.

[2]Henry J M，Barnett J，P.Mohr，et al著.卒中病理生理、診斷及其治療（第三版）[M].高旭光，譯.遼寧科學技術(shù)出版社，2001：1-36.編輯/張燕