虛假訴訟問題研究

隨著社會發展進步和公眾法律意識的提高，老百姓使用民事訴訟的手段解決民事糾紛的意識逐漸增強，但與此同時，也出現了一個異類訴訟的現象——虛假訴訟，一些人為牟取不正當利益，編造虛假事實甚至編造虛假當事人來借助訴訟這一合法形式牟取不正當利益。法律的滯后性，使得眾多虛假訴訟游離于法律調整之外，不僅侵害了利益相關人的合法權益，還嚴重干擾了法院正常的審判秩序，影響了司法權威。本文以此為契機，對虛假訴訟從概念界定、發生規律、社會危害等方面進行分析，從刑法規制的視角提出自己的觀點。

一、虛假訴訟的概念界定

所謂虛假訴訟，是指行為人出于非法的動機和目的，利用法律賦予的訴訟權利以合法的形式惡意提起訴訟，通過虛構事實、隱瞞真相、偽造證據等方式欺騙法院，使得法院做出錯誤裁判從而實現非法目的（包括財物、財產性利益及其他非財產性利益），妨害司法機關正常活動秩序，情節嚴重的行為。

二、虛假訴訟的發生規律

從司法實踐中所發生的訴訟案件的具體情況來看，筆者發現虛假訴訟主要有以下幾方面的規律。

1.通常發生在民事訴訟領域

因為民法屬于私法，案件審理過程中充分尊重當事人的意思自治，在雙方當事人提供了一定的證據材料且互認的情況下，法官一般不會繼續調查核實證據內容的真實性。而在刑法或行政訴訟法的領域，一方訴訟主體是檢察機關或國家行政機關，代表的是國家的公權力，類似的情況不會發生。

2.案件的類型多為財產糾紛

如離婚案件中的財產分割、民間借貸糾紛、分家析產案件等等，當事人主要是希望通過訴訟達到確認權屬，轉移財產的目的。

3.經濟發達地區的發生率較高

虛假訴訟的發生率與總體的經濟環境有關，經濟越發達的地區，公民間、企業間的經濟交往活動越發頻繁，彼此間的債權債務關系越普遍，虛假訴訟的發生率也越高。

4.案件的辦理時間一般較短，通常以調解方式結案，且執行工作也較順利

由于雙方當事人事先已溝通好，庭審中爭議的焦點不多，雙方很快達成一致意見，多以調解方式結案，且敗訴方會配合，甚至主動配合法院執行到位。

三、虛假訴訟的社會危害性

虛假訴訟帶有很強的欺騙性和隱蔽性，以符合法律程序的形式牟取非法利益，極大降低了訴訟制度的性能和效用，具體而言，虛假訴訟的社會危害性主要體現在以下三個方面。

1.破壞了司法權威

法院作為司法機關，其司法權威是其擔當維護和保障法治社會使命的必要條件。虛假訴訟行為人利用了法院司法權威的效果和影響，來達到其非法的目的。虛假訴訟得逞的同時，法院的權威性受到了嚴重破壞，正如學者所言，“司法沒有權威是非常可怕的事情，它使社會公眾對司法喪失了信心，從而影響了人們的預期行為，這無疑是法治進程中的一種破壞力量。”

2.浪費了大量司法資源

司法在解決社會矛盾的時候，需要投入大量的人力、物力方面的資源，而當前司法資源具有稀缺性，虛假訴訟實質上并沒有真正的司法需求，卻消耗了司法資源，其后續引起的法院的再審、案外人的訴訟或者上訪也要消耗司法資源，而這消耗原本都是可以避免的，這可避免的消耗就是浪費。

3.損害了案外人的合法權益

虛假訴訟行為者通過合謀、偽造證據、顛倒黑白、混淆是非，制造虛假的訴訟糾紛，帶有很強的欺騙性和隱蔽性，易造成法官誤調和誤判，間接地處分了案外人的財產或財產性利益，侵害了案外人的合法權益。

四、虛假訴訟刑法規制的必要性

刑法理論上，對一種行為是否要規定為犯罪行為，首先要考慮該行為的社會危害性及其程度，還要充分考慮已有的限制該行為社會危害性的因素，因此，筆者綜合考慮現有法律規制效果、實踐防范效果、公民訴權自由、社會危害性、犯罪要件構成等因素，認為現在對虛假訴訟進行刑法規制已具有必要性。

（1）現有民事方面的法律規制不足以防范和查處虛假訴訟。在司法實踐中，法院一般將虛假訴訟作為妨害民事訴訟的情形，通常采取的懲罰措施是罰款和司法拘留。但是，對有些虛假訴訟行為人而言，被苛以高額罰款和司法拘留，顯然無法與虛假訴訟帶來的巨大所得相比。因此為了威懾虛假訴訟者、防范虛假訴訟的發生，有必要進行刑事法律規制。

（2）應對虛假訴訟的探索實踐效果并不理想。一些法院為了防范和遏制虛假訴訟，已經采取了一些積極舉措，如臺州中院出臺《關于防范“訴訟欺詐”的實施意見》，玉環法院出臺《關于防范和查處虛假訴訟案件的若干規定》，主要做法是立案階段的警示和審查；庭審階段的審理和報告；查處虛假訴訟案件及有關涉案人員。筆者認為，這些措施對于防范和遏制虛假訴訟有一定效果，但仍無法有效防范虛假訴訟，因為現有舉措只能在現有法律制度下進行制定，虛假訴訟的違法成本低，不足以遏制虛假訴訟的不法行為。因此，為了防范和遏制虛假訴訟，有必要提高虛假訴訟的違法成本，進行刑事法律規制。

（3）對虛假訴訟進行刑法規制和自由公平原則并不沖突。當事人起訴且符合法律規定的要件，法院都會依法受理。對虛假訴訟進行刑事規制，會遏制虛假訴訟行為的泛濫，將更加充分保證公民通過法律途徑維護自身權益。虛假訴訟者與他人合謀，制造虛假的證據進行虛假訴訟，這行為本身已經違背公正原則。因此，將虛假訴訟行為規定為刑法上的犯罪行為，并不會禁止侵害公民的訴權或者限制公民訴訟的自由。

（4）虛假訴訟的社會危害程度已達到刑事當罰性。社會危害性是犯罪的本質特征，在本文第三部分論述中，虛假訴訟行為的社會危害性嚴重損害了國家的司法權威，浪費了大量的司法資源，侵害了案外人的合法權益，已具有嚴重的社會危害性，達到刑事當罰性。

（5）虛假訴訟行為已符合刑法規定的犯罪要件構成。主體方面，虛假訴訟的犯罪主體既可以是自然人，也可以是單位，符合刑法規定的主體要件；客體方面，虛假訴訟行為所侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了他人的合法權益，同時又侵犯了司法活動的正常秩序，符合刑法總則規定的犯罪客體要件。主觀方面，虛假訴訟行為人具有非法占有他人或本該屬于他人的財產或財產性利益的故意，符合刑事犯罪主觀要件。虛假訴訟行為人提起訴訟，通過虛構事實、隱瞞真相、偽造證據等方式欺騙法院，符合刑事犯罪的客觀要件。

參考文獻：

[1]汪建成、孫遠：《論司法的權威與權威的司法》，載于《法學評論》，2001年第4期

[2]魏新璋、張軍斌、李燕山著：《對“虛假訴訟”有關問題的調查與思考，以浙江法院防范和查處虛假訴訟的實踐為例》，載《法律適用》2009年第01期