淺談辦理盜竊刑事案件具體應用法律問題

摘要：近年來，盜竊犯罪在全國各地均呈現高發態勢。盜竊犯罪是最為常見多發的一類犯罪，在各類刑事案件中，數量一直居首位。據統計，2011年、2012年人民法院一審盜竊刑事案件數量分別為190825件、222078件，占當年所有一審刑事案件數量的22.72%、22.51%。盜竊犯罪給人們的社會生活帶來了不安定的因素，影響社會的和諧穩定。筆者結合我國法律對盜竊罪的相關規定，特別是今年剛頒布施行的兩高關于對盜竊罪的司法解釋，就盜竊罪的概念和特征、盜竊罪既遂與未遂的認定等司法實踐中辦理盜竊刑事案件存在的問題作一探析。

關鍵詞：盜竊司法解釋；問題；建議

一、盜竊罪的概述

根據修訂后的《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物，數額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。

1.盜竊罪的主體

根據刑法規定，盜竊罪犯罪主體為一般主體，即十六周歲以上，具有完全刑事責任能力的自然人。盜竊罪犯罪主體不要求行為人具備特殊身份，但是行為人如果具有特殊身份，則又可能對其行為是否構成犯罪、構成何種犯罪及其處刑輕重具有一定意義。如因特殊身份而改變其竊取行為的性質，國家工作人員或其它依法從事公務的人員，利用職務之便實施的竊取行為，其性質是貪污，而不是盜竊。

2.盜竊罪的主觀方面

犯罪主觀方面，是指犯罪主體對自己行為的危害社會結果所抱的心理態度。就盜竊罪而言，包括直接故意、非法占有目的等要素。

盜竊罪是直接故意：即明知其盜竊行為會引起他人失去財物這一危害結果，并且希望這種結果的發生。同時，盜竊罪還須具有“非法占有”的目的，即指行為人意圖永久非法地占有他人財物。實踐中，在判斷認定盜竊罪“非法占有目的”時，要堅持主客觀相統一的原則，不能客觀歸罪。對于行為人暫時使用、開玩笑等原因而暫時地把他人財物據為己有，在這種心理狀態支配下實施的竊取行為不構成盜竊罪。

3.盜竊罪的客體

盜竊罪侵犯的客體是公私財物所有權，即公共財產和公民私人所有的合法財產的所有權。

4.盜竊罪的客觀方面

根據刑法修正案（八）對盜竊罪進行修改后，盜竊罪的客觀方面表現為竊取公私財物數額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。關于“數額較大”，最高人民法院、最高人民檢察院在2013年3月8日通過的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》對盜竊罪數額認定標準、多次盜竊等問題作了新的修改和規定，涉及的問題在下文作具體分析。

三、辦理盜竊刑事案件在司法實踐中存在的問題

1.數額標準問題

目前，最高人民法院、最高人民檢察院在2013年3月8日通過的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定，盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規定的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”。但截止目前，對我省執行的具體數額標準并未公布施行，在辦案中存在法律適用的漏洞。

2.量刑標準問題

根據最高人民法院的量刑指導意見，量刑規范化工作深入開展，取得了良好的法律效果和社會效果，同時也積累了寶貴的經驗，但是目前刑法和相關司法解釋對盜竊罪作了大幅度的修改，現有的關于盜竊罪量刑指導意見已不能適應辦案需要，且之前的量刑標準出入較大，同案不同判情形偶有發生，社會反映較差。

3.既遂與未遂的處理問題

關于盜竊罪既遂與未遂，我國刑法學界存在諸多不同觀點，其中以失控加控制說為大多數人所接受。即盜竊行為已經使公私財物脫離所有人或占有人的控制，并且也已經置于行為人實際控制之下的，為盜竊既遂；尚未使公私財物脫離所有人或占有人的控制，或者所有人或占有人雖然脫離控制，但因行為人意志以外的原因，行為人也未能取得公私財物的實際控制的，為盜竊未遂。《解釋》第十二條規定，盜竊未遂，具有下列情節之一的，應當依法追究刑事責任：①以數額巨大的財物為盜竊目標的；②以珍貴文物為盜竊目標的；③其他情節嚴重的情形。根據這一規定，盜竊行為既遂構成犯罪的數額標準是1000元，而盜竊行為未遂構成犯罪的數額標準是30000元。如犯罪嫌疑人王某某盜竊被害人價值5000元的財物，根據上述規定，王某是否構成盜竊罪的關鍵就在于對犯罪嫌疑人王某某行為是否既遂的認定上，若認定為既遂，則達到了盜竊犯罪的數額標準；若認定為未遂，則沒有達到盜竊犯罪的數額標準，犯罪嫌疑人王某某的行為就不構成犯罪，且該規定中關于“其他情節嚴重的情形”無相應規定，在司法實踐中亦無可操作性。而《刑法》第二十三條第二款規定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，由此可以看出，既未遂并非是判斷一個行為的罪與非罪的標準，而是法院在具體量刑中應當考量的因素。而《解釋》對盜竊行為既未遂構成犯罪的數額確定了不同的標準，使得既未遂成為了判斷一個行為的罪與非罪的標準，很顯然，這造成了下位階的司法解釋與上位階的法律之間存在矛盾。

四、完善盜竊刑事案件具體應用法律問題的建議

（1）目前，我省還未出臺針對我省追訴盜竊罪的標準，建議盡快出臺符合我省實際的盜竊罪的追訴標準，使我省司法機關辦理盜竊刑事案件具有可操作性。

（2）根據刑法修正案（八）和2013年4月4日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規定，對盜竊罪的客觀行為和數額標準較之前的法律都作了較大幅度的修改，建議最高人民法院應盡快下發相關量刑化標準，指導具體量刑工作，以達“同案同判”，維護犯罪嫌疑人的合法權益，保障司法公平公正。

（3）筆者認為，《解釋》以盜竊行為未遂只在具備三種規定情形的情況下才追究刑事責任不妥，這一規定與刑法規定犯罪行為未遂的處理相矛盾。建議對這一規定作相應修改，使得盜竊行為不論既遂或未遂，應以盜竊罪的犯罪構成要件來判斷一行為是否構成盜竊罪，這樣才能實現定罪的統一，維護刑法的權威，防止對犯罪行為的放縱。

作者簡介：

楊波，女，四川眉山人，綿陽職業技術學院建筑工程系教師，講師，研究方向：經濟法。