偵查人員出庭作證機制的完善

【文章摘要】

隨著新《刑訴法》的頒布，界定了我國刑事訴訟尊重和保障人員的基調，并且在條文中規定了相應的偵查人員出庭作證的規則，但由于沒有給出具體的出庭的條件、出庭的程序和步驟等等環節，實踐當中可能面臨著偵查人員不出庭的情況，這些具體內容沒有界定，就給偵查人員出庭作證帶來了現實的操作困境，因此筆者認為對該制度有可研究的價值。

【關鍵詞】

新刑訴法偵查人員出庭作證

人權保障的呼聲越來越高，我國刑事審判方式改革在不斷推進，司法實踐中冤假錯案也不斷曝光，警察出庭作證的問題也逐漸浮現出來，新刑訴法的出臺，突破了偵查人員出庭作證的立法瓶頸，偵查人員出庭已經從偶然轉化為必然，現行刑事審判實踐中需要偵查人員出庭作證的案件頻繁出現，但是真正能夠出庭作證的偵查人員仍然不多。

1 偵查人員出庭作證的意義

從應然角層面說，樹立法院的絕對權威，強化民眾對司法的信任度，是任何一個試圖走上法治道路的國家的必然趨勢，要充分認識到偵查人員出庭不僅有利于監督警察依法辦案，而且有利于鼓勵正當的警察行為，還有利于在一定程度上消弭犯罪嫌疑人對普通證人的仇恨心理，分散和化解證人由于出庭作證給自己帶來的風險，促進普通證人出庭作證率的提高?！?/p>

1.1 有利于實現司法公正

長期以來，重實體、輕程序的觀念根深蒂固的存在于理論界、司法界和普通民眾心中，而我國職權主義的訴訟模式也深刻的影響著這種觀念，了解了英美法程序理念后，很多學者也稱“程序公正和實體公正如車之兩輪，鳥之兩翼，互相依存，互相聯系，不能有先后輕重之分”，偵查人員出庭作證是對程序正義的尊重和體現。

1.2 有利于實現人權保障依據刑事訴訟審判模式的基本要求

控、辯雙方的證人出庭作證并接受雙方的詢問和質證，因此程序應滿足當事人在庭審中的質權，質權是當事人的一種基本權利，如果偵查人員提出不利于被告人的證據，但又不出庭作證，被告人只能空有質疑而無“詢問”的環節。

1.3 有利于控制非法取證行為

浙江寧波的章國錫案中，法院最終判決認為，雖然控方在庭審中宣讀了被告人的有罪供述、且附有相關的同步錄像，還提交了依法文明辦案，沒有刑訊逼供、誘供等情況的書面說明，但這些不足以證明偵查機關獲取被告人審判前有罪供述的合法性，因此認定審前有罪供述這項證據應該不予采納，最終排除了檢方提交的部分證據，該案成為我國“非法證據排除第一案”，引起了實務界和理論界的高度評價。偵查人員出庭作證正好能借此機會說明和解釋證據的獲取和來源的正當性與合法性，并且接受辯護人的質疑和提問，能夠更加有利于審查證據的三性，幫助法官作出客觀公正的判決。

1.4 有利于查明案件真相

“創立警察作證制度，必然使證據的質證更加全面、客觀、提高質證的效果，從而更加清楚的查明案件事實真相?！睂V人而言，多了一條途徑提高控訴的證據的證明力；對辯護方而言，多了一次機會對控訴證據進行實質反駁和質詢，以削弱控方證據，雙方充分抗辯質證還原真相。

1.5 有利于完善警檢關系

我國刑事訴訟構造基本的控、辯、裁三方并不包括偵查人員，而偵查機關和檢察機關之間的關系屬于“偵訴命運共同體的關系”，偵查機關“其成果以及追訴犯罪的目的最終要憑借檢察機關實施成功的起訴來實現”。檢察機關“其控訴成功與否在很大程度上取決于偵查機關的偵查實效”。

2 偵查人員出庭作證的程序設計

2.1 啟動方式

根據新刑訴法，檢察院、法院是偵查人員出庭作證的提請、決定主體，辯方有申請排除非法證據的權利，但是否排除、以何種方式排除，是否一定要偵查人員出庭作證，最終需要法院決定。但新刑訴法規定了警察出庭作證的義務，卻并未賦予法院強制偵查人員出庭作證的權力，當偵查人員接到出庭通知而不出庭的時候，法院無權像強制證人出庭一樣強制偵查人員出庭，因此筆者認為應當建立一定的強制機制，當警察無正當理由拒不出庭的，法院可以決定或依檢察院申請決定對其采取強制措施，仍不出庭的，應當對其給予適當的處罰。

2.2 范圍

依據現行的新刑訴法和非法證據排除規則的規定，偵查人員出庭作證的范圍包括程序法上的事實和實體法上的事實，1、定罪事實，偵查人員在抓獲犯罪嫌疑人的過程中目擊到的犯罪事實；2、量刑事實，如在偵查過程中發現的犯罪嫌疑人的自首、立功情節等；3、程序法事實，偵查人員在詢問、審訊過程中是否有刑訊逼供、誘惑偵查等違反程序的證據采集方式。

2.3 例外

偵查人員出庭作證固然有利于實現個案正義，但如果每個案件都要偵查人員出庭，則不得不面臨巨大的訴訟成本，偵查機關可能會疲于應訴，弄不好反而拖延訴訟，降低訴訟效率。因此應該控制偵查人員出庭作證的范圍：

對于有“非法”嫌疑的證據，應該要求提供同步的錄音錄像或書面證據，如不能，才有必要通知其出庭作證；被告人質疑證據的非法獲得，法院應要求其提供線索和證據，明確獲取證據的人員、時間、地方、方式、過程等內容，才有必要通知偵查人員出庭作證，避免被告人、辯護人惡意濫用申請偵查人員出庭作證的權利；還有對于控辯雙方有爭議的事實如犯罪嫌疑人的投案經過、所扣押的物品、文件、數量等，通過現有的證據無法證明所要主張的事實的，需要偵查人員出庭的，應該出庭。

2.4 出庭方式

偵查人員出庭，首先應由法庭核實身份，確認出庭的偵查人員是控辯雙方有爭議證據的調查者，再由法官告知其出庭的權利、義務；另由于我國刑訴法規定偵查人員調查取證必須由兩人以上參加，因此，在法庭詢問偵查人員的時候應該分開進行，至于詢問的順序，筆者認為，由于控方指控所依據的證據主要依賴偵查活動獲取，證據合法性的證明責任也由控方承擔，因此偵查人員是作為控方證人出庭作證的，因此應由控方就其收集證據的程序發問，若辯方有疑問也可主詢問完成后進行反詢問。

3 結語

檢察機關作為法律監督機關，應當將保障人權、推進程序正義作為重要的任務，樹立“法律至上觀”、“審判中心觀”，將偵查人員出庭作證制度從紙面走進現實，積極與偵查人員溝通，引導偵查人員在需要的情況下出庭作證，發揮該項制度應由的價值。