根管治療后玻璃纖維樁使用適應癥72例臨床療效觀察

摘要：目的 討論根管治療后患者牙體內放置玻璃纖維樁對患者后期恢復影響。方法 選取我院2009年3月～2012年3月間72例根管治療患者，根據患者治療后牙冠組織情況將其進行分組，兩壁組、單壁組、無壁組，治療后進行為期2年的隨訪，對其治療效果進行觀察。結果 1組有樁患者治療成功率為100%，無樁組成功率為91.7%，P>0.05認為比較無差異；2組有樁患者治療成功率為91.7%，無樁組治療成功率為73.3%，P>0.05認為比較無差異；3組有樁組治療成功率為91.7%，無樁組治療成功率為58.3%，P<0.05認為差異具有統計學意義。結論 進行根管治療的患者，若治療后牙體組織少于兩側壁存時建議采用玻璃纖維樁樹脂核進行修復。

關鍵詞：根管治療；玻璃纖維樁；療效

根管治療是目前牙科治療中常見的治療方式，通常在根管治療后會行樁核冠修復治療。制作樁核冠最常見的材料為鑄造樁核，但由于此種材料治療后美觀度較差，因此在臨床中應用較少。而玻璃纖維樁則是一種新興的制作材料，其具有良好的耐腐蝕性、生物抗融性，且在治療中操作非常簡便，為進一步研究玻璃纖維樁對根管治療患者遠期的影響，我院在2009年3月～2012年3月間，成立調研小組對上述問題進行調查。

1資料與方法

1.1一般資料 選取我院2009年3月～2012年3月間72例根管治療患者，男性39例，女性33例，年齡18～52歲。72例患者中共有93顆患牙，其中磨牙51顆，前磨牙27例，前牙15顆。根據患者牙冠組織留存情況將患者分為三組，每組24例。1組為兩壁組（牙冠兩側殘留組織至少高出牙齦邊緣2mm），2組為單壁組（牙冠只有一側殘留高于牙齦邊緣2mm），3組為無壁組（無殘留高于牙齦邊緣2mm的牙冠，但可以提供2mm的頸袖預備）。每組患者根據其治療中是否使用玻璃樁情況再分成兩個亞組。

1.2排除標準

1.2.1患牙松動超過1度，出現裂痕、牙冠組織出現炎癥，牙根長度小于亞冠長度

1.2.2未進行根管治療

1.2.3影像資料提示根充密合性差，且根尖出現慢性炎癥反應

1.2.4根分叉病變超過1度

1.2.5不接受、不同意調查的患者

1.3方法 對于有樁組常規根管預備，注意至少保留 4mm 的牙膠封閉根尖孔。根據根管直徑選擇合適的玻璃纖維樁，粘固，后用粘結劑 Xeno Ⅲ及 FiltekZ350樹脂堆砌樹脂核。對于不用玻璃纖維樁的亞組，使用G鉆去除根管口下 3mm 的牙膠，直接使用 Xeno Ⅲ及 Filtek Z350 堆砌樹脂核。治療后所有牙齒均進行金屬熔附烤瓷全冠修復處理。

1.4療效觀察 對所有患者進行為期2年的觀察，記錄患者治療后3、6、12、18、24個月時的情況。若隨訪期間出現亞冠脫落、樁脫落、基牙折斷或樁開裂情況都視為治療失敗，同時告知患者若出現上述狀況要及時就診。

1.5數據統計 數據均采用spss17.0軟件進行處理，數據均為計數資料，采用率（%）表示，資料采用χ2檢驗，P<0.05認為差異具有統計學意義。

2結果

對三組患者進行為期2年的隨訪后對其治療情況進行收集整理，見表1。

1組有樁患者治療成功率為100%，無樁組成功率為91.7%，P>0.05認為比較無差異；2組有樁患者治療成功率為91.7%，無樁組治療成功率為73.3%，P>0.05認為比較無差異；3組有樁組治療成功率為91.7%，無樁組治療成功率為58.3%，P<0.05認為差異具有統計學意義。

3討論

近年來，我國根管技術逐漸發展成熟，根管材料也不斷更新。越來越多的患者采用根管治療，尤其是老年患者，根管能夠對患牙進行有效治療進而提升老年患者的生活治療。根管治療之后多采用樁核技術對牙齒的功能形態進行修復治療，而樁核材料的選取是治療成功與否的關鍵之處。最適合的樁核材料應該具備高強度、透光性好、耐腐蝕度高、抗疲勞性好等優點，同時還應該具有操作方便、與牙體組織接近等特點[1]。以往在治療中醫師常常過于注重樁的強度和硬度，因此多采用強度較高的材料。而鑄造金屬樁核由于強度較高，以往在臨床中應用較為廣泛，但其由于治療后美觀度較差，因此在目前臨床中應用較少。

目前有研究認為，樁核材料的彈性模量與修復后牙齒在功能狀態下的應力分布密切相關。金屬樁在使用的過程中由于其彈性過大，很容易使牙齒根尖部位應力集中過大而導致折斷。而玻璃樁則不同，玻璃樁的出現，為患者治療帶來了福音[2]。剝離纖維樁是由無數被拉伸的沿同一方向排列的玻璃纖維粘固于環氧樹脂基質中而成，通過賦予所有纖維相同的張力，從而使玻璃纖維樁達到物理性能上的高強度。玻璃纖維樁核系統在治療中能夠充分利用根管內部的結構形態，同時還能利用不規則的根管內部表面結構，增強根管內核樁的粘合力。

在臨床治療中，多數醫師認為，玻璃纖維樁的適應癥為牙齒殘冠高于牙齦上1.5mm～2mm，且能夠為治療提供2mm的頸袖預備。但在治療中并未對殘冠形態進行分類，因此在治療中玻璃纖維樁的選擇主要依賴于醫師的臨床經驗。根管治療后其患牙的負重能力主要與臨牙的形態、位置以及在壓列中的功能有關，同時也與牙體的功能有關[3]。我院認為，患牙牙體剩余程度與治療修復效果有著很重要的聯系，直接影響患牙修復的成功率。

在我院的調查中可以看出，對患者進行為期兩年的隨訪后，1組2組患者治療成功率無顯著差異，但3組患者的治療成功率與前兩組相比則存在明顯差異。因此我院認為，對于殘留牙冠存留兩個壁時可采用樹脂材料進行直接填充，可不必采用玻璃纖維樁進行填充，即減輕了患者的經濟負擔，也節省了治療時間[4]。此外我院認為，若患者根管填充情況較差、密和情況較差則不適合進行玻璃纖維樁治療，主要是因為玻璃纖維樁無法對根管的抗折功能進行強化，因此若根管填充情況較差，反而會加大根冠的折斷率。在無法進行樁核治療時最好還是采用最低破壞的修復方式進行治療。在調查結果中國也可以看出1組、2組患者有樁組和無樁組的治療成功率無差異，3組患者有樁組和無樁組的治療成功率則存在很大的差異。因此我院認為無牙冠壁的患者必須采取樁核修復治療，以提高治療效果。

對我院失敗案例進行整理后發現，治療失敗的患者多表現為樁脫落，少數患者為牙冠脫落，并無根管折斷、樁開裂等情況發生。進而表明，玻璃纖維樁與牙體本質彈性相近，進而避免折斷情況發生，此結果與其他文獻的結果相同。因為我院認為，如何加強玻璃纖維樁在根管內的固定問題是當下研究的重點。其中包括了提升醫師臨床操作水平以及如何改進粘合材料兩個方面，在粘合材料研究中尤其要加強粘合材料長久耐用的研究[5]。

在實際臨床中也有患者出現玻璃纖維樁折裂現象，但在我院的調查中并無患者出現此種狀況，對于此，我院認為，可能是由于我院選取病例數目較小，涵蓋面較窄導致病例情況不完全。本院多為牙體組織剩余或能夠提供2mm 頸袖預備的患者，并無牙體殘缺嚴重或根管殘缺嚴重的患者。此種患者通常治療效果都比較差，且不適合采用玻璃纖維樁進行治療，必須采用金屬樁或烤瓷樁進行治療。因此醫師在臨床治療中要對患者的牙齦、牙冠、牙根情況進行全面評估，進而為患者選擇合適的治療方式。

總的來說，在對患者進行玻璃樁治療時要對患者的情況進行評估，對于牙冠殘留兩側壁的患者來說可以采用樹脂材料進行填充，但若患者牙冠無殘留壁則應該選擇玻璃纖維樁進行治療。醫師要根據患者不同的表現選擇不同的填充材料，保證患者的治療效果，提升患者的生活質量。

參考文獻：

[1]周莉麗.鑄造金屬樁與纖維樁臨床療效及抗折性能比較的Meta分析[J].山東大學，2012，14（21）：96-97.

[2]趙永.玻璃纖維樁修復前牙療效觀察[J].中國臨床醫生，2011，19（31）：276-279.

[3]宋冀暉，杜艷，周淑芳.玻璃纖維樁修復前牙冠折的臨床療效觀察[J].中國美容醫學，2011，19（37）：229-230.

[4]鄢少君.高強度玻璃纖維樁樹脂核直接修復下頜第二磨牙殘冠的臨床療效觀察[J].山東醫藥，2013，19（31）：22-23.

[5]孫秀娟.玻璃纖維樁與金屬鑄造樁修復磨牙殘根殘冠的臨床療效觀察[J].中國醫學創新，2013，37（01）：79-81.編輯/申磊