PFNA與LCP在股骨轉子下長段粉碎性骨折的應用

摘要：目的 探討對股骨轉子下長段粉碎性骨折進行治療所得到的臨床效果。方法 選擇曾在我院進行治療的股骨轉子下長段粉碎性骨折患者120例，通過隨機方式將這些患者分為數量相等的兩組，將這兩組分別通過觀察組與對照組來表示，觀察組中患者以PFNA對其進行治療，對照組中患者以LCP對其進行治療，觀察其臨床效果。結果 在經過治療之后，觀察兩組患者的手術效果，兩組患者在經過治療之后均痊愈出院，兩組患者之間有顯著差異；觀察兩組患者的手術時間、術中出血量以及ASA評分，觀察組患者的手術時間及術中出血量均少于對照組，觀察組中患者的ASA評分高于對照組，兩組患者之間存在較明顯差異。結論 利用PFNA與LCP兩種方法對股骨轉子下長段粉碎性骨折進行治療均可得到較好效果，使患者骨折愈合，但PFNA方法的手術時間及手術中出血量比較少，對患者造成的痛苦比較小，并且其ASA評分比較高，因此，在臨床上可盡量選擇以PFNA治療股骨轉子下長段粉碎性骨折。

關鍵詞：股骨轉子下長段粉碎性骨折；PFNA；LCP

股骨轉子下長段粉碎性骨折在現代臨床上有著很高的發病率，并且呈現出增長趨勢。由于該損傷有較大能量，骨折線往往會發生延伸達到股骨小轉子遠處的10cm之上，甚至能夠達到20cm，對骨折塊血運會造成很大破壞。在治療方面很容易造成內固定失敗以及骨折端不愈合，有較大的治療難度。本文選擇曾在我院進行治療的股骨轉子下長段粉碎性骨折患者120例，分別以PFNA與LCP兩種方法進行治療，對兩種方法的治療效果進行觀察，現報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 資料來源于曾在我院進行治療的120例股骨轉子下長段粉碎性骨折患者。對這些患者進行臨床診斷，顯示其均符合股骨轉子下長段粉碎性骨折臨床標準。將這些患者根據隨機方式分為數量相等的兩組。將這兩組患者分別利用觀察組與對照組進行表示。觀察組中患者有60例，在這些患者中有30例為男性，另外30例為女性患者，患者年齡為52～76歲，平均為（64.6±2.8）歲；對照組中有60例患者，在這些患者中有32例為男性患者，另外28例為女性患者，患者年齡為50～75歲，平均為（65.4±2.6）歲。這兩組患者在年齡、性別等方面并無十分明顯的差異存在，兩組患者之間存在可比性。

1.2方法 對照組中患者以LCP方法對其進行治療。于患者大粗隆外側，沿著股骨縱軸對患者行切入，切口長度大約為5cm，將闊筋膜以及股外側肌切開，達到股骨，于股外側肌肌腹之下以骨膜剝離器向遠側沿著股骨表面進行潛行分離，不必將骨膜剝離。選擇適當長度的LCP鋼板與股骨外側面緊貼插入，透視狀態下顯示其鋼板位置適當，骨折復位較滿意，然后利用導向器于骨折遠近端分別鉆入4～5枚自鎖螺釘。手術后使患者行患肢關節活動以及股四頭肌功能訓練。

觀察組中患者以PFNA對其進行治療。選擇股骨大轉子上方大約5cm之處，對其行長度大約為5cm的縱形切口，選擇大粗隆頂點中央作為進針點，以開口器進行開口，將導針向股骨髓腔被插入，以C型臂X線機確定導針處于髓腔內，以空心鉆開口器進行開口，一般不必進行擴髓，選擇直徑適當的PFNA主釘，將其插入髓腔內，將導針拔出，將瞄準器前傾角調整，使其大約為15°，在C型臂X線機監視之下將螺旋刀片的螺紋導針置入，使導針處于正位片之下在股骨頭中下1/3之處，使側位片處于股骨頭頸的正中位置，選擇適當螺旋刀片進行輕輕捶擊，一直到達限深之處，將螺旋刀片鎖定。然后將PFNA遠端固定螺釘，并在近端將主釘尾帽擰入。C型臂X線機透視下確定骨折復位以及PFNA位置均良好，將手術切口閉合，在必要情況下可將引流片放置，將手術結束。手術后使患者行患肢關節活動以及股四頭肌功能訓練。

1.3統計學分析 利用統計學軟件SPSS18.0對患者的手術效果以及手術時間、術中出血量與ASA評分進行統計分析，對手術時間、術中出血量與ASA評分相關數據以均數±標準差對其進行表示，并且要通過t對其進行檢驗，對于結果中計數資料以χ2進行檢驗，在本文研究中將P<0.05作為存在統計學意義。

2結果

2.1觀察兩組患者的手術效果 在經過治療之后，觀察兩組患者的手術效果，兩組患者在經過治療之后均痊愈出院，兩組患者之間與顯著差異。

2.2觀察兩組患者的手術時間、術中出血量以及ASA評分 在經過治療之后，觀察兩組患者的手術時間，觀察組中患者的手術時間平均為（62.8±20.4）min，對照組中患者的手術時間平均為（72.8±22.6）min；觀察兩組患者的手術中出血量，觀察組中患者的出血量平均為（120.8±35.6）ml，對照組中患者的出血量為（175.4±32.6）ml；觀察兩組患者的ASA評分，觀察組中患者的評分平均為（2.8±0.4）分，對照組中患者的評分平均為（2.4±0.2）分，兩組患者之間存在較明顯差異。

3討論

對于股骨轉子下長段粉碎性骨折，以LCP進行治療，所選擇的為葫蘆形螺釘孔設計，其中一側為動力加壓孔，另外一側為圓錐形帶螺紋鎖定螺釘孔，不但能夠作為標準加壓接骨板，也能夠將其當作內固定支架，利用自攻或者自攻自鉆型鎖定螺釘使各釘板之間成角度鎖定，在安裝時不需要將骨膜剝離，對于粉碎性骨折部位實行橋接固定[1，2]。根據股骨近端特定解剖形態來對LCP鋼板進行設計，可與轉子部外形相互匹配，有較好的包容性。但是該放大法的切口比較大，因此流血量比較多，并且手術時間比較長[3，4]。而對于PFNA方法而言，其抗切出穩定性要高于傳統螺釘系統，在安裝過程中具有創傷小以及內固定力矩比較短等方面的特點，能夠承受的經股骨距軸向載荷比較大，在手術中將螺旋刀片擊入，能夠對松質骨進行壓縮，能夠自動鎖定刀片，可抗旋轉以及塌陷，使髖內翻風險降低，能夠使患者早期負重。另外，該手術方法的切口比較小，手術過程中的出血量比較少，因此對患者痛苦比較小[5，6]。由本文結果可以看到，兩種方法的手術效果無差異，但PFNA在手術時間、術中出血量以及ASA評分方面均要優于LCP方法。

綜上所述，利用PFNA與LCP兩種方法對股骨轉子下長段粉碎性骨折進行治療均可得到較好效果，使患者骨折愈合，但PFNA方法的手術時間及手術中出血量比較少，對患者造成的痛苦比較小，并且其ASA評分比較高，因此，在臨床上可盡量選擇以PFNA治療股骨轉子下長段粉碎性骨折。

參考文獻：

[1]郭杰坤，章瑩.兩種內固定方式在股骨轉子下長段粉碎性骨折治療中的應用[J].中華損傷與修復雜志（電子版），2013，1（24）：35-39.

[2]吳立功，楊世斌，汪建軍.不同方法治療股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折的療效觀察[J].海南醫學，2014，4（18）：565-567.

[3]劉春杰，張偉曾，褚鵬程.動力髖螺釘與鎖定加壓接骨板置入內固定治療高齡老年股骨轉子間骨折的效果比較[J].中國組織工程研究與臨床康復，2011，17（16）：3098-3102.

[4]毛謖，張軍，王小燕.股骨近端鎖定接骨板治療Russell-TaylorⅡ型股骨轉子下骨折[J].浙江創傷外科，2011，5（22）：592-593.

[5]丁洪，何應英，陳彥.PFNA與Gamma釘治療老年股骨轉子間骨折的療效比較[J].局解手術學雜志，2014，3（12）：272-274.

[6]張海波，王曉，邵越峰，等.股骨重建釘治療股骨干骨折合并同側股骨轉子周圍骨折的療效分析[J].中國矯形外科雜志，2010，12（20）：982-985.

編輯/申磊