分裂的《福利資本主義的三個世界》

在90后已經進入晚婚年齡的當今社會，討論這樣一本發行在上世紀90年代初的著作顯得特別不合時宜。在日新月異的學術界，尤其是經歷了本世紀前十年的資訊爆發，這樣一本20多年前的老書是否已經過時得陳詞濫調了？難道該領域的新近學者就沒有可以把它比下去的著作？答案是：沒有！

當人類歷史行進到上個世紀90年代初期的時候，歐美發達資本主義世界高速發展的經濟為社會的全面完善提供了可能，起源于二戰的“福利國家”在各資本主義經濟體都得到了長足的發展。隨著其影響力的擴張，各國間彼此借鑒對方的福利政策和項目成為非常普遍的現象。

在學術界，鼓吹各個資本主義經濟體所推行的“福利國家”從內容到規模早晚會實現“一致化”的學派也是高歌猛進，將主張“差異化”的學者們駁斥得節節敗退，丟盔棄甲，雖然現實中的各個“福利國家”依舊千差萬別，但是在當時的學術界卻幾乎只有“一致化”一個聲音。

這種對立學派的影響力極端不對等情況的出現是從上個世紀20年代一點點積累下來的，但它的轉變卻幾乎是在一夜之間完成的。1990年的某天，一個叫做哥斯塔.艾斯平.安德森（G？？staEsping-Andersen）的丹麥學者帶著他的第一本專攻于“福利國家”的著作——《福利資本主義的三個世界》出現在了嘈雜的學術界，然后“一鷹入林，百鳥無聲”，幾乎是一夜之間，“一致化”學派辛苦經營了半個世紀的王朝，就這樣突然被掀翻了。

《福利資本主義的三個世界》的出版從一個簡單的學術行為，變成了一個標志性的學術事件。在它發行之前“一致化”獨步天下，它發行之后“差異化”定鼎中原。

此后的學者無論對該書評價如何，在研究中都不可避免地要引用該書部分結論，參考該書的研究方法，借鑒該書的分類手段，改進該書的評價標準。甚至進而形成了“分類學”這一研究“福利國家”的分支流派。

與其他學術著作受到的待遇不同，對于該書的批評也都是對其可以進一步深化理論的建議，直接挑戰其理論可靠度的批評竟從未出現。

三個世界的劃分

《福利資本主義的三個世界》，僅從書名就可以看出其強調“差異”的內在屬性。

1990年蘇聯解體前，冷戰仍在繼續，所以這本書從一開始就是以西方資本主義世界為研究對象的。雖然它也以“三個世界”命名，但是它和政治學中對政體進行劃分的“三個世界”理論沒有半毛錢的關系。

安德森的“三個世界”完全是站在西方資本主義視角對當時的資本主義陣營所推行的“福利國家”制度進行的分類。雖然其進行分類也采用了“意識形態”這種貼標方法，但是其使用的“社會主義、保守主義、自由主義”等分類全部都是在西方政治學范疇內討論的，對于當時流行的“資本主義”和“共產主義”的對立則直接被其無視掉了。

作為政治和經濟結合最為緊密的研究領域之一，在“福利國家”的研究中，無論如何試圖摒棄政治的影響，保持經濟研究方法的純潔性，在具體操作中都不可避免地要將政治作為研究的關鍵變量。

安德森雖然在研究“福利國家”的經濟面時采用了當今流行的“大數據”分析，得出了各個關鍵經濟變量對“福利國家”發展的影響系數。而在研究“福利國家”的政治面的時候，安德森還是不可避免地引入了政治學的分析方法，以議會中處于主導地位的黨派的意識形態屬性為自變量，來對不同種類“福利國家”的產生機制做了解說。

依據其觀點，當左派黨團在議會中處于多數地位時，以北歐斯堪地那維亞國家為代表的“民主社會主義福利國家”得以誕生；當右派黨團在議會中處于多數地位時，以德國、法國等歐洲大陸國家為代表的“保守主義國家”開始出現；而以英國美國等盎格魯薩克遜國家為代表的“自由主義福利國家”的出現則是由于議會中左派和右派勢力的均衡發展。

至此，我們可以看出，安德森的這部著作是只專注于傳統的西方資本主義世界的，其經濟基礎是資本主義生產方式，而無論主導的意識形態有何不同，其政權誕生和組織形式都是民主制的。

非商品化與非階層化

在討論安德森的三種不同類型的“福利國家”的具體內容之前，我們必須先介紹一下安德森最具創新性的兩個用來評估“福利國家”效果的標準：非商品化（decommodification）和非階層化（destratification）。

非商品化實際上是針對馬克思對資本主義生產方式造成的人的“異化”問題提出的（馬克思的《資本論》作為西方學界普遍認同的對資本主義生產方式進行批判的最有力著作，其研究價值至今無人能出其右）。非商品化實際上也是“福利國家”制度對起源于德國的“社會保障”制度的一個最根本的發展（考慮到“福利國家”（welfare state）這個名詞是英國在二戰時針對德國的“戰爭國家”（warfare state）提出的，而英國也確實用“福利”把“保障”做了全面的提升。雖然雙方在二戰時都采用了大規模的政府干涉來保證國家運轉，但是最終“福利”戰勝了“戰爭”，這不能說不是“修文德服遠人”的良好例證）。同時，也要避免以為非商品化就是排斥市場，避免就業，實際上，非商品化做得最好的斯堪地那維亞國家恰恰是充分就業實現最好的國家。非商品化的真正目標是使公民擺脫對市場的生存依賴，轉而真正讓勞動變成自我實現的需要。

非階層化的主要目的則是為了糾正市場競爭產生的負的社會效應?！案＠麌摇辈辉傧瘛吧鐣Ｕ稀币粯樱皇潜ＷC起點的公平，而是通過“再分配”這一手段努力的實現著終點的公平。用一句話來概括就是，在現代資本主義國家，把生產和發展交給市場，把生活和公平留給“福利”。

這兩個標準不但被用來評估和衡量各個“福利國家”的工作效果，更是被做成象限來對不同種類“福利國家”進行分類。

依據安德森的論述，民主社會主義（socialism-democracy）福利國家在“非商品化”和“非階層化”兩個方面都做到了最優。這個類型的國家真正關注個人的自我實現和福利狀況，注重實現社會的平面化發展。與之相對，保守主義（conservativism）福利國家在“非商品化”方面做得較好，但是在“非階層化”方面卻做得很糟糕，這是因為其推行“福利國家”的目標是保障傳統社會的延續，其提供福利也主要是面向家庭單位。而創造了“福利國家”這個名詞的盎格魯薩克遜國家卻更加關注市場自由，一方面認為“商品化”是市場經濟的需要；另一方面認為“階層化”是市場競爭的結果。據此，其主張任何過度的修正都是對市場自由競爭的破壞，所以其提供福利的目標是保證市場結果不會破壞再生產，也因此使其成為三種“福利國家”中將臭名昭著的“資格審查”（mean-test）手段運用得最出神入化的一極。

勿盲目比照

除了上面這些閃光點外，安德森的這部著作常被指摘的兩點是：1.對“非商品化”和“非階層化”這兩個關鍵性的標準定義不清楚，尤其缺乏可檢驗的量化標準，經常有學者跳出來質問：“你這兩個標準是怎么來的？！”很遺憾，這至今仍是個謎。估計安德森自己對這兩個標準的量化也是頭疼不已，因為這兩個定性標準的相對性和變動性都太強了，想對其進行量化，不但需要大數據的積累， 還需要對其可靠性進行論證，而這樣的論證則是最為困難的。2.安德森一直沒有回答的第二個問題就是，“為什么同類型的‘福利國家’采用了不同類型的福利項目，不同類型的‘福利國家’卻采用了同類型的項目？”這個問題其實是很枝節性的問題，但就因為前面兩個根本性的標準可應用性不夠強大，才造成了這個枝節問題被放大。

最后，安德森的這部著作對于今天的中國社會保障和福利的研究依舊有重要的學術價值，對于普通讀者來說，這樣一部深入淺出的學術著作對全面了解西方“福利國家”，形成整體印象都是不可多得的助臂。尤其是其以“福利國家”為切入點，對政治和經濟互動的論述，對于讀者形成正確的政治經濟觀念都有很大的幫助。

當然，千萬不要拿書中所描述的“福利國家”同中國的社保福利進行比較，因為“比不了”！